UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Fakultná nemocnica Trenčín, Trenčín, Legionárska 641/28, IČO: 00 610 470, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s. r. o., Trenčín, Piaristická 276/46, IČO: 36 837 857, proti žalovanému D. Y., narodenému XX. G. XXXX, L. XX, okres Y. P. Y., o zaplatenie 312,99 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 30C/53/2025, o nesúhlase Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Trenčín.
Odôvodnenie
1 . Okresný súd Prievidza predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti (§ 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). Argumentoval tým, že spor mu bol postúpený Okresným súdom Banská Bystrica (§ 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) ako súdu príslušnému nesprávne, nakoľko žalobkyňa sa domáha zaplatenia 312,99 eura titulom prečerpanej riadnej dovolenky a rozdielu medzi vyplatenou náhradou príjmu a dovolenkou z dôvodu, že pracovný pomer žalovaného u žalobkyni skončil k 30. septembru 2024. Ide o spor vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným a preto bol názoru, že sa jedná o individuálny pracovnoprávny spor. V takom prípade je podľa § 24 písm. f) CSP kauzálne príslušným Okresný súd Trenčín.
2. Najvyšší súd, ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Prievidza a Okresnému súdu Banská Bystrica) podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu je dôvodný.
3 . Podľa § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.
4. Podľa § 24 písm. f) CSP účinného od 01. júna 2023 novelizovaného zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov (ďalej len „zákon č. 150/2022 Z. z.“) je na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky príslušný Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne.
5 . Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
6. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.
7. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
8. S ohľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 1 CSP, ale aj pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v ustanovení § 43 ods. 2 CSP vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (porovnaj sp. zn. 1Ndc/13/2020).
9 . Individuálny pracovnoprávny spor na účely Civilného sporového poriadku je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov (§ 316 ods. 1 CSP). Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom (§ 316 ods. 2 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych vzťahov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a zamestnávateľom.
10. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému domáhala zaplatenia 312,99 eura titulom prečerpanej riadnej dovolenky a rozdielu medzi vyplatenou náhradou príjmu a dovolenkou na tom základe, že pracovný pomer žalovaného u žalobkyni skončil k 30. septembru 2024. Je nepochybné, že sa jedná o individuálny pracovnoprávny spor.
11. Súdom príslušným na prejednanie veci podľa CSP sa rozumie ten súd, u ktorého je daná nielen miestna príslušnosť, ale aj príslušnosť vecná, kauzálna a funkčná. Pokiaľ v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Prievidza ako súdu kauzálne a miestne príslušnému, postupoval nesprávne. Najvyšší súd posudzujúc žalobu žalobkyne podľa jej obsahu dospel k záveru, že nakoľko žalobkyňa nárok na zaplatenie žalovanej sumy žiada titulom záväzku majúceho základ v pracovnoprávnom vzťahu žalobkyne ako bývalej zamestnávateľky žalovaného, prejednávaný spor je individuálnym pracovnoprávnym sporom, ktorého prejednanie CSP zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedených v § 24 CSP. Pri určení kauzálnej príslušnosti konkrétneho súdu je smerodajná miestna príslušnosť (§ 13, § 14, 15 CSP), ktorá sa vzťahuje na osobu žalovaného.
12. V posudzovanom prípade žalobkyňa ako žalovaného označila fyzickú osobu s adresou trvalého pobytu L. XX, okres Y. P. Y., Trenčiansky kraj. Príslušným súdom na prejednanie veci je v takomto prípade podľa § 24 písm. f) CSP Okresný súd Trenčín ako súd s osobitnou kauzálnou príslušnosťou, keď adresa trvalého pobytu žalovaného je v obvode Krajského súdu v Trenčíne.
13. Z týchto dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný a na prejednanie sporu je kauzálne a miestne príslušný Okresný súd Trenčín.
14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.