UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, so sídlom Jakubovo námestie 2564/14, Bratislava 813 48, IČO: 17 310 598, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, Bratislava - Staré mesto 811 02, IČO: 36 677175 proti žalovanému Martin Lacko - TUMAPOLO, so sídlom Pod Molpírom 401/70, Smolenice 919 04, IČO: 41 151 283, o zaplatenie 92,00 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25Cb/32/2020, o nesúhlase Okresného súdu Trnava s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto
rozhodol:
I. Nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu je dôvodný.
II. Príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Bratislava I.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 35Up/191/2020 podaním zo dňa 5. mája 2020 postúpil vec Okresnému súdu Trnava ako príslušnému súdu na prejednanie a rozhodnutie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „č. 307/2016 Z. z.“ alebo „zákon o upomínacom konaní“).
2. Okresný súd Trnava s postúpením uvedenej veci nesúhlasil. Uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica nesprávne postúpil vec na Okresný súd Trnava, nakoľko ide o autorskoprávny spor, na prejednanie ktorého je kauzálne príslušný Okresný súd Bratislava I. Súčasne poukázal na to, že sám žalobca to uvádza v podaní doručenom na Okresný súd Banská Bystrica dňa 30. apríla 2020, ktorým navrhol, aby sa pokračovalo v konaní na súde kauzálne príslušnom na prejednanie veci v zmysle § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „C. s. p.“), teda na Okresnom súde Bratislava I.
3 . Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako “najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Trnava (§ 43 ods. 2 C. s. p.) po preskúmaní sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu je dôvodný.
4. Z obsahu s vecou súvisiaceho súdneho spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,- Eur s príslušenstvom z titulu nesplnenia povinnosti uhradiť výkonným umelcom a výrobcom zvukových a audiovizuálnych záznamov primeranú odmenu a to s poukazom na ustanovenia § 99 ods. 1 a 2, § 110, § 119, § 165 ods. 1 a § 169 ods. 4 zákona č. 185/2015 Z. z. autorský zákon. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18. februára 2020 platobný rozkaz sp. zn. 35Up/191/2020, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z tohto dôvodu vyzval Okresný súd Banská Bystrica žalobcu podaním zo dňa 28. apríla 2020, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ustanovení C. s. p. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a to na súde kauzálne príslušnom na prejednanie veci v zmysle § 26 ods. 1 písm. a) C. s. p., t. j. na Okresnom súde Bratislava I.
5 . Podľa § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
6. Podľa § 13 C. s. p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
7. Podľa § 14 C. s. p., všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.
8. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) C. s. p., na konanie v sporoch z nekalého súťažného konania a v autorskoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Bratislava I pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
9. Podľa § 40 ods. 1 C. s. p., súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 C. s. p., ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.
11. Ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané (§ 43 ods. 2 CSP).
12. V posudzovanej veci žalobca vystupuje ako subjekt chrániaci práva výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov v rozsahu uvedenom v zmluvách o zastupovaní, najmä vyberá, spravuje a rozdeľuje odmeny pre výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov, ktoré im prináležia podľa autorskoprávnych predpisov. Žalobca pri kontrole zistil a mal preukázané, že žalovaný v priestoroch svojej prevádzky disponoval technickým zariadením, prostredníctvom ktorého dochádzalo k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov, pričom si súčasne nesplnil povinnosť uhradiť primeranú odmenu výkonným umelcom a výrobcom zvukových a audiovizuálnych záznamov. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd uvádza, že v danom prípade ide o nárok vyplývajúci z ochrany autorských práv, teda o určenie kauzálnej príslušnosti, ktorú je súd povinný ex offo skúmať počas celého konania, pričom spoločne nadriadeným súdom Okresného súdu Trnava a Okresného súdu
Banská Bystrica je Najvyšší súd Slovenskej republiky. Po preskúmaní veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ako nadriadený súd rozhodol tak, že na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je v zmysle ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a) C. s. p., kauzálne príslušným súdom prvej inštancie Okresný súd Bratislava I, keďže ide o konanie v spore týkajúcom sa autorských práv a žalovaným je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia (podnikateľ) s adresou trvalého pobytu v obvode Krajského súdu v Trnave.
13. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd uzatvára, že na prejednanie a rozhodnutie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Bratislava I, preto nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica, je dôvodný.
14. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.