UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Roľnícka a obchodná spoločnosť, a.s., IČO: 00 207 578, so sídlom Bojničky 54, za ktorú koná akcionár TRANSAKTA Bratislava, a.s., IČO: 31 340 415, so sídlom nám. 1. mája 3, Bratislava, zastúpený: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, so sídlom Žižkova 7803/9, proti žalovaným v 1. rade: C.. L. R. - predseda predstavenstva RaOS, narodený XX.XX.XXXX, Y. XX/X, E., v 2. rade: C.. V. X. - podpredseda predstavenstva RaOS, narodený XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, Z., v 3. rade: C.. L. B. - člen predstavenstva RaOS, narodený XX.XX.XXXX, F. XX/E, B., v 4. rade: C.. F. B. - člen predstavenstva RaOS, narodený X.X.XXXX, D.E. XXXX, Z., v 5. rade: W. P. - členka predstavenstva RaOS, narodená XX.XX.XXXX, U.. V. XX/X, B., všetci zastúpení: MV Legal s.r.o., IČO: 36 857 947, so sídlom Jedenásta 16, Bratislava, o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 28. júla 2020 č. k. 31Cob/81/2019-230, takto
rozhodol:
I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1 . Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie”) rozsudkom č. k. 36Cb/167/2017 - 149 zo dňa 29. marca 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. augusta 2020 zamietol ako nedôvodnú žalobu doručenú súdu prvého stupňa dňa 24. augusta 2017, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 10.000 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaní neporušili žiadne svoje zákonné povinnosti, v súvislosti s domnelým porušením ich povinnosti nevznikla ani žiadna škoda a nie je preto logicky daná ani žiadna príčinná súvislosť medzi neexistujúcim porušením povinnosti a neexistujúcou vzniknutou škodou. Nie je tak naplnený ani jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len “C.s.p.”), tak, že procesne plne úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.
3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd”) rozsudkom zo dňa 28. júla 2020 č. k. 31Cob/81/2019 - 230 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že sa stotožňuje s právnymi závermi vyjadrenými v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie. Uviedol, že odvolacie dôvody, na ktoré poukazoval žalobca sú v celom rozsahu neopodstatnené, nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť jeho zmenu. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol tak, že podľa § 378 ods. 1 C.s.p., § 396 ods. 1 C.s.p., a § 255 ods. 1 C.s.p., žalovaným v rade 1. až 5., ktorí boli úspešní v odvolacom konaní, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca 19.októbra 2020 dovolanie podľa § 420 písm. f) C.s.p., a navrhol aby dovolací súd v celom rozsahu zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 31Cob/81/2019 - 230 zo dňa 28. júla 2020 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
5. K dovolaniu žalobcu sa žalovaní v rade 1. až 5. nevyjadrili.
6. Elektronickým podaním zo dňa 10. februára 2021 (č.l. 271) žalobca zobral podané dovolanie v celom rozsahu späť a žiadal súd, aby dovolacie konanie podľa § 446 C.s.p., zastavil a žalobcovi vrátil súdny poplatok. Žalobca si neuplatnil nárok na náhradu trov konania. 7 . Elektronickým podaním zo dňa 17. 2. 2021 (č.l. 275) bol dovolaciemu súdu doručený súhlas žalovaných v rade 1. až 5. so späťvzatím dovolania, v ktorom súhlasili s návrhom žalobcu na zastavenie súdneho konania na základe späťvzatia dovolania, ako aj s návrhom, aby súd nepriznal žiadnemu účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania.
8. Podľa § 446 C.s.p., ak dovolateľ vezme dovolanie spať, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
9 . Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) so zreteľom na späťvzatie dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 31Cob/81/2019- 230 zo dňa 28. júla 2020, a to v celom rozsahu, dovolacie konanie podľa § 446 C.s.p. zastavil.
1 0 . Dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania stranám nepriznal, keďže došlo k zastaveniu dovolacieho konania vyvolaného späťvzatím dovolania po mimosúdnej dohode strán. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v takom prípade (zastavenia dovolacieho konania) nemusí odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.