UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: G. X., nar. X.X.XXXX, Z. H. XX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: Krajský súd v Košiciach, Štúrova 29, 041 51 Košice, o zaplatenie 66.831,00 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 27Cb/55/2015 o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/110/2018-195 z 27. marca 2019, takto
rozhodol:
I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .
II. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie, (ďalej len „súd prvej inštancie“), rozsudkom č.k. 27Cb/55/2015-162 zo dňa 25.05.2018 žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v tomto konaní navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 66.831,00 eur s príslušenstvom a nákladov spojených s podaním žaloby na súd vo výške 500 eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný mu v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 5K/162/2002 spôsobil škodu v žalovanej výške. Škoda bola spôsobená konaním žalovaného, pretože viac ako 12 rokov nezabezpečil žalobcovi súdnu ochranu a v konkurznom konaní mu nebola vyplatená mzda v žalovanej výške, ktorá bola žalobcovi priznaná viacerými súdnymi rozhodnutiami a bola riadne uplatnená v konkurznom konaní vedenom u žalovaného ako na konkurznom súde pod sp. zn. 5K/162/2002 vo veci úpadcu KELIS KOVOPROJEKT ELI s.r.o. Prešov. Ako dôkazy o dôvodnosti uplatnenej pohľadávky žalobca predložil rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Košiciach. Žalobca uviedol, že žalovaný mu v uvedenom konkurznom konaní nevyplatil prihlásenú pohľadávku titulom mzdy, pretože v konkurze nezostali peňažné prostriedky.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorý upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci a dospel k záveru, že žalovaný tak ako ho žalobca v žalobe označil, nie je vecne pasívne legitimovaný v konaní o uplatnenej náhrade škody a žalobu zamietol.
3. Krajský súd v Košiciach /ďalej len „odvolací súd“/ rozsudkom z 27. marca 2019, č. k. 4Cb 110/2018 - 195 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.
4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v dôvodoch ktorého navrhol zrušiť
rozsudok
prvoinštančného súdu ktorý je podľa názoru dovolateľa nezákonný, protiústavný a zavádzajúci. Poukázal na skutočnosť, že od podania žaloby uplynulo viac ako 3 roky a podľa názoru dovolateľa ide o úmyselný prieťah v konaní na Okresnom súde Košice I.
5. Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril.
6 . Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (podľa § 35 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie žalovaného treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (451 ods. 3 C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
7. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa. Povinné právne zastúpenie je zakotvené v ustanovení § 429 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť nemusí byť splnená iba vtedy, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.), ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p.), alebo ak ide o dovolateľa v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku zastúpeného osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. c/ C.s.p.).
8. V danom spore zo spisu vyplýva, že dovolateľ nepreukázal dosiahnutie právnického vzdelania druhého stupňa a nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
9. Súd prvej inštancie napriek poučeniu o povinnom zastúpení v dovolacom konaní v rozhodnutí odvolacieho súdu vyzval dňa 30.7.2019 dovolateľa na odstránenie vady dovolania podľa § 429 ods. 1 C.s.p. s poučením o následkoch spojených s nevyhovením výzve. Dovolateľ plnú moc na zastupovanie v dovolacom konaní nepredložil s odôvodnením že nemá finančné prostriedky a pomoc od Centra právnej pomoci nedostal.
10. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci č. sp. KaPO/19240/2019 z 3. júna 2019 predloženého dovolateľom dovolací súd zistil, že dovolateľovi G. X. nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci podania dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn, 4Cob/110/2018 zo dňa 27. marca 2019.
11. V rozhodovanej veci má dovolací súd za preukázané, že žalobca napriek výzve súdu prvej inštancie a poučeniu o následkoch nesplnenia výzvy, nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, jeho dovolanie nebolo spísané advokátom, pričom ani zo strany Centra právnej pomoc i mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená zákonná podmienka v zmysle § 429 ods. 1 C.s.p. a zároveň sa nejedná o výnimku predpokladanú v ods. 2 uvedeného ustanovenia.
12. Nakoľko nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 C.s.p. v podobe povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p. ako procesne neprípustné bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.
13. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli /k tomu viď R 72/2018/ .
14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.