4 Obo 85/2008

Odôvodnenie:

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 75 Cb 4/97-46 zo dňa 11.5.2000 rozhodol tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ pred zahájením pojednávania, ale až po vydaní platobného rozkazu návrh na začatie konania zobral v celom rozsahu späť, z dôvodu úmrtia žalovaného, a preto konajúci súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. S odkazom na ustanovenie § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, súdny poplatok žalobcovi nevrátil.

Proti tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o súdnych poplatkoch žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a uviedol, že má za to, že i keď bol návrh vzatý späť po vydaní platobného rozkazu, nevylučuje to vrátenie súdneho poplatku, na základe čoho požaduje súdny poplatok vrátiť. Krajský súd v Bratislave vec najvyššiemu súdu predložil na rozhodnutie o odvolaní 26.5.2008.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písmeno c/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nevyhovel.

Podstatou odvolania je, či prvostupňový súd pochybil, keď s poukazom na § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch žalobcovi súdny poplatok nevrátil, i keď žalobca návrh na začatie konania zobral v celom rozsahu späť. Sporné nie je, že návrh na začatie konania žalobca zobral späť po vydaní platobného rozkazu, a preto konajúci súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení, ktoré sa na daný prípad aplikuje. Ani z odvolania nie je zrejmé, z akého dôvodu by súdny poplatok v danom prípade mal byť vrátený. Konštatovanie v odvolaní, že takáto možnosť nie je vylúčená, sa nedá považovať za právny dôvod, pre ktorý by mal žalobca na vrátenie súdneho poplatku právo.