Najvyšší súd 4 So 26/2009 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A. V., bytom Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/285/2008-7 z 30. septembra 2008, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/285/2008-7 z 30. septembra 2008 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie:
Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „OSP“) odmietol opravný prostriedok z 12. mája 2008 podaný navrhovateľom (otcom navrhovateľa) proti rozhodnutiu odporkyne č. X. z 15. apríla 2008, ktorým podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol navrhovateľovi od 27. januára 2008 priznaný invalidný dôchodok v sume 5.145,– Sk mesačne – a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že opravný prostriedok z 12. mája 2008 bol podaný neoprávnenou osobou – otcom navrhovateľa (nie v mene navrhovateľa), a preto opravný prostriedok odmietol.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Odôvodnil ho v podstate tým, že vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav v predmetnom konaní splnomocnil na zastupovanie svojho otca. Zdôraznil, že plnú moc predložil aj odporkyni, ktorá ju však krajskému súdu nepostúpila. Z dôvodu, aby sa nedostal do nežiaducej situácie, v prílohe predložil novú plnú moc pre svojho otca, overenú notárom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že uvedené uznesenie krajského súdu treba zrušiť.
Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu odporkyne, je zrejmé, že navrhovateľovi bol napadnutým rozhodnutím priznaný invalidný dôchodok z dôvodu, že pre svoj nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 80% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom dôvodom invalidity vzniknutej pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, bola stredne ťažká až ťažká mentálna retardácia navrhovateľa. Je zrejmé, že navrhovateľ vzhľadom na samotný charakter svojho ochorenia vzbudzuje odôvodnené pochybnosti o jeho schopnosti samostatne konať pred súdom. Už s poukazom na tento dôvod mal krajský súd v rámci skúmania podmienok konania zvážiť postup podľa § 29 OSP a ustanoviť navrhovateľovi opatrovníka. Absencia posúdenia spôsobilosti navrhovateľa predstavuje takú závažnú vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Navyše v odvolaní navrhovateľ uviedol, že svojho otca splnomocnil na zastupovanie v predmetnom konaní a plnú moc doručil odporkyni. K odvolaniu tiež pripojil riadnu plnú moc udelenú svojmu otcovi na zastupovanie v konaní o invalidnom dôchodku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd pochybil, keď podanie otca navrhovateľa odmietol a odňal tým navrhovateľovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP) a domáhať sa súdnej ochrany v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP) treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 221 ods. 1, písm. f/ a ods. 3 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu rozhodnúť vo veci samej, pričom rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 OSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. februára 2009 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová