Najvyšší súd 4 Tost 1/2016 Slovenskej republiky
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina na neverejnom zasadnutí 12. januára 2016, o sťažnosti obžalovaného Ľ. F. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 04. decembra 2015, sp. zn. BB – 3T 17/2015, takto
rozhodol:
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného Ľ. F. sa z a m i e t a.
Odôvodnenie:
Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica uznesením zo 04. decembra 2015, sp. zn. BB – 3T 17/2015 rozhodol tak, že podľa § 425 ods. 1 Tr. por. zaistil majetok obžalovaných Ľ. F., nar. XY v Z., trvale bytom H. a P. V., nar. XY v T., trvale bytom H., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava.
Proti tomuto uzneseniu včas podal sťažnosť obžalovaný Ľ. F.
Sťažnosť bližšie neodôvodnil.
Najvyšší súd na podklade včas a oprávnenou osobou podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu, a zistil, že sťažnosť obžalovaného Ľ. F. nie je dôvodná.
Z obsahu predloženého spisu možno spoľahlivo zistiť, že rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 04. decembra 2015, sp. zn.
BB - 3T 17/2015, bol okrem iných osôb, aj obžalovanému Ľ. F. uložený, mimo iných trestov, podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. aj trest prepadnutia majetku.
V dôsledku podaných odvolaní tento rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
Podľa § 425 ods. 1 Tr. por. súd zaistí majetok obvineného vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.
Je nepochybné, že rozsudok prvostupňového súdu, ktorým bol obžalovanému Ľ. F. uložený aj trest prepadnutia majetku, zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, a z tohto dôvodu je uznesenie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, ktorým rozhodol o zaistení majetku tohto obžalovaného, zákonné a správne.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.
Na podklade týchto úvah najvyšší súd dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného Ľ. F. nie je dôvodná a preto ju zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 12. januára 2016
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová