Najvyšší súd 5 Cdo 276/2013 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. J. F., bývajúceho v B., zastúpeného F. P., s.r.o. so sídlom v B., IČO : 36 964 421, proti odporcovi Markíza – Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bratislavská 1/a, IČO : 31 444 873, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 42 Coch 1/2003, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 16. apríla 2013, sp.zn. 8 Co 385/2009, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 16. apríla 2013, sp.zn. 8 Co 385/2009, z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Okresný súd Bratislava V rozsudkom z 12. apríla 2007 č.k. 42 Coch 1/2003-239 v znení opravného uznesenia zo dňa 5. októbra 2009 č.k. 42 Coch 1/2003-272 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi odvysielať ospravedlnenie v znení: „Ospravedlňujeme sa advokátovi JUDr. J. F. za to, že sme o ňom v relácii Paľba odvysielanej dňa 12. decembra 2002 a dňa 14. januára 2003 šírili nepravdivé informácie týkajúce sa výkonu správy konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti S. spol. s r.o., ktoré mohli vyvolať presvedčenie o jeho protiprávnom konaní a spojení s mafiou.“ a zaplatenia 500.000,- Sk titulom nemajetkový ujmy. Navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcovi vo výške 242.186,- Sk. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odvysielanými reportážami nedošlo k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 16. apríla 2013, sp.zn. 8 Co 385/2009
rozsudok
súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Dospel k záveru, že obsah odvolania podaného navrhovateľom nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie a zároveň v konaní pred súdom prvého stupňa nevyšli najavo ani také vady konania, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu, (i keď ho vo svojom podaní označil ako „uznesenie“, čo je však zjavne nesprávne, pozn. dovolacieho súdu) podal dovolanie navrhovateľ, ktorý ho žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Svoje dovolanie dňa 9. augusta 2013 zobral v celom rozsahu späť a žiadal dovolacie konanie zastaviť.
Z ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p. vyplýva, že ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 255 a § 226 O.s.p. platia pre konania na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.
So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia a konanie o dovolaní navrhovateľa zastavil.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. septembra 2013 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová