UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 2 C 104/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. októbra 2013 sp.zn. 6 Co/476/2013, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Žalobkyňa sa v konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 2C 104/2012 domáhala náhrady v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.
Okresný súd Ružomberok uznesením z 29. júla 2013 č.k. 2C 104/2012-80 zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania podľa § 109 ods.1 písm. b/ a c/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie.
Krajský súd v Žiline uznesením z 31. októbra 2013 sp.zn. 6Co 476/2013 napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Uvedené uznesenie napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré odôvodnila tým, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať a v konaní rozhodoval vylúčený sudca (§ 237 písm. f/ O.s.p. a g/ a § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Žiadala napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvého stupňa, zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie okresnému súdu.
Podaním doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 22. júna 2015 vzala žalobkyňa svoje dovolanie späť. Podľa § 243b ods. 5 (veta druhá) O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia a konanie o dovolaní žalobkyne zastavil.
Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie o jej dovolaní muselo zastaviť, preto jej vznikla povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania (§ 243b ods.5, § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky jej však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že nepodala návrh na ich priznanie (§ 151 ods.1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.