UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne CD Consulting s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha 3, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/20a, IČO: 264 29 705, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanej F. A., bývajúcej v E., o zaplatenie istiny 358 €, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 10 C 228/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 30. mája 2014, sp.zn. 26 Co 74/2014, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .
Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Krajský súd v Trnave uznesením z 30. mája 2014, sp.zn. 26 Co 74/2014 odmietol odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo 6. novembra 2013 č.k 10 C 228/2013-26, ktorým konanie vo veci samej prerušil do skončenia konania o prejudiciálnej otázke ako oneskorene podané podľa §218 ods.1 písm. a) O.s.p.
Uznesenie
odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré ale vzala späť podaním z 19. augusta 2014.
Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil.
Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní ich náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.