Najvyšší súd 5 Cdo 61/2011 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci D., proti povinnému J. S., o vymoženie 33,53 €, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 37 Er 5934/2006, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 25. januára 2007, sp.zn. 18 CoE 13/2007 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave z 8. februára 2011 sp.zn. 18 CoE 13/2007 takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 25. januára 2007 sp.zn. 18 CoE 13/2007 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave z 8. februára 2011 sp.zn. 18 CoE 13/2007 z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Okresný súd Bratislava V uznesením z 8. decembra 2006 č.k. 37 Er 5934/2006-19 uložil povinnému zaplatiť súdny poplatok vo výške 2000 Sk za konanie o námietkach proti exekúcii.
Krajský súd v Bratislave na odvolanie povinného uznesením z 25. januára 2007, sp.zn. 18 CoE 13/2007 uznesenie okresného súdu ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Opravným uznesením z 8. februára 2011 sp.zn. 18 CoE 13/2007 opravil výrok uznesenia, v ktorom nesprávne označil povinného.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie povinný, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako nezákonné zrušiť a opätovne prehodnotiť postup prvostupňového súdu pri začatí exekučného konania.
Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 4. marca 2010, č.k. 37 Er 5934-36, vyzval povinného na odstránenie vád dovolania s poukazom na § 241 ods.1 O.s.p. Povinný uznesenie prevzal dňa 22. marca 2010, a v odpovedi doručenej súdu prvého stupňa 3. apríla 2010 uviedol, že na „ advokáta nemá peniaze“.
Okresný súd Bratislava V uznesením z 28. mája 2010 č.k. 37 Er 5934-46, po usmernení zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, opätovne vyzval povinného na povinnosť odstrániť vady dovolania, s poučením podľa § 30 ods. 1 O.s.p. o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Povinný v odpovedi na toto uznesenie súdu uviedol, že „nepoveril zastupovaním advokáta, keď tento nie je v dovolacom konaní ani potrebný“.
V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený advokátom.
Napriek tomu, že povinný nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu, pričom výslovne uviedol, že v dovolacom konaní nie je potrebný.
So zreteľom na uvedené, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví, ak o tom bol účastník poučený. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie o dovolaní povinného zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. apríla 2011 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová