5 Obo 44/2011

Najvyšší súd 5 Obo 44/2011 Slovenskej republiky

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: A., s. r. o. „v konkurze“, P. č. 12, o schválenie konečnej správy o speňažení majetku z podstaty, vyúčtovania odmeny a výdavkov správcom konkurznej podstaty Mgr. V.H., M.L. a JUDr. J.S., H.P., o odvolaní správcu konkurznej podstaty JUDr. J.S., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. marca 2011, č. k. 39-24K 65/02-470, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. marca 2011, č. k. 39-24K 65/02-470 v časti výroku o rozdelení odmeny správcom konkurznej podstaty z r u š u j e a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odôvodnenie:

579,63 Sk/. Celkové výdavky správcov sú 8 252,62 eur /248 618,43 Sk/, z toho výdavky Mgr. H. sú 1 502,45 eur /45 262,81 Sk/ a boli jej vyplatené v plnej výške a výdavky JUDr. J.S. sú 7 400,14 eur /222 936,52 Sk/, pričom vyplatené mu bolo 6 750,17 eur /203 355,62 Sk/ a zostáva mu vyplatiť 650 eur /19 581,90 Sk/. Na rozdelenie veriteľom zostáva suma 134 891,33 eur /4 063 731,10 Sk/. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správca konkurznej podstaty úpadcu A., s. r. o., v konkurze, P. JUDr. J.S. predložil súdu konečnú správu o speňažení majetku z podstaty, vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty z 28. júna 2010 a na základe pokynov súdu pri osobnom jednaní doplnenú a upravenú zo dňa 30.11.2010, doručenú súdu 6. decembra 2010. Po preskúmaní konečnej správy a k nej predložených dokladov schválil súd konečnú správu o speňažení majetku z podstaty v časti príjmov a výdavkov tak, ako ju predložil správca, JUDr. J.S.. Súd zistil, že výdavky proti podstate boli vynaložené v súvislosti s prevádzkou podniku úpadcu, so správou a speňažením majetku úpadcu, vrátane tých pohľadávok, ktoré sú vymenované v § 31 ZKV. V tomto konkurznom konaní boli v jeho priebehu činní dvaja správcovia, a to Mgr. V.H. a JUDr. J.S.. Terajší správca vyúčtoval celkovú odmenu pre obidvoch správcov vo výške 1 181 050 Sk /39 203,68 eur/, ktorú navrhol rozdeliť tak, že Mgr. V.H.H. navrhol priznať 182 900 Sk /6 071,17 eur/ a jemu 998 150 Sk /33 132,51 eur/, pričom toto rozdelenie zdôvodnil dĺžkou vykonávania funkcie správcu, náročnosťou speňažovania majetku ponukovým konaním v rámci predaja mimo dražby, množstvom ponukových konaní, náročnosťou rokovaní s dlžníkmi po dlhšej dobe splatnosti pohľadávok, súdnych konaní na vymáhanie peňažných pohľadávok od dlžníkov, ako aj náročnosťou na spracovanie konečnej správy a ostatnú činnosť, spojenú s výkonom funkcie správcu. Je toho názoru, že v tomto konkurznom konaní vykonal viac ako predchádzajúca správkyňa Mgr. V.H., čím odôvodnil navrhovaný pomer rozdelenia odmeny. Z obsahu spisu súd zistil, že Mgr. V.H. súd zbavil funkcie správkyne uznesením z 11. augusta 2003 a do tejto funkcie ustanovil JUDr. A.B., P.Ž.. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie Mgr. V.H. a na jej odvolanie Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté

uznesenie

zrušil. Preto uznesenie z 11. augusta 2003 o zbavení Mgr. V.H. funkcie správkyne a ustanovenie JUDr. A.B. nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd preto nepriznal JUDr. A.B. žiadnu odmenu a výdavky, pretože v tomto konkurze nebola činná. JUDr. J.S. bol do funkcie správcu ustanovený konkurznými veriteľmi na schôdzi týchto veriteľov, konanej 14. septembra 2004.

V závislosti na tom a s prihliadnutím na ustanovenie § 9 vyhlášky súd rozhodol tak, že Mgr. V.H_H_ patrí odmena 32,025% zo základu odmeny 40 119,83 eur, čo predstavuje 12 848,38 eur a JUDr. J.S_ z rovnakého základu odmena 67,975%, čo je 27 271,45 eur. Ide o objektívny prepočet vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, pričom pomer rozdelenia konkurznej odmeny navrhovaný správcom JUDr. J.S_ nemožno objektivizovať, preto ho súd neakceptoval. Výdavky oboch správcov predstavujú celkovú sumu 8 252,62 eur /248 618,43 Sk/. Výdavky Mgr. H. predstavujú sumu 1 502,45 eur /45 262,81 Sk/ a pozostávajú z náhrady cestovného v spojitosti s vedením konkurzu a poštovného a táto čiastka jej bola uhradená v priebehu konkurzu. Výdavky terajšieho správcu JUDr. J.S_ predstavujú sumu 7 400,14 eur /222 936,52 Sk/, pozostávajú z náhrady cestovného v spojitosti s vedením konkurzu a poštovného, suma 6 750,17 eur /203 355,62 Sk/ bola správcovi uhradená počas konkurzu a zostáva mu doplatiť 650 eur /19 581,90 Sk/. Súd účelnosť ich vynaloženia overil a považoval ich v tejto výške za odôvodnené.

J.S_. V odvolaní uviedol, že uznesením schválil súd odmenu správcu konkurznej podstaty vo výške 40 119,83 eur, z toho pre Mgr. V.H_ v čiastke 12 848,38 eur a JUDr. J.S_ v čiastke 27 271,45 eur. Súd pri rozdelení odmeny medzi konkurzných správcov rozhodol údajne s prihliadnutím na ust. § 9 vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a platnom pre toto konkurzné konanie a to tak, že Mgr. V.H_ patrí odmena 32 025% zo základu odmeny 40 119,83 eur, čo predstavuje 12 848,38 eur a JUDr. J.S_ z rovnakého základu odmena 67,975%, čo je 27 271,45 eur, čo je objektívny prepočet. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením krajského súdu zo 6. novembra 2002 a do funkcie správcu ustanovil Mgr. V.H_.

Mgr. V.H_ speňažila základné stádo dobytka za cenu 739 800 Sk /24 556,86 eur/. Vymohla na základe výzvy 18. decembra 2002 odosielanej úpadcom mimosúdne pohľadávky úpadcu vo výške 788 542,40 Sk /26 174,81 eur/, ako je to uvedené v konečnej správe pri vyúčtovaní odmeny správcov.

JUDr. J.S_ speňažil majetok za cenu 6 461 797,16 Sk /214 492,37 eur/. Zostávajúce pohľadávky úpadcu, ktoré jeho dlžníci dobrovoľne neuhradili na výzvu správkyne z 18. decembra 2002, vymáhal súdnymi konaniami bez zastúpenia, čo bolo náročnejšie a uvedené ako jeden z dôvodov na rozhodovanie o rozdelení odmeny medzi správcov. Podiel správcu na výťažku získanom speňažením majetku podstaty je u Mgr.

Mgr. H. 7 674,09 eur a u JUDr. S. 32 445,74 eur.

Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením krajského súdu zo 6. novembra 2002 a do funkcie správcu bola ustanovená Mgr. V.H.. Schôdzou veriteľov konanou 14. septembra 2004 bola Mgr. V.H. z funkcie správcu odvolaná a veriteľmi bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. J.S.. Podľa § 6 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a platnom pre toto konkurzné konanie, základ pre určenie a) odmeny správcu konkurznej podstaty tvorí suma, ktorá bola v konkurze získaná speňažením konkurznej podstaty a suma určená na uspokojenie veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu, b) odmeny vyrovnacieho správcu tvorí suma, ktorá sa použila na uspokojenie veriteľa. V tomto konkurznom konaní bola do podstaty získaná speňažením majetku úpadcu suma 7 517 934,60 Sk /249 549,71 eur/, čo je prvý čiastkový základ pre konkurznú odmenu. Inou činnosťou správcov bola do podstaty získaná suma 472 205 Sk /15 674,33 eur/, čo je druhý čiastkový základ pre konkurznú odmenu. Takto celkovým základom pre konkurznú odmenu je suma 7 990 139,60 Sk /265 224,05 eur/. Potom postupom podľa § 7 ods. 1 vyhlášky je odmena do 100 000 Sk 25 000 Sk a 150 Sk za každých začatých 1 000 Sk. Celková odmena správcov tak predstavuje sumu 1 208 650 Sk /40 119,83 eur/. Základ pre určenie odmeny správcu konkurznej podstaty, a teda celkovú odmenu správcov, odvolateľ nenamietal. Podľa ust. § 9 vyhl. č. 493/1991 Zb., ak v konkurznom alebo vyrovnacom konaní bolo činných niekoľko správcov, patrí každému z nich podiel konkurznej odmeny zodpovedajúci rozsahu a dĺžke doby jeho činnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky je toho názoru, že súd prvého stupňa pri rozdelení odmeny pre správcov konkurznej podstaty činných v tomto konkurznom konaní, a to pre Mgr. V.H. a JUDr. J.S. nepostupoval v zmysle § 9 cit. vyhl., keď pri rozdelení konkurznej odmeny medzi správcov vychádzal len z toho, aký príjem do podstaty bol získaný jednotlivými správcami. Speňažovanie konkurznej podstaty sa uskutočňuje v určitom úseku konkurzného konania, a preto pre rozdelenie konkurznej odmeny nemôže byť jediným kritériom príjem do podstaty získaný jednotlivými správcami. Súd musí prihliadať na rozsah činnosti oboch správcov a tiež dĺžku činnosti obidvoch správcov. Prvostupňový súd v napadnutom uznesení sa nevysporiadal dôsledne s dôvodmi uvádzanými JUDr. J.S., správcom konkurznej podstaty, na rozdelenie odmeny medzi správcov v ním predloženej konečnej správe, akými sú dĺžka výkonu funkcie správcu, náročnosť speňažovania majetku, vymáhanie pohľadávok v súdnych konaniach a exekúciách a nevysporiadal sa ani so správou o činnosti správkyne konkurznej podstaty úpadcu A., s. r. o., v konkurze, P., ktorú predložila 2. februára 2005 Mgr. V.H., ktorá požadovala odmenu vo výške 239 200 Sk. Keďže súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil ustanovením § 9 vyhl. č. 493/1991 Zb., jeho rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, odvolací súd je toho názoru, že odvolanie JUDr. J.S. je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a v rozsahu zrušenia v súlade s ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Bude úlohou súdu prvého stupňa odstrániť vytýkané nedostatky a znovu vo veci rozhodnúť.