Najvyšší súd 5 Tdo 55/2012 Slovenskej republiky
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba na neverejnom zasadnutí konanom 30. augusta 2012 v Bratislave v trestnej veci obvineného P. D. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák. a iné prerokoval dovolanie obvineného, ktoré podal prostredníctvom obhajkyne JUDr. Anny Šeligovej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 23. mája 2012 sp. zn. 2Tos 51/2012 a takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie P. D. sa o d m i e t a .
Odôvodnenie
Uznesením Okresného súdu Žilina zo 14. mája 2012 sp. zn. 3T 123/2011 senát tohto súdu podľa § 60 ods. 1 Tr. por. nevyhovel námietkam obvineného P. D. proti zápisniciam z hlavného pojednávania konaného v dňoch 15.12.2011, 17.01.2012, 24.01.2012, 14.02.2012 a 27.02.2012. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť obvinený P. D. do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 709/zv.III.), ktorú Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením z 23. mája 2012 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený P. D. dňa 15. júna 2012 na okresnom súde prostredníctvom svojej obhajkyne dovolanie z dôvodov § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por., že vo veci konal sudca, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, čím došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech.
Predsedníčka senátu Okresného súdu Žilina dňa 20. augusta 2012 predložila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spisový materiál na rozhodnutie o dovolaní s tým, že Okresná prokuratúra v Žiline sa k dovolaniu obvineného v stanovenej lehote nevyjadrila.
Podľa § 368 ods. 1 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie
a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
V citovanom ustanovení sú taxatívne vymenované rozhodnutia súdu, proti ktorým možno podať tento mimoriadny opravný prostriedok. V podstate ide o rozhodnutia, ktorými bolo právoplatne rozhodnuté v merite veci. Rozhodnutie, ktoré obvinený napadol svojím dovolaním sa v citovanom ustanovení nenachádza, z čoho vyplýva, že takéto rozhodnutie súdu nemožno napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
Z vyššie uvedeného je evidentné, že dovolanie obvineného P. D. smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. f/ Tr. por. odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 30. augusta 2012
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu
Vyhotovil JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová