5To/9/2013

Odôvodnenie

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len špecializovaný trestný súd), z 28. júna 2013, sp. zn. BB - 3 T 4/2013, boli obžalovaní G. L., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T. uznaní za vinných z účastníctva formou pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a obžalovaný G. A. zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v bode 1)

Uvedené osoby pracujúc v rôznych zoskupeniach a vetvách koordinovane i nezávisle vytvorili predpoklady na uvedenie produktu „webkarta" do z hľadiska ekonomickej zmysluplnosti simulovaného obchodného cyklu, vyvíjajúc rôzne sprievodné marketingové aktivity tak, aby to nevzbudilo podozrenie príslušných daňových orgánov tým spôsobom, že vytvorili rôzne personálne prepojené reťazce obchodných spoločností, ktoré väčšinou výlučne s uvedenými komoditami vykonávali obchodovanie nesledujúce hospodársku podstatu podnikania vrátane tzv. intrakomunitárneho dodania do rôznych štátov Európskej únie umožňujúce predaj tovaru bez dane z pridanej hodnoty, následnú možnosť odpočítania dane z pridanej hodnoty, prípadne žiadanie nadmerného odpočtu DPH a vytvorili tak sieť domácich i zahraničných podnikateľských subjektov fakturačne obchodujúcich medzi sebou zväčša bez reálneho dodania tovaru, prípadne jeho naskladnenia výlučne za účelom zabezpečenia úspešnosti daňovej kontroly, v rámci ktorej siete

čím postupne od mája 2008 vznikol reťazec obchodných spoločností, z ktorých časť podnikateľských subjektov stojacich na konci vnútrozemskej časti reťazca v období od 20. 08. 2008 do júna 2010 si ako registrovaní platcovia dane z pridanej hodnoty na príslušných daňových úradoch v Slovenskej republike na základe fiktívnych nákladov nezákonne a v rozpore s ustanovením §§ 49 a nasl. a § 79 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty uplatňovali nároky na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty, pričom na začiatku reťazca ako spoločnosti tvoriace fiktívne náklady ďalším spoločnostiam boli minimálne spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, PS Cargo, s.r.o. Bratislava, GEMBAL, s.r.o. Bratislava, FLEXI SERVIS, s.r.o. Bratislava, European Business Solutions, s.r.o. Bratislava, sčasti LUSEC, s.r.o. Bratislava a JK-LONGUS, s.r.o. Bratislava, ako spoločnosti uplatňujúce si nároky na vrátenie nadmerného odpočtu vystupovali minimálne spoločnosti GEMONI, s.r.o. Bratislava, TOGO, s.r.o. Bratislava, MEDIUM TRUST, s.r.o. Bratislava, OK 21, s.r.o. Bratislava, HUN SERVIS, s.r.o. Bratislava a JR OPTIMUM, s.r.o. Námestovo, JPF, s.r.o. Bratislava a v reťazci vystupovali aj ďalšie v tomto konaní podrobnejšie neskúmané obchodné spoločnosti. Všetky tieto transakcie umožnili vývojové, obchodné a zmluvné aktivity spoločností Earea Ltd. so sídlom vo Veľkej Británii a Arcadia, s.r.o. Bratislava

a to vo vzťahu ku kurzívou označeným osobám nasledovným spôsobom

v bode 1.1.

D. Z.Í. podľa pokynov B.. A. I. a G. R. získal a presvedčil L. Q., aby použila svoje osobné doklady k vykonaniu zápisu zmeny v Obchodom registri SR vedenom na Okresnom súde Bratislava I, na základe čoho sa stala dňa 30. 4. 2009 konateľkou a zároveň jedinou spoločníčkou spoločnosti I., s.r.o. R., pričom po realizácii uvedenej zmeny D. Z. predkladal L. Q. na podpis účtovné a iné doklady preukazujúce nákup produktu typu "webkarta" od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava a zároveň účtovné a iné doklady deklarujúce predaj tohto produktu spoločnosti Neweuropean, s.r.o. Praha, čo v súhrne znamenalo, že spoločne s B.. A. I. a G. R. zabezpečili podklady dokumentujúce hospodársku podstatu postrádajúce a vo svojej ekonomickej podstate fiktívne obchodné operácie s tovarom pre účely podania daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty a pre účely deklarovania reálnosti nákladov spojených s obstaraním produktu typu „webkarta" a súčasne G. W. prijal plnomocenstvo, ktoré L. Q. predložil na podpis D. Z., na základe čoho G. W. zabezpečil sídlo spoločnosti I., s.r.o. na ulici N. v R., kam bola doručovaná pošta a založil, ako jediný disponent, účet spoločnosti GEMONI, s.r.o. Bratislava číslo: XXXXXXXXXX/XXXX v F., a. s. R., na ktorý boli následne daňovým úradom poukazované finančné prostriedky vyplácané ako vrátenie uplatneného nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty spoločnosťou I., s.r.o. R., následne G. W. vykonal 13 výberov finančnej hotovosti v sume spolu: 117.874,62 EUR v pobočkách F., a. s., pričom k uplatneniu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty spoločnosťou I., s.r.o. došlo na základe nasledujúceho konania D. Z.:

- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil L. Q. ako konateľke spoločnosti I., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac júl 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Gold internet karta" v celkovej výške 595.000,- EUR v počte 5.000 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 95.074,62 EUR, pričom daň z pridanej hodnoty z predmetnej faktúry činila 95.000 EUR, a takto vyhotovené daňové priznanie L. Q. s uvedením dátumu 25. 8. 2009 podpísala a dňa 26. 8. 2009 bolo s vedomím D. Z. a G. W. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, na základe čoho správca dane dňa 23. 10. 2009 poukázal na účet spoločnosti I., s.r.o. R. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX finančnú hotovosť vo výške 95.074,62 EUR, ktorú následne G. W. dňa 26. 10. 2009 v desiatich pobočkách F., a. s. vybral a vybrané peniaze odovzdal B.. G. R.,

- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase mesiaca apríl alebo máj 2009 predložil L. Q. ako konateľke spoločnosti I., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac august 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "I Ticket" v celkovej výške 627.000,- EUR v počte 6.270 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 98.589,24 EUR, pričom daň z pridanej hodnoty z predmetnej faktúry činila 100.109,24 EUR, a takto vyhotovené daňové priznanie L.U. Q. s uvedením dátumu 25. 9. 2009 podpísala a dňa 29. 9. 2009 bolo s vedomím D. Z. a G. W. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola,

D. Z.Í. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. získal a presvedčil I. Š., aby použila svoje osobné doklady k vykonaniu zápisu zmeny v Obchodom registri SR vedenom na Okresnom súde Bratislava I, na základe čoho sa dňa 24. 4. 2009 stala konateľkou a zároveň jedinou spoločníčkou spoločnosti F., s.r.o. R., pričom po realizácii uvedenej zmeny D. Z. predložil I. Š. na podpis účtovné a iné doklady preukazujúce nákup produktu typu "web karta" od spoločností TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, PS CARGO, s.r.o. Bratislava a GEMBAL, s.r.o. Bratislava, a taktiež účtovné a iné doklady deklarujúce predaj tohto produktu spoločnosti Neweuropean, s.r.o. Praha, čo v súhrne znamenalo, že spoločne s B.. A. I. a G. R. zabezpečili podklady dokumentujúce hospodársku podstatu postrádajúce a vo svojej ekonomickej podstate fiktívne operácie s tovarom pre účely podania daňových priznaní a pre účely deklarovania reálnosti nákladov spojených s obstaraním produktu "webkarta" a súčasne B.. G. R. prijal plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti F., s.r.o. R., ktoré I. Š. predložil na podpis D. Z., na základe čoho B.. G. R. zabezpečil sídlo spoločnosti na ulici D. XX v R., kam bola doručovaná pošta a založil ako jediný disponent účet spoločnosti F., s.r.o. R. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX v F., a. s. R., kam boli následne daňovým úradom poukazované finančné prostriedky, vyplácané ako vrátenie uplatneného nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty spoločnosťou F., s.r.o. a následne vykonal 11 výberov finančnej hotovosti v sume spolu 123.826,06 EUR v rôznych pobočkách F., a. s., pričom k uplatneniu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty spoločnosťou F., s.r.o. R. došlo na základe nasledujúceho konania D. Z.:

- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil I. Š., ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac jún 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Karty Gold internetové" a "Karty Party internetove" v celkovej výške 618.800,- EUR v počte celkovo 5.575 kusov od spoločnosti GEMBAL, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 98.936,06 EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu 24. 7. 2009 podpísala a dňa 27.07.2009 bolo s vedomím D. Z. a B.. G. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, na základe čoho správca dane dňa 24. 9. 2009 poukázal na účet spoločnosti F., s.r.o. R., číslo XXXXXXXXXX/XXXX finančnú hotovosť vo výške 98.936,06 EUR, ktorú B.. G. R. dňa 24. 9. 2009 v ôsmich pobočkách F. banky, a. s. vybral,

- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil I. Š., ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac júl 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup produktu "Karta Personal", "Karta Party" a "Karta GOLD" v celkovej výške 595.000,- EUR v počte celkove 13.400 kusov od spoločnosti PS CARGO, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 95.136,06 EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu 25. 8. 2009 podpísala a dňa 26. 8. 2009 bolo s vedomím D. Z. a B.. G. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, ktorý uvedenú sumu nadmerného odpočtu DPH z dôvodu začatia daňovej kontroly nevyplatil,

- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl alebo máj 2009 predložil I. Š., ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac október 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup len číselne identifikovaného produktu typu "web karta" v celkovej výške 618.205,- EUR v počte podľa dodacieho listu celkove 6.300 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 98.841,06 EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu 25.11.2009 podpísala a dňa 27.11.2009 bolo s vedomím D. Z. a B.. G. R. doručené na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola,

- D. Z. podľa pokynov B.. A. I. a B.. G. R. presne nezistený deň v presne nezistenom čase mesiaca apríl alebo máj 2009 predložil I. Š. ako konateľke spoločnosti F., s.r.o. R. na podpis daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac november 2009, v ktorom si táto spoločnosť na základe účtovných dokladov uplatnila náklady na nákup len číselne identifikovaného produktu typu "webkarta" v celkovej výške 599.165,- EUR v počte podľa dodacieho listu 5.300 kusov od spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bol uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 95.665,- EUR a takto vyhotovené daňové priznanie I. Š. s uvedením dátumu 23. 12. 2009 podpísala a dňa 29. 12. 2009 doručila na Daňový úrad Bratislava IV, avšak uvedená suma nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z dôvodu začatia daňovej kontroly vyplatená nebola,

G. M., ktorý v súvislosti s obchodovaním dostával pokyny minimálne od B.. C. Q., ako konateľ spoločnosti F., s.r.o. R. a registrovaný platca DPH vystavil pre spoločnosť GEMONI s.r.o. Bratislava a F., s.r.o. Bratislava účtovné a iné doklady, a to najmä faktúry, dodacie listy a príjmové pokladničné doklady, na základe ktorých deklaroval dodanie produktu typu "webkarta", čím týmto spoločnostiam zabezpečil podklady dokumentujúce hospodársku podstatu postrádajúce a vo svojej ekonomickej podstate fiktívne operácie s tovarom pre účely podania daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty a pre účely deklarovania reálnosti nákladov spojených s obstaraním produktu typu "webkarta", čím potvrdzoval spoločnostiam GEMONI, s.r.o. a TOGO, s.r.o. Bratislava vznik fiktívnych nákladov, pričom mal vedomosť o tom, že v súvislosti s dodaním uvedeného produktu spoločnosť TEFFINGER, s.r.o. Bratislava nemá žiadny príjem, nedokladuje, prípadne neoprávnene minimalizuje vlastnú daňovú povinnosť na DPH, čím ako konateľ dodávateľskej spoločnosti TEFFINGER, s.r.o. Bratislava umožnil uplatňovanie nárokov na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty spoločnosťami I., s.r.o. R. a F., s.r.o. R. v sume spolu 800.279,70 EUR, pričom spôsobom ďalej opísaným takúto činnosť vykonával aj v mene spoločnosti W. E., s.r.o.

v bode 1.4.

v bode 1.5.

M. W., ako osoba spolupracujúca s B.. C. Q. v koordinácii s F. R., využil svoje osobné kontakty, okrem iného aj za pomoci C.. B. R., k tomu, aby získal osoby C. L., B.. Q. R., G.. Q.U. W., T. O., R. W. a A. R., ktorí založili obchodné spoločnosti alebo previedli na seba obchodné podiely v spoločnostiach: C., s.r.o., D., s.r.o., D. Plus, s.r.o., JK-M., s.r.o., K., s.r.o., G. F., s.r.o., T. E., s.r.o., M., s.r.o., N., s.r.o. a OK XX, s.r.o., ktoré sa následne zúčastňovali na vytvorení reťazca obchodných spoločností, a ktorých činnosť spočívala aj v tom, že:

- dňa 23. 6. 2009 za zdaňovacie obdobie marec 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 23.069,31 EUR, ktorý spoločnosti O., s.r.o. bol vyplatený,

- dňa 26. 6. 2009 za zdaňovacie obdobie máj 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 105.505,08 EUR, ktorý spoločnosti O. XX, s.r.o. bol vyplatený,

- dňa 25. 8. 2009 za zdaňovacie obdobie júl 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 244,27 EUR, ktorý spoločnosti O., s.r.o. bol vyplatený,

- dňa 7. 9. 2009 za zdaňovacie obdobie august 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 40.166,46 EUR, ktorý spoločnosti O., s.r.o. bol vyplatený,

- dňa 26. 10. 2009 za zdaňovacie obdobie september 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 49.234,64 EUR, ktorý spoločnosti O., s.r.o. bol vyplatený,

- dňa 24. 11. 2009 za zdaňovacie obdobie október 2009 uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 40.743,51 EUR, ktorý spoločnosti O., s.r.o. bol vyplatený,

G. M., ako konateľ spoločnosti F., s.r.o. R., podľa pokynov B.. C. Q. v presne nezistený deň v období od októbra 2009 do januára 2010, podpísal v kancelárii G. Č. na A. ulici v R. účtovné doklady - faktúry zo dňa 31. 7. 2009 a 31. 8. 2009 č. XXXXXXX a XXXXXXX o predaji produktu typu "webkarta" v počte 61.800 kusov za cenu spolu 3.213.000 EUR s daňou z pridanej hodnoty spoločnosti JR OPTIMUM, s.r.o. Námestovo, zastúpenej konateľom G. A.. Podľa týchto dokladov, ktoré G. Č. podľa pokynov B.. C.U. Q. zaviedla do účtovníctva, potom táto vypracovala daňové priznania, ktoré G. A. podal na Daňovom úrade v Námestove, kde si v priznaní k dani z pridanej hodnoty za mesiac júl 2009 podanom dňa 25. 8. 2009 uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 190.000,- EUR, ktoré mu boli vyplatené a v priznaní k dani z pridanej hodnoty za mesiac august 2009 podanom dňa 3. 9. 2012 nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 323.000,- EUR, ktoré mu z dôvodu začatia daňovej kontroly neboli vyplatené,

v bode 1.8.

G. M. v mene spoločnosti F., s.r.o. ako jej konateľ v období od 30. 6. 2009 do 31. 12. 2009 vystavil aj ďalšie faktúry deklarujúce fiktívne dodanie produktu typu "webkarta" pre spoločnosti P.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 70.805,- EUR, P.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 71.400,- EUR, P.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 69.000,- EUR, AUTO GRACIAS TRADE, s.r.o. za cenu 52.360,- EUR, P.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 70.000,- EUR, P.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 70.000,- EUR, P.B EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 72.000,- EUR, CAR EXCLUSIVE, s.r.o. za cenu 138.028,- EUR, P.B. EUROSLOVAKIA, s.r.o. za cenu 71.400,- EUR, pričom zaúčtovaním týchto faktúr bolo umožnené u všetkých fiktívne odberajúcich spoločností nezákonným odpočítaním dane znížiť si daňový základ o zákonom stanovenú sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 19%,

Podľa § 277 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 34 ods. 5 písm. b, § 38 ods. 2, ods. 5, § 37 písm. m/, § 39 ods. l, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný bude povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu, a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, a to:

B.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom O. Č.. XX, R.,

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný bude povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom,

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu, a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, a to:

B.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom O. Č.. XX, R., F. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. Č.. X, R., G. L., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom C. Č.. X, t. č. bytom V. XX, XXX XX Č.Y., D. - Q., Č. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom T. Č.. XXX/XX, E., B.. A. I., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Q. Č.. XX, R., B.. G. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom T. Č.. XX, R., C.. B. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom E. Č.. XX, R., G. M., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U. Ž., H.T. Č.. XXX, M. W., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom T. R., Š. Č.. XXX, T. O., nar. XX.XX.XXXX v O., L. A., trvale bytom T. V. Č.. XXXX/XX, Š., L. T., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Č.. K. Č.. XXXX/X, F..

Obžalovaného L. T.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému stanovil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný bude povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu, a to zákaz stretávať sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, a to:

B.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom O. Č.. XX, R., F. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. Č.. X, R., G. L., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom C. Č.. X, t. č. bytom V. XX, XXX XX Č., D. - Q., Č.Y. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom T. Č.. XXX/XX, E., B.. A. I., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Q. Č.. XX, R., B.. G. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom T. Č.. XX, R., C.. B. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom E. Č.. XX, R., G. M., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U. Ž., H. Č.. XXX, G. W., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom, C. Č.. XXXX/X, R., M. W., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom T. R., Š.K. Č.. XXX, T. O., nar. XX.XX.XXXX v O., L. A., trvale bytom T. V. Č.. XXXX/XX, Š..

Naproti tomu obžalovaných

G. L., nar. XX.XX.XXXX v N. E., trvale bytom C.., t. č. bytom V. XX,XXX XX Č., D. - Q.Á., Č. A.,

spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

Bratislava, sp. zn. VII/2 Gv 123/11 - 585 zo dňa 23. januára 2013 pre skutok v bode l) obžalobou kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, ktorý mali obžalovaní spáchať tak, že

cieľom páchania ekonomickej trestnej činnosti, najmä podvodov súvisiacich s neoprávneným uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty, formou simulácie vzniku zákonných podmienok a to najmä predkladaním fiktívnych účtovných dokladov, daňových priznaní a iných dokumentov fiktívnej obchodnej činnosti, kde na činnosť tejto skupiny B.. C. Q. spolu s F.O_ R. a B..

ktoré stáli na nižších stupňoch riadenia tejto skupiny, pričom uvedená skupina vytvorila reťazec obchodných spoločností na území celej Slovenskej republiky, najmä na území Bratislavského kraja a v zahraničí, a to tak, že založili a previedli na seba a iné osoby obchodné podiely, nadobudli splnomocnenia za účelom vykonávania oprávnení štatutárnych orgánov obchodných spoločností a vykonali iné opatrenia tak, aby mohli v obchodných spoločnostiach:

Bratislava; Victoria speed, s.r.o. Bratislava; JK - LONGUS, s.r.o. Bratislava; JR OPTIMUM, s.r.o. Tvrdošín; MELVIN CORP, s.r.o. Praha, Česká republika; DANEMOOR, s.r.o. Praha, Česká republika; ReObStav CZ, s.r.o. Bréclav, Česká republika; NORVEGIA, s.r.o. Brno, Česká republika; Neweuropean, s.r.o. Praha, Česká republika; DR. KEKEC, d.o.o., Slovinská republika; VAL TRADING, d.o.o., Slovinská republika; RIOSBIN, Ltd., Cyprus; JPF, s.r.o. Bratislava; Paraseco, s.r.o. Bratislava; SIPO, s.r.o. Bratislava; Autogracias, s.r.o. Námestovo; ARCADIA GROUP, s.r.o. Bratislava; WT COM, s.r.o. Želiezovce; FORF A, s.r.o. Bratislava; MAGNA, s.r.o. Bratislava; BOURNE, Kft.

Bratislava a iných, priamo alebo vydávaním príkazov riadiť ovplyvňovať a kontrolovať ich vzájomné obchodovanie najmä s produktom webka.info (ďalej len "webkarta") a inými produktmi, kde si za zdaňovacie obdobia od mesiaca apríl 2008 až do roku 2010 uplatňovali na príslušných daňových úradoch odberateľské spoločnosti nároky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo výške spolu 4.502.957,92 EUR, pričom tieto spoločnosti nemali dostatočný obchodný majetok na obstaranie uvedených produktov, za dodanie produktov dodávateľským spoločnostiam neplatili finančné prostriedky, prípadne platby za dodanie produktov na základe fiktívnych účtovných dokladov deklarovali, a to s využitím vzájomného prepojenia osôb, ktoré na miestne príslušných daňových úradoch potvrdzovali dodanie produktov a platby za tieto produkty, aj napriek tomu, že to nezodpovedalo skutočnému stavu, čím vytvárali fikciu splnenia podmienok na uplatnenie vrátenia dane z pridanej hodnoty, spoločnosti vstupujúce do obchodovania s týmito produktmi nerealizovali predaj týchto produktov konečným spotrebiteľom v Slovenskej republike alebo v zahraničí, pričom osoby na najvyššom stupni riadenia tejto skupiny, B..

Z., ktorí získavali za finančnú odmenu ako spolupracujúce osoby, tzv. "biele kone", ale aj osoby, ktoré sa dobrovoľne na základe prísľubu finančnej výhody stali členmi zločineckej skupiny alebo boli pre ňu činní, najmä T. O., G.. Q.Á_ W., G. M., G. L., G. L., R. I. K., L. T., G. A. a iné osoby, a takto uvedená

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodené Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42499500 odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolania prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len špeciálny prokurátor) a obžalovaní G. L., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T..

Špeciálny prokurátor podal odvolanie čo do výroku o vine v neprospech všetkých obžalovaných majúc za to, že špecializovaný trestný súd pochybil, pokiaľ obžalovaných G. L., G. A., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby pre skutok v bode 1) právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák.

V rozsiahlom písomnom vyhotovení odôvodnenia podaného odvolania svoje právne a skutkové názory prezentoval nasledovne:

- zo znenia § 129 ods. 4 Tr. zák. (definícia zločineckej skupiny) vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní musia vykonanými dôkazmi preukázať tieto kvalifikačné znaky - štruktúrovanosť skupiny, existencia aspoň troch osôb, existencia počas určitého časového obdobia, koordinované konanie a konanie zamerané na cieľ, ktorým je spáchanie niektorého z trestných činov uvedených v § 129 ods. 3 Tr. zák. na účely priameho alebo nepriameho získania finančnej alebo inej výhody;

- zároveň existovala aj špecifická skupina osôb vykonávajúca činnosti „servisného" charakteru spočívajúce vo vedení tzv. kreatívneho účtovníctva, vyhotovení daňových dokladov, vystupovaní pred daňovými orgánmi, či poskytovaní právnych služieb;

- v skupine existovala hierarchická štruktúra a pravidlá jej činnosti spočívajúce v mechanizme fungovania podvodných aktivít, pričom zvlášť do poslednej organizačnej úrovni boli vyberané osoby, ktoré bolo možné bez problémov kontrolovať;

- špeciálny prokurátor ďalej argumentoval tým, že je síce pravdou, že v nižších organizačných štruktúrach boli zaznamenané určité posuny osôb týkajúce sa ich postavenia ako formálnych štatutárnych zástupcov obchodných spoločností uplatňujúcich nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty i že určité osoby neboli pre skupinu činné počas celého kritického obdobia, podľa jeho názoru tu však treba mať na zreteli, že istý stupeň flexibility v zložení členov skupiny eventuálne ich konkrétneho zaradenia bol s prihliadnutím na charakter aktivít, ktoré vykonávala, z hľadiska jej bezproblémového fungovania vlastne potrebný, aby tým unikli pozornosti príslušných orgánov;

- fakt, že nebol zaznamenaný konkrétny prejav násilia, resp. hrozby násilia v súvislosti s porušením pravidiel jej činnosti, neznamená, že tento potenciálne neexistoval, a to predovšetkým vo vzťahu k osobám pôsobiacim na najnižšom organizačnom stupni skupiny - v tomto smere mal však za to, že s prihliadnutím na charakter činnosti skupiny i jej zloženie prejav násilia nebol dominantný a pravdupovediac ani potrebný;

S poukazom na vyššie uvedené sa špeciálny prokurátor podaným odvolaním domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a

rozhodol.

Obžalovaní G. L., C.. B. R., G. W. a L. T. v odvolaniach smerujúcich proti výroku o vine, ktoré odôvodnili prostredníctvom obhajcov, v podstate zotrvali na svojich obhajobných argumentáciách prednesených v predchádzajúcich štádiách trestného konania, hlavne na hlavnom pojednávaní konanom pred špecializovaným trestným súdom.

Spoločným znakom tejto obhajoby bola predovšetkým ich snaha konanie opísané v skutkovej vete napadnutého rozsudku prezentovať ako legálnu činnosť (obchodovanie s reálnym produktom - „webkartou-info", poskytovanie právnych služieb, administratívna činnosť pre firmu atď.), ktorá tak po stránke objektívnej a hlavne po stránke subjektívnej nenapĺňala znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu neodvedenia dane a poistného, pre ktorý boli uznaní za vinných.

V jednotlivostiach potom argumentovali nasledovne:

Obžalovaný G. L.

- spoločnosť DANEMOOR s.r.o. je českou obchodnou spoločnosťou, ktorá od svojich obchodných dodávateľov nakupovala produkt s názvom „webka-info", pričom išlo o reálny produkt, ktorý mal budúcnosť a na distribúciu ktorého získala táto spoločnosť licenciu ako jediný oficiálny distribútor v Českej republike;

Z týchto dôvodov sa podaným odvolaním domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku o vine a výroku o treste týkajúceho sa obžalovaného G. L. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že by obžalovaného spod obžaloby oslobodil, resp. podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil špecializovanému trestnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný C.. B. R.

- namietal zachovanie totožnosti skutku tým, že špecializovaný trestný súd body 2.3.4/, 2.3.5/, 2.3.6/, 2.3.7/ a 2.3.8/ spojil do jedného skutku a právne kvalifikoval ako účastníctvo formou pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.;

- o existencii produktu „webkarta" nemal žiadnu vedomosť a rovnako tak nedával žiadne pokyny, príkazy a neriadil činnosť osôb, ktorým poskytoval právne služby;

- zo spáchania trestnej činnosti ho neusvedčujú ani spoluobžalovaní a ani ďalší tzv. spolupracujúci svedkovia s výnimkou G. Č.Ž., ktorej výpoveď vyhodnotil ako účelovú a zaujatú voči jeho osobe, keďže v jej prípade ide o osobu svedka - kajúcnika, ktorej trestná vec bola vylúčená na samostatné konanie;

- dokumenty, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke nesvedčia pre záver, že by išlo o akúsi databázu tzv. bielych koní, práve naopak, išlo o zoznam ľudí, ktorým poskytoval len a len právne služby;

- fyzicky vykonal iba výbery peňazí na požiadanie odsúdeného B.. A. I. bez toho, aby mal vedomosť o pôvode týchto vyberaných peňazí;

- skutkový záver súdu, že reálnosť dodávok a fungovanie dodávateľsko-odberateľských vzťahov priamo obhajoval na príslušnom daňovom úrade sa nezakladá na pravde, čo vyplýva nakoniec i zo zápisnice z konania na tomto daňovom úrade;

- snaha špecializovaného trestného súdu preukázať protiprávnosť jeho konania, najmä jeho vedomosť o páchaní trestnej činnosti bez akéhokoľvek dôkazu, je podľa jeho názoru očividnou nespravodlivosťou, keďže na preukázanie viny musí existovať súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré vo svojom celku spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru.

Z týchto dôvodov podaným odvolaním sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku o vine a výroku o treste týkajúceho sa obžalovaného G. W. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že by ho spod obžaloby oslobodil.

Obžalovaný L. T.

- i keď vykonané dôkazy zdanlivo nasvedčujú záveru o jeho vine, podľa jeho názoru tento záver nie je presvedčivý a predovšetkým nepochybný, navyše výrok o vine v bodoch 1 a 1.4 napadnutého rozsudku je nejasný, nesprávny a nepreskúmateľný;

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe takto vykonaného prieskumu zistil, že záver špecializovaného trestného súdu o nevine obžalovaných G. L., G. A., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T. pre skutok v bode 1) obžaloby kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. je nezákonný pre prítomné chyby rozsudku v dôsledku toho, že špecializovaný trestný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací všeobecne považuje za potrebné uviesť, že v prípade, ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., tzn. že ich hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a urobil logicky odôvodnené úplné skutkové zistenia, nemôže odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že sám na základe svojho presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom. V takom prípade totiž nie je možné napadnutému rozsudku vytknúť žiadnu chybu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v posudzovanej veci zistil, že špecializovaný trestný súd ako súd prvého stupňa jednak nevyhodnotil všetky doposiaľ známe okolnosti prípadu a jednak neurobil logicky odôvodnené úplné skutkové zistenia.

Navyše Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci svojej prieskumnej povinnosti rovnako zistil, že špecializovaný trestný súd napadnutým rozsudkom porušil ustanovenie Trestného zákona (§ 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), pričom trest, ktorý bol uložený najmä obžalovanému C.. B. R., je neprimeraný (§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por.).

Špecializovaný trestný súd vyššie uvedený názor odôvodnil tým, že „i keď v posudzovanej veci išlo o naozaj vysoko sofistikovanú činnosť súvisiacu s vývojom a predajom obchodovanej komodity, pokiaľ však už išlo o riadenie jednotlivých vetiev reťazca, toto sa vyznačovalo vysokou mierou improvizácie a plánovanie činnosti skupiny zďaleka nebolo možné považovať za dlhodobé a strategické, keďže úlohy v rámci skupiny síce rozdelené boli (skupina mala účtovníkov, biele kone i osoby starajúce sa o personálny substrát do reťazca zahrnutých subjektov), ale úplne absentovala kontrola plnenia povinností, resp. vynútiteľnosť čo aj nepísaných pravidiel činnosti skupiny zo strany nadriadených, pretože vzťahy medzi jednotlivými členmi skupiny boli neformálne, väčšinou priateľské, členstvo v skupine bolo dobrovoľné, pričom zo skupiny mohli jednotliví členovia kedykoľvek vystúpiť a prestať pre ňu pracovať bez hrozby akýchkoľvek následkov".

Podľa názoru špecializovaného trestného súdu zásadný rozdiel medzi organizovanou skupinou a zločineckou skupinou spočíva v tom, že organizovaná skupina predsa len nevyžaduje trvalejší charakter, môže byť združená len na jeden daný účel, pre jeden konkrétny trestný čin alebo skutok. Nevyžaduje sa u nej trvalejšie pôsobenie a trvalá organizačná štruktúra, výslovné pristúpenie člena k organizovanej skupine. Zločinné spolčenie vo forme zločineckej skupiny vyžaduje pevnejší a previazanejší vzťah členov, ktorí sú prijímaní do zločineckej skupiny, po splnení prísnych kritérií sú zaradení do určitého organizačného celku s vymedzenou funkciou, musia rešpektovať prísne pravidlá správania sa, ktorých porušenie je vnútorne trestané. Trestaný je aj exces z činnosti zločineckej skupiny, napr. spáchanie trestného činu „na vlastnú päsť", ktoré mohlo ohroziť zločineckú skupinu alebo jej činnosť.

Zložitosť legálnej definície zločineckej skupiny a s ňou spojené ťažkosti pri dokazovaní spáchania trestného činu podľa § 185a Tr. zák., najmä vo vzťahu k preukázaniu znaku vysokého stupňa deľby práce medzi jednotlivými členmi zločineckej skupiny ako aj znaku vnútorného organizačného usporiadania, viedli k jej zjednodušeniu, a to konkrétne zákonom č. 403/2004 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa novelizoval trestný zákon č. 140/1961 Zb. v § 89 ods. 27 Tr. zák. tak, že za zločineckú skupinu sa považovala „štruktúrovaná skupina najmenej 3 osôb, ktorá existovala počas určitého časového obdobia a konala koordinovane s cieľom spáchať jeden trestný čin alebo viac trestných činov, za ktoré bolo možné uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej 5 rokov, alebo niektorého z trestných činov podľa § 160 až § 162 na účel

a) priameho alebo nepriameho získania finančnej výhody alebo inej materiálnej výhody, b) preniknutia do orgánu verejnej moci s cieľom získať nad nimi kontrolu, alebo uplatniť svoj vplyv, aby sa zakryla, alebo legalizovala ich trestná činnosť, alebo príjmy z nej, alebo c) preniknutia do orgánu podnikateľského alebo nepodnikateľského subjektu s cieľom a získať nad nimi kontrolu, alebo uplatniť svoj vplyv, aby sa zakryla, alebo legalizovala ich trestná činnosť alebo príjmy z nej.

V tomto prípade šlo už o jednoduchšiu definíciu ako bola predchádzajúca, pretože namiesto naplnenia znakov, t.j. vysokého stupňa deľby práce medzi členmi skupiny a vnútorného organizačného usporiadania, postačovalo preukázanie štruktúrovanosti skupiny a koordinovanosti konania jej členov.

Podľa autorov komentára Trestného zákona (Stiffel, Toman, Samaš) štruktúrovanosť skupiny znamená hierarchické rozdelenie jej členov z hľadiska postavenia a vplyvu v skupine. Rovnako niektorí prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zastávajú podobný názor a za štruktúrovanú považujú takú skupinu, ktorá má určitú vnútornú organizačnú štruktúru s rozdelením funkcií a deľbou činnosti, ktorá je charakterizovaná vzťahmi nadriadenosti a podriadenosti, relatívnou stabilnosťou a prísnym dodržovaním pravidiel (tzv. kódex organizácie, napr. zákon mlčanlivosti) vrátane zásadného utajenia skupiny, jej štruktúry a jej akcií. K vzťahom nadriadenosti a podriadenosti medzi jednotlivými členmi skupiny zastávajú názor, že skupina by mala byť „rozdelená minimálne do dvoch horizontálnych stupňov riadenia. V takejto skupine jeden alebo niekoľko páchateľov figurujú ako vedúci, ktorí organizujú činnosť ostatných páchateľov a určujú im konkrétne druhy vykonávaných činností, prípadne aj konkrétne úlohy, ktorým sa majú v rámci fungovania zločineckej skupiny venovať".

Senát 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zastáva názor, že takáto charakteristika štruktúrovanosti zločineckej skupiny zodpovedá právnej úprave účinnej iba do 31. júla 2004, kedy nastala zmena vyššie uvedeným zákonom č. 403/2004 Z. z. V súčasnosti však už nie je v súlade s autentickým výkladom tohto znaku v čl. 2 písm. c/ Dohovoru OSN proti nadnárodnému organizovanému zločinu, ktorý je s poukazom na čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky pre slovenské orgány záväzný (medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi).

Ako už bolo vyššie uvedené, v zmysle výkladu pojmu štruktúrovaná skupina podľa článku 2 písm. c/ Dohovoru OSN proti nadnárodnému organizovanému zločinu nemusí mať zločinecká skupina vytvorenú organizačnú štruktúru s definovanými vzťahmi podriadenosti a nadriadenosti, ani stanovené pevné členstvo a činnosti jej členov sa môžu rozdeľovať aj pre spáchanie konkrétneho trestného činu.

V otázke možnosti zločineckej skupiny jednorázovo spáchať iba jeden trestný čin však senát 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednoznačne zastáva názor, že páchanie tohto jedného trestného činu musí byť zo strany zločineckej skupiny systematické a sústavné, tak z hľadiska početnosti trestných útokov (či už formou ich opakovania alebo pokračovania v nich) a rovnako tak z hľadiska časového (dlhodobé páchanie týchto trestných útokov spravidla po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov) v snahe o priame alebo nepriame získanie finančnej výhody. Toto sú podľa názoru senátu 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tie podstatné znaky, ktoré predstavujú deliacu čiaru medzi zločineckou skupinou a organizovanou skupinou.

V posudzovanej veci vykonané dôkazy svedčia pre záver, že C. Q., F. R., B.. A. I., B.. G. R., C.. B. R., G. W., M. W., B.. Q. R., C. L., T. O., G. M., G. L., G. L., L. T., G. A. a iné osoby ako členovia skupiny dlhodobo pôsobiacej, najneskôr od januára 2008 na území Slovenskej republiky, najmä na území Bratislavského kraja a v zahraničí, ktorú v presne nezistenom čase na rôznych miestach, najmä na území mesta Bratislava, v obchodných centrách Polus, Au-park a iných miestach, zosnoval a založil B.. C.U. Q. spolu s F. R., B.. A. I. a inými osobami so zámerom systematického a sústavného páchania ekonomickej trestnej činnosti v podobe podvodov súvisiacich s neoprávneným uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty formou simulácie vzniku zákonných podmienok, a to najmä predkladaním fiktívnych účtovných dokladov, daňových priznaní a iných dokumentov fiktívnej obchodnej činnosti, kde na činnosť tejto skupiny B.. C. Q. spolu s F. R. a B.. A. I. využívali osoby, ktoré stáli na strednom stupni riadenia tejto skupiny, a to B.. G. R., C.. B. R.K., G. W., M. W., B.. Q. R., G. Č., G. L., pričom tieto osoby cestou príkazov a pokynov riadili ostatné nimi oslovené a získané osoby, najmä C. L., T. O., G.. Q. W., G. M., G. L.F., G. L., A. N., R., I. K., L. T., G. A., ktoré stáli na nižších stupňoch riadenia tejto skupiny, pričom uvedená skupina vytvorila reťazec obchodných spoločností na území celej Slovenskej republiky, najmä na území Bratislavského kraja a v zahraničí, a to tak, že založili a previedli na seba a iné osoby obchodné podiely, nadobudli splnomocnenia za účelom vykonávania oprávnení štatutárnych orgánov obchodných spoločností a vykonali iné opatrenia tak, aby mohli v týchto obchodných spoločnostiach priamo alebo vydávaním príkazov riadiť, ovplyvňovať a kontrolovať ich vzájomné obchodovanie s produktom „webkarta", v dôsledku čoho si potom za zdaňovacie obdobia od mesiaca august 2008 až do júna 2010 uplatňovali na príslušných daňových úradoch odberateľské spoločnosti nároky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo výške spolu 4.502.957,92 EUR, z toho 980.031,23 EUR bolo ku škode Finančnej správy Slovenskej republiky vyplatených a 3.523.922,51 EUR nebolo vyplatených z dôvodu začatia daňovej kontroly.

- obžalovaný G. A. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania všetkých trestných činov uvedených v obžalobe (vrátane zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák.) a špecializovaný trestný súd po postupe podľa § 257 ods. 5 Tr. por. toto vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal;

- oslobodzujúci výrok napadnutého rozsudku je v zrejmom rozpore s jeho odôvodnením, keďže špecializovaný trestný súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade z hľadiska právneho posúdenia trestnej súčinnosti neboli naplnené zákonné znaky zločineckej skupiny, ale len organizovanej skupiny;

- špecializovaný trestný súd v bode 1) obžaloby rozhodol tak, že nebolo dokázané, že sa skutok stal, i keď z odôvodnenia vyplýva, že sa skutok stal, len ho treba miernejšie kvalifikovať z hľadiska posúdenia formy trestnej súčinnosti;

- napriek tomu sa potom naplnenie znaku - organizovaná skupina - nepremietlo vo výroku o vine do právnej kvalifikácie konania obžalovaných v prípade zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák., ktoré právne posúdenie by zohľadňovalo aj kvalifikačný moment, že tento trestný čin bol spáchaný závažnejším spôsobom konania - § 138 písm. i/ - organizovanou skupinou.

Odvolací senát 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky navyše považuje za potrebné zdôrazniť, že v posudzovanej veci z hľadiska chápania skutku a jeho jednoty ide o jednočinný súbeh zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., pretože rovnaký trestnoprávny následok spojuje tieto akty, keďže je tu k nemu príčinný vzťah a zavinenie - cieľ vytvoriť štruktúrovanú skupinu osôb za účelom získavania finančných prostriedkov prostredníctvom simulácie podmienok nároku na uplatnenie vrátenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty.

Taktiež rovnako platí, že vyššie formy trestnej súčinnosti konzumujú jej nižšie formy. V posudzovanom prípade členstvo v zločineckej skupine má potom ten následok, že konanie každého jedného člena tejto skupiny napĺňajúce znaky trestného činu neodvedenia dane a poistného je konaním priameho páchateľa, a nie účastníka formou pomoci na trestnom čine.

Najvyšší súd Slovenskej republiky tieto hmotnoprávne pochybenia špecializovaného trestného súdu nemohol sám napraviť z dôvodu uvedeného v § 322 ods. 4 písm. a/ Tr. por., keďže špecializovaný trestný súd obžalovaných G. L., G. A., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T. pre skutok v bode 1) obžaloby právne kvalifikovaného ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil a odvolací súd nemôže sám uznať obžalovaného za vinného zo skutku, pre ktorý bol napadnutým rozsudkom oslobodený.

Rovnako špecializovaný trestný súd pochybil, pokiaľ obžalovanému C.. B. R. uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a s probačným dohľadom..

Na rovnakom základe potom postupoval aj špecializovaný trestný súd, keď pri ukladaní trestu obžalovanému C.. B. R. použil mimoriadne zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. vzhľadom na pomery obžalovaného (nevyliečiteľná život ohrozujúca choroba) a tomuto uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a s probačným dohľadom.

Podľa názoru odvolacieho senátu 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je takýto druh trestu neprimeraný, keďže obžalovaný C.. B. R. sa opätovne dopustil závažnej trestnej činnosti s cieľom neoprávneného obohatenia sa na úkor štátu, a to napriek tomu, že krátko predtým bol už odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody pre trestnú činnosť majetkového charakteru. Skutočnosť, že bolo upustené od výkonu trestu odňatia slobody, vzhľadom na zdravotný stav, nemôže obžalovanému C.. B. R. poľahčovať, práve naopak, je evidentné, že tento túto skutočnosť opakovane doslova zneužíva s cieľom vyhnúť sa trestu spojenému s obmedzením osobnej slobody, a to aj v teraz posudzovanej trestnej veci.

Pokiaľ ide o odvolania obžalovaných G. L., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T., odvolací senát 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ich odvolacie námietky vyhodnotil ako nedôvodné, pričom v tomto smere dospel k týmto záverom:

Treba hneď úvodom uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného zločinu neodvedenia dane a poistného, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetný skutok stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, že ho spáchali aj obžalovaní G. L., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T. a že z ich konania nastal tam uvedený následok.

Na podklade vykonaných a vyhodnotených dôkazov bez akýchkoľvek pochybností bola preukázaná existencia štruktúrovanej schémy, ktorej jediným dôvodom vzniku a fungovania po dobu takmer dvoch rokov bolo uplatňovanie si nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z obchodov, ktoré v konečnom dôsledku negovali svoju hospodársku podstatu, a tou bola tvorba reálneho zisku reálnymi ekonomickými aktivitami vyplývajúcimi z reálnych požiadaviek trhu.

Zmyslom zákonom ustanovenej sústavy daní, vrátane dane z pridanej hodnoty, je prinášať prostriedky do štátneho rozpočtu. Akýkoľvek právny úkon alebo súhrn na seba nadväzujúcich právnych úkonov, vykonávaných na účel dosiahnutia opačného efektu, teda výsledného faktického deficitu štátu prostredníctvom odčerpania jeho finančných zdrojov, je popretím samotnej podstaty príslušného druhu dane.

Obhajoba takého postupu, zameraná na formálne splnenie náležitostí jednotlivých ustanovení osobitných predpisov je právne irelevantná, keďže pri posudzovaní legality a legitimity akýchkoľvek postupov v rámci stanovovania daňových povinností zainteresovaných subjektov nepostačuje preukázanie formálnej perfektnosti účtovných dokladov. V rámci testov, kde sa posudzuje možnosť odpočtov dane z pridanej hodnoty, sa musí zvažovať aj princíp zneužitia práva a nie sú prípustné situácie, kedy sa isté skutočnosti len predstierajú.

Nie je možné vytvoriť produkt, ktorý je ekonomicky buď vôbec, alebo minimálne uplatniteľný, tento produkt vo veľkom nakupovať, naskladňovať a potom vyvážať a pre potreby ďalšieho „otočenia" tohto tovaru tento doviezť naspäť, opätovne vyviezť a podobne.

Všetky ostatné do reťazca zapojené podnikateľské subjekty tento tovar len kupovali a predávali medzi sebou s daňou z pridanej hodnoty bez toho, aby došlo k predaju tejto karty konečnému spotrebiteľovi, pre ktorého bol tento produkt určený, pričom jediným cieľom týchto všetkých obchodných operácií bolo umelo vytvoriť situáciu, že z formálneho a vecného hľadiska vznikol nárok na uplatnenie nadmerného odpočtu u podnikateľských subjektov, ktoré v reťazci boli určené na takéto uplatňovanie nadmerných odpočtov.

Treba iba dodať, že presvedčivosť dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní viedla k tomu, že piati obžalovaní stojaci v hierarchii tejto štruktúrovanej skupiny na najvyšších miestach (obžalovaní F. R., B.. A. I., B.. G. R., M. W. a T. O.) sa k spáchaniu tejto trestnej činnosti v plnom rozsahu priznali a uzavreli dohodu o vinne a treste, ktorá bola špecializovaným trestným súdom aj schválená a jeden obžalovaný (G. A.) pred začatím dokazovania na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, v dôsledku čoho potom proti vyššie uvedenému rozsudku ani nepodal odvolanie.

Išlo jednoznačne o riadený proces, pričom do tohto kolobehu nemohol vstúpiť niekto, kto by nemal vedomosť o tom, za akým účelom tento proces prebiehal, čo preukazujú nielen výpovede viacerých svedkov, ale o čom svedčí napokon aj samotná podstata týchto obchodov, ktorých účel bol už popísaný v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto uznesenia.

V tomto smere treba zdôrazniť, že špecializovaný trestný súd u každého z obžalovaných, ktorí neuzatvorili dohodu o vine a treste, resp. neurobili vyhlásenie o vine, veľmi precízne identifikoval mieru zásahu toho ktorého obžalovaného do tohto riadeného procesu a za zachovania totožnosti skutku potom skonštruoval skutkovú vetu tak, aby najmä zachovávajúc zásadu in dubio pro reo postihol zásah obžalovaných G. L., C.. B. R., G. M., G. W. a L. T. do tohto procesu v takej miere, ako bola preukázaná.

Špecializovaný trestný súd detailne, u každého obžalovaného zvlášť, veľmi podrobne popísal spôsob participácie na tomto riadenom procese ako aj jeho funkciu v rámci štruktúrovanej skupiny, ktorú v rámci tejto schémy karuselového podvodu plnil. Odvolacie námietky jednotlivých obžalovaných sú len opakovaním ich obhajobnej argumentácie z konania pred špecializovaným trestným súdom, s ktorou sa tento dopodrobna vyrovnal už v odôvodnení napadnutého rozsudku. Vzhľadom k tomu, akákoľvek reakcia odvolacieho senátu na tieto odvolacie námietky obžalovaných by znamenala len opakovanie argumentácie špecializovaného trestného súdu, ktorá pramenila z dôkazov vykonaných a vyhodnotených v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.