6 Ndc 15/2011

Okresný súd Trenčín predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 11 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) majúc za to, že ide o vec, ktorá síce patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, podmienky miestnej príslušnosti ale chýbajú, pretože žalobca nemá bydlisko v Slovenskej republike a tak neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 88 ods. 1 písm. o/ O.s.p. o výlučnej miestnej príslušnosti.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný na rozhodnutie podľa § 11 ods. 3 O.s.p., preskúmal vec a dospel k týmto záverom :

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáha ochrany osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy v peniazoch. Ide teda o spor, na prejednanie a rozhodnutie ktorého, ako to správne uvádza aj okresný súd, je daná právomoc slovenského súdu. Nakoľko však Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 88 ods. 1 písm. o/ práve vo veciach ochrany osobnosti zakotvuje výlučnú príslušnosť súdu, a to podľa miesta bydliska žalobcu, nemožno v danom prípade toto ustanovenie aplikovať vzhľadom k tomu, že žalobca má bydlisko v Českej republike.

Daná právna vec patrí podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (v znení účinnom od 1. marca 2004) do právomoci súdov v Slovenskej republike. Keďže otázku miestnej príslušnosti v takejto procesnej situácii nerieši ani Občiansky súdny poriadok ani Zmluva medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach (uverejnená pod č. 193/1993 Z.z.), rozhodnutie o tom, ktorý súd vec prejedná a rozhodne prislúcha podľa § 11 ods. 3 O.s.p. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej určil na prejednanie a rozhodnutie danej veci Okresný súd Trenčín (na ktorý aj žaloba bola podaná).