Najvyšší súd 6 Ndc 37/2011 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne mal. P. M., nar. X., bývajúcej v R., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, proti žalovaným 1/ L. M., bývajúcemu v R. a 2/ H. S., bývajúcej v R., o zapretie otcovstva, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1 C 117/2011, o návrhu žalovanej 2/ na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti rozhodol
takto:
Prejednanie veci sp. zn. 1 C 117/2011 Okresného súdu Stará Ľubovňa p r i k a z u j e sa podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Okresnému súdu Rožňava.
Odôvodnenie
V konaní o zapretie otcovstva vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa navrhla žalovaná 2/ prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Rožňava. Uviedla, že spolu s maloletou už nebýva v P., ale býva P., pričom adresa ich trvalého bydliska je R..
Žalovaný 1/ ani opatrovník maloletej sa k návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti nevyjadrili, hoci boli poučení, že ak sa nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú námietky.
Podľa § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať (§ 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).
Keďže podmienky prikázania veci určené v ustanovení § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, prihliadajúc na bydlisko všetkých účastníkov, boli splnené, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať, návrhu žalovanej 2/ vyhovel.
Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 20. decembra 2011 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová