Najvyšší súd 6 Ndt 20/2016 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 29. septembra 2016 v Bratislave, v trestnej veci odsúdeného Ľ. H. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania vedenom na Okresnom súde Nové Zámky od sp. zn. 2Nt 10/2016, a na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 2Nto 15/2016, o návrhu odsúdeného na odňatie trestnej veci Okresnému súdu Nové Zámky a Krajskému súdu v Nitre takto
rozhodol:
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec odsúdeného Ľ. H. sa Okresnému súdu Nové Zámky a Krajskému súdu v Nitre neodníma.
Odôvodnenie
Odsúdený Ľ. H. podal 29. marca 2016 na Okresnom súde Nové zámky návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Nové zámky pod sp. zn. 4T 18/2014, v spojení s vecou vedenou na Krajskom súde v Nitre, sp. zn. 4To 135/2014.
Na verejnom zasadnutí konanom 2. júna 2016 na Okresnom súde Nové Zámky v záverečnej reči odsúdený Ľ. H. uviedol, že žiada, aby bola predmetná vec riadne prešetrená a aby to bolo mimo Nitrianskeho kraja a žiada, aby vec neriešil Okresný súd Nové Zámky a ani iný súd v rámci Nitrianskeho kraja.
Pri výsluchu na Okresnom súde v Nových Zámkoch 18. februára 2016 uviedol, že: v predmetnej veci, v ktorej bol uznaným vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/18/2014, je úplne nevinný. Zaťom poškodenej je Ing. pplk. J. C., ktorý v minulosti pôsobil ako vyšetrovateľ na OR PZ Nové Zámky a potom bol krajským vyšetrovateľom v Nitre. On ma počas vyšetrovania počas tejto veci navštívil aj doma a vyhrážal sa mi, že ma dá zavrieť do basy, že v Nitrianskom kraji má on všetko pod palcom a že to zariadi. Pri mojom výsluchu na polícii bol vo vedľajšej miestnosti, ja som vtedy aj podal sťažnosť na inšpekciu. Z týchto istých dôvodov preto žiadam, aby vec neriešil žiadny súd v Nitrianskom kraji, a teda ani Krajský súd v Nitre.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Z vyjadrení zákonnej sudkyne a ďalších sudcov prvostupňového súdu vyplýva, že odsúdeného nepoznajú, nemajú k jeho osobe a k prejednávanej veci žiadny vzťah, nie sú im známe skutočnosti odôvodňujúce ich zaujatosť. Vylúčený z konania vo veci je len Dr. Vladimír Tamaškovič, ktorý bol v pôvodnom konaní činný ako prokurátor.
Tak isto sa vyjadrili sudcovi krajského súdu senátu 2 To a ďalší sudcovia z Krajského súdu v Nitre.
Z ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že na odňatie musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu.
Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.
Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
S ohľadom na uvedené je teda zrejmé, že sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo.
Najvyšší súd poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, v znení zmien a doplnkov, v zmysle ktorého je sudca pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákonný a iné všeobecne záväzné právne predpisy výkladu podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomie, rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom.
Zo žiadosti odsúdeného vyplýva, že žiada odňať vec konajúcim súdom, pretože ho navštívil zať poškodenej, ktorý sa mu mal vyhrážať, že ho dá zavrieť do basy a v Nitre má všetko pod palcom. Uvedené skutočnosti aj s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky, zákona o sudcoch, nie sú také konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania vo veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky odkazuje na vyjadrenia sudcov konajúcich súdov, z ktorých vyplýva, že vo veci sa necítia zaujatí, odsúdeného nepoznajú, nemajú k nemu ani k veci žiadny vzťah. Niektorí sudcovia krajského súdu sa vyjadrili aj k osobe p. C. (zaťa poškodenej), že ho nepoznajú.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil podmienky na delegovanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por., iným ako konajúcim a príslušným súdom, pretože neexistuje taký dôležitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením v dôsledku, ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci, a preto rozhodol tak, že konajúcim súdom predmetnú vec neodníma.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 29. septembra 2016
JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová