Najvyšší súd 6 Ndt 9/2017 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka, sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 3. mája 2017 v Bratislave, v trestnej veci obvineného Ing. P. G. , pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. Zák., o návrhu samosudcu Mgr. Juraja Lukáča na odňatie a prikázanie veci inému súdu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto
rozhodol:
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného Ing. P. G. vedená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T 19/2017, sa tomuto súdu neodníma.
Odôvodnenie
Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, podal dňa 01.03.2017 na Okresný súd Liptovský Mikuláš ako súd miestne príslušný, obžalobu na obvineného Ing. P. G., nar. X., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom v obžalobe.
Podaním zo dňa 25.04.2017, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 02.05.2017 podal samosudca Mgr. Juraj Lukáč návrh na prikázanie veci inému súdu podľa § 23 ods. 1 Tr. por..
V písomnom zdôvodnení poukázal na to, že obvinený Ing. P. G. ako aj poškodená Ing. K. Š. majú bydlisko v B., obvinený v obvode Okresného súdu Bratislava IV a poškodená v obvode Okresného súdu Bratislava V, teda na tomto mieste majú úmysel trvale sa zdržiavať. Chata, v blízkosti ktorej mal byť spáchaný skutok, ktorý je predmetom obžaloby, slúži uvedeným osobám len na rekreačné účely a väčšina osôb, ktoré treba v konaní vypočuť, býva v obvode iného vzdialeného súdu, a teda z toho dôvodu prejednanie a rozhodnutie veci na tomto súde povedie k značnému urýchleniu konania a hospodárnejšiemu procesu ako na miestne príslušnom súde, pri zachovaní všetkých základných zásad trestného konania. Z uvedeného dôvodu navrhol odňať trestnú vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a prikázať ju Okresnému súdu Bratislava IV, prípadne Okresnému súdu Bratislava V.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a Okresnému súdu Bratislava IV, príp. Bratislava V, v zmysle § 22 ods. 1 Tr. por., preskúmal návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava IV, príp. Bratislava V.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci. Delegácia podľa § 23 prichádza do úvahy až po podaní obžaloby prokurátorom na miestne príslušnom súde.
Inštitút odňatia a prikázania veci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a je výnimočným opatrením. Možno ho aplikovať iba vtedy, ak pre takýto postup existujú dôležité dôvody. Dôležitosť dôvodu pre aplikovanie tohto výnimočného opatrenia na zmenu miestnej príslušnosti súdu, musí byť porovnateľná s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi.
Jedným z dôvodov postupu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je aj hospodárnosť konania.
Z obžaloby Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 28.02.2017 súd zistil, že prokurátor navrhol na hlavnom pojednávaní vypočuť obvineného Ing. P. G., poškodenú Ing. K. Š. a svedka M. J.. Z vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok vyplýva, že obvinený Ing. P. G. má trvalé bydlisko na K. ulici X. v B., poškodená Ing. K. Š. má trvalé bydlisko na G. ulici X. v B. a svedok M. J. na S. ulici X. v R., pričom trestný čin mal byť spáchaný v lokalite P. v k.ú. P..
V danom prípade skutočnosť, že obvinený ako i poškodená majú miesto trvalého bydliska, a teda aj úmysel sa trvalo zdržiavať v obvode Okresného súdu Bratislava IV, resp. Okresného súdu Bratislava V, nie je dôležitým dôvodom na odňatie veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava IV, resp. Okresnému súdu Bratislava V. Dôležitým dôvodom ani z hľadiska hospodárnosti nie je skutočnosť, že obvinený má bydlisko v obvode iného súdu. K tomu musí pristúpiť iná dôležitá okolnosť (napr. to vyžaduje dôkazná situácia alebo obvinenému v účasti na konaní pred súdom, ktorý je značne vzdialený od jeho bydliska, zabraňuje vysoký vek alebo iná obdobná skutočnosť), ktorú súd nemal v tomto prípade ničím za preukázanú. Navyše svedok M. J., ktorý má byť v konaní vypočutý, je trvale bytom v R., čo je cca 26 km od Okresného súdu Liptovský Mikuláš, v obvode ktorého mal byť aj spáchaný trestný čin a tiež svedok Mgr. A.. V., ktorého síce prokurátor nenavrhol vypočuť, avšak bol v prípravnom konaní vypočutý, má bydlisko v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Z vyššie uvedených dôvodov, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti prikázať vec Okresnému súdu Bratislava IV alebo Okresnému súdu Bratislava V len z dôvodu vzdialenosti miesta bydliska obvineného a poškodenej od miestne príslušného súdu. Hľadisko hospodárnosti by prichádzalo do úvahy, keby väčší počet svedkov mal bydlisko mimo príslušného súdu, ale nie v prípade, že obvinený a poškodená majú bydlisko v B. a svedkovia vo V. a v R..
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 3. mája 2017
JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová