Najvyšší súd
Slovenskej republiky 7 Cdo 1/2012
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. F. L. CSc., bývajúceho v B., zastúpeného JUDr. S. J., advokátom v B., proti odporkyni Slovenskej republike, zastúpenej 1/ Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, 2/ Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štúrova 2, 3/ Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 22 C 59/2006, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 12. septembra 2011 sp. zn. 22 C 59/2006, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie:
Okresný súd Bratislava I uznesením z 12. septembra 2011 č. k. 22 C 59/2006 – 180 zmenu návrhu na začatie konania nepripustil.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal dovolanie navrhovateľ. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie prvostupňového súdu zrušil. Namietal, že rozhodnutím o nepripustení zmeny návrhu na začatie konania mu bola odňatá možnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f/ O. s. p. ), pretože súd bol povinný z uvedených dôvodov zmenu návrhu pripustiť. Tiež namietal vadu konania podľa § 237 písm. g/ O. s. p, lebo konajúca sudkyňa ( Mgr. Katarína Škultétyová ) nie je zákonnou sudkyňou v predmetnej veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým skúmal, či sú dané podmienky , za ktorých môže konať o podanom dovolaní.
V občianskom súdnom konaní je súdom prvého stupňa okresný súd ( § 9 ods. 1 O. s. p. ), krajský súd je súdom prvého stupňa len v taxatívne uvedených prípadoch ( § 9 ods. 2 O. s. p. ).
Ustanovenia § 10 a § 10a upravujú funkčnú príslušnosť súdov, pod ktorou treba rozumieť rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými druhmi súdov pri prejednávaní tej istej veci, teda toho, ktorý súd z hľadiska jeho stupňa je príslušný na konanie a rozhodnutie totožnej veci.
Ustanovenia § 10 upravujú funkčnú príslušnosť tak, že príslušným súdom na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiam súdu prvého stupňa je odvolací súd, ktorým je krajský súd alebo najvyšší súd. Ktorý z uvedených súdov to bude je závislé od toho, či súdom prvého stupňa ( § 9 ) bude okresný súd alebo krajský súd. Platí zásada, že ak konal ako súd prvého stupňa okresný súd, o odvolaniach proti jeho rozhodnutiam bude rozhodovať krajský súd, a ak ako súd prvého stupňa rozhodoval krajský súd o odvolaniach proti jeho rozhodnutiam bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Ustanovenia § 10a O. s. p. riešia funkčnú príslušnosť na rozhodovanie o dovolaniach ( § 236 a nasl. O. s. p. ) a mimoriadnych dovolaniach ( § 243e a nasl. O. s. p. ), na ktorých podanie je oprávnený generálny prokurátor Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky je príslušný na rozhodovanie o dovolaniach smerujúcich proti rozhodnutiam krajských súdov ako odvolacích súdov a proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodujúceho ako odvolací súd.
Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ).
Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Keďže na prejednanie dovolania navrhovateľa proti uzneseniu okresného súdu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky , bolo konanie o tomto opravnom prostriedku podľa § 104 ods. 1 O. s. p. zastavené.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. januára 2012
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta