UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne N. I., trvale bytom v G., proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2 , o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 10C/457/2009, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 17. februára 2015 sp. zn. 5Co/799/2014, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) hore označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I (ďalej len „prvoinštančný súd“) z 25. marca 2014 č. k. 10C/457/2009-346, ktorým prvoinštančný súd vyhovel žalobe, keď určil, že zrušenie poistnej zmluvy M., uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou 19. júla 2001 je neplatné, druhým výrokom určil, že táto zmluva je platná a naďalej trvá a napokon žalovanej uložil povinnosť n a náhradu t r ov konania žalobkyne); o trovách odvolacieho konania potom rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom (obom ?) nepriznal.
2 . Takýto rozsudok odvolacieho súdu napadla žalovaná dovolaním zo 14. apríla 2015, podaným na poštovú prepravu prvoinštančnému súdu 6. mája 2015.
3 . Potom, čo nad žalovanou bola rozhodnutím Národnej banky Slovenska z 15. júna 2017 zavedená nútená správa a bola jej vymenovaná nútená správkyňa JUDr. Irena Sopková, nútená správkyňa podaním z 24. októbra 2017, podaným na poštovú prepravu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v rovnaký deň, vzala dovolanie v celom rozsahu späť.
4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., dnes už i v znení zákona č. 87/2017 Z. z., ďalej len „C. s. p.“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení (ako právny predpis normujúci tiež procesnoprávny vzťah v prejednávanej veci v čase jeho vzniku - v tejto súv. por. § 473 C. s. p.).
5. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa § 446 rovnakého zákona ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
6. Vzhľadom na späťvzatie dovolania dovolateľkou preto dovolací súd dovolacie konanie (po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 443, časti vety pred bodkočiarkou C. s. p.) zastavil.
7. O trovách dovolacieho konania potom rozhodnuté bolo v súlade s § 453 ods. 1 a § 256 ods. 1 a contrario C. s. p. (i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 rovnakého zákona). Zastavenie dovolacieho konania totiž späťvzatím dovolania zavinila žalovaná a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania jej procesnej súperke, v prejednávanej veci vš ak možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobkyni v dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.
8. Toto rozhodnutie prijal senát dovolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.