UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Y. Y., narodený XX. U. XXXX, bytom V. XX/XX, J. U., proti žalovanému: Obecný úrad, ulica Hlavná 52, Dolná Strehová, IČO: 00 319 295, o ,,návrhu na začatie konania" a ,,žiadosti o potvrdenie právoplatnosti", vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš, pod sp. zn. 2C/21/2021, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 17. augusta 2022, sp. zn. 15Co/60/2022, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaný nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,odvolací súd“) potvrdil uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) z 26. júla 2021 č. k. 2C/21/2021-39, ktorým súd prvej inštancie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 30. apríla 2021.
2 . Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca podaním zo dňa 09. decembra 2022 dovolanie.
3 . Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie procesnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nedostatok dovolací súd nemôže odstrániť.
4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
5. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalobcu vyplýva, že dovolateľ, ktorý vlastnoručne spísal dovolanie nemá právnické vzdelanie. Dovolateľ bol o povinnom zastúpení v dovolacom konaní riadne poučený v zmysle poučenia odvolacieho súdu a dokonca sám v rámci dovolania uviedol, že sa obrátil na Centrum právnej pomoci v Banskej Bystrici, pričom to jeho žiadosti nevyhovelo (č. l. 134).
6 . Najvyšší súd konštatuje, že s účinnosťou od 01. januára 2012 na základe novelizácie zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok zákonom č. 332/2011 Z. z. nemôže súd samotný na žiadosť strany sporu ustanoviť právneho zástupcu na zastupovanie v konaní. Najvyšší súd SR ako dovolací súd nedisponuje právomocou ustanoviť účastníkovi konania advokáta z dôvodu materiálnej núdze. Táto právomoc bola zverená Centru právnej pomoci ako štátnej rozpočtovej organizácii. Súd stranu sporu, ktorá požiada o ustanovenie advokáta odkáže na Centrum právnej pomoci. Poučovacia povinnosť podľa § 160 ods. 2 CSP o možnosti dovolateľa obrátiť sa na Centrum právnej pomoci bola v rámci poučenia odvolacieho súdu splnená. 7. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nebol v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučený, najvyšší súd jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania.
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.