UZNESENIE
N. M. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ivom Osvaldom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Trhová č. 1, proti žalovaným 1/ S.. Z. Š., bývajúcom v Z. Č.. XXX, 2/ Z. G., bývajúcom vo N. M. Č.. XXX a 3/ D. G., bývajúcej vo N. M. Č.. XXX, žalovaní 2/ a 3/ zastúpení advokátom JUDr. Rudolfom Fajbíkom, Advokátska kancelária so sídlom v Banskej Štiavnici, Dobšinského č. 14, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 7 C 33/2008, o dovolaní žalovaných 2/ a 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co 124/2017 z 15. augusta 2018, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) hore označeným rozsudkom potvrdil vo výroku I. až III. a zrušil vo výroku IV. a V. rozsudok súdu prvej inštancie, v ktorom bolo rozhodnuté o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
2. Uvedený rozsudok odvolacieho súdu napadli žalovaní 2/ a 3/ dovolaním, ktoré ale podaním doručeným súdu prvej inštancie 19. novembra 2018 vzali späť.
3. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
4. Vzhľadom na späťvzatie dovolania dovolateľmi, najvyšší súd v zmysle citovaného ustanovenia § 446 CSP dovolacie konanie zastavil.
5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
6. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.