UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu M.. G. M., bývajúceho v I. U., G.. E. Č.. XX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom v Púchove, Dvory č. 1932, IČO: 36 867 454, proti žalovanému Mestskému bytovému podniku, s.r.o., so sídlom v Púchove, Sedlišťská č. 1446/7, IČO: 31 632 157, zastúpenému JUDr. ANTON ŠOLEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bytči, Treskoňova č. 816/1, o zaplatenie 14 732 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8 C 48/2018, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Považská Bystrica s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica j e d ô v o d n ý. Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Nové Mesto nad Váhom .
Odôvodnenie
1. Okresný súd Považská Bystrica predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie miestnej príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP z dôvodu, že nesúhlasí s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica z dôvodu podania návrhu v upomínacom konaní po podaní odporu žalovaným na pokračovanie v konaní. Poukázal na to, že v danom prípade sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy z titulu „ Dohody o podmienkach výkonu manažérskej funkcie a hmotnej zainteresovanosti zo 4. mája 1998“, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť pracovnej zmluvy.
Podľa názoru súdu ide o nárok z pracovnoprávneho vzťahu, čo vyplýva aj z toho, že v dohode je dohodnutá základná mzda a žalobca je tu označený ako pracovník a na viacerých miestach v uvedenej Dohode sa spomína Zákonník práce. Keďže podľa § 23 CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, mal za to, že daný návrh mal byť z upomínacieho súdu odstúpený na ďalšie konanie Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti.
2. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.
Podľa § 12 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
5. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Považská Bystrica podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Považská Bystrica s postúpením sporu je dôvodný.
7. V zmysle § 23 CSP je na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky pre obvod Krajského súdu v Trenčíne príslušný Okresný súd Nové Mesto nad Váhom. 8.
Individuálny pracovnoprávny spor na účely CSP je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom, vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom.
9. V prejednávanom spore žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu elektronickými prostriedkami autorizovaný podľa osobitného predpisu adresovaný Okresnému súdu Banská Bystrica. Po podaní odporu žalovanou a následným návrhom na pokračovanie v konaní v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Považská Bystrica majúc za to, že tento je príslušný na prejednanie veci podľa § 15 ods. 1 CSP. V danom prípade je však zrejmé, že žalobca sa domáha vyplatenia nezaplatenej mzdy zamestnávateľom, a teda uplatňuje nárok vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu. Z tohto dôvodu nesúhlas Okresného súdu Považská Bystrica s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, pretože podľa § 23 CSP je kauzálne príslušný na prejednanie sporu Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vzhľadom k tomu, že sídlo žalovanej je v obvode Krajského súdu Trenčín.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.