Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/104/2011
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. K. nar. X., adresa pre doručenie: V. S. S. ul. č. X. Z.Z. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29.augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. februára 2011, č. k. 20Sd/27/2011-11, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. februára 2011, č.k. 20Sd/27/2011-11, p o t v r d z u j e .
Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie:
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 17. februára 2011, č. k. 20Sd/27/2011- 11 podľa § 250p OSP odmietol opravný prostriedok navrhovateľa podaný proti rozhodnutiu odporkyne z 1. decembra 2010 číslo X. ako oneskorene podaný.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie odporkyne prevzal od svojej sestry ale je bezdomovec, preto má problémy so včasným odoslaním zásielok aj s ich preberaním.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala potvrdiť napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 250s OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Podľa § 250m ods. 1 a ods. 2 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.
Odvolací súd z dávkového a súdneho spisu zistil, že rozhodnutie odporkyne z 1. decembra 2010 číslo X. navrhovateľ prevzal 10. decembra 2010. V rozhodnutí bol navrhovateľ súčasne poučený, že návrh na preskúmanie rozhodnutia súdom treba podať dvojmo písomne alebo ústne do zápisnice v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia a že ho treba podať príslušnému krajskému súdu alebo Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave.
Posledným dňom v zmysle § 57 ods. 2 OSP zákonnej tridsaťdňovej lehoty na podanie opravného prostriedku na preskúmanie rozhodnutia odporkyne bol pondelok 10. januára 2011, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Z odtlačku pečiatky odosielacej pošty Z. 1 je zrejmé, že navrhovateľ podal opravný prostriedok doporučene v piatok, 14. januára 2011 na adresu Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave, teda oneskorene.
Z uvedeného je nepochybné, že navrhovateľ napriek správnemu právnemu poučeniu nepodal opravný prostriedok včas v zmysle § 250m ods. 1 a ods. 2 OSP. Ním uvádzané dôvody oneskoreného podania opravného prostriedku nemožno pokladať za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty (§ 58 ods. 1 OSP), lebo lehota začala plynúť od dňa, kedy rozhodnutie odporkyne prevzal.
Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením vecne správne rozhodol, keď podľa § 250p OSP opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil.
Odvolací súd poznamenáva, že ak sa navrhovateľovi zhorší zdravotný stav, môže opäť požiadať odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku.
Neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní úspešnej odporkyni žiadne trovy nevznikli. Preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom konania nepriznal (§ 142 ods. 1 a § 342c O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. novembra 2011 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová