Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/174/2011
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. Š. Č., narodený X., bytom S., D. ul. č. X., zastúpený JUDr. Ladislavom Strižovským, advokátom, Spišská Nová Ves, Starosaská č. 11 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 28. júna 2011, č.k. 5Sd/26/2011-35, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 28. júna 2011, č.k. 5Sd/26/2011-35 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie:
Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 28. júna 2011, č.k. 5Sd/26/2011-35, podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie z 3. februára 2011, číslo X., ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %.
V odôvodnení uviedol, že skutkové okolnosti, týkajúce sa zdravotného poškodenia navrhovateľa a určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vyhodnotili v lekárskych posudkoch všetky zdravotné postihnutia navrhovateľa, doložené obsahom jeho zdravotnej dokumentácie i vlastnými vyšetreniami a svoje závery v posudkoch aj náležite presvedčivo a logicky odôvodnili. Podľa záverov uvedených lekárskych posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľ stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Preskúmavané rozhodnutie odporkyne preto považoval súd prvého stupňa za zodpovedajúce zákonu.
Neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP.
Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd
rozsudok
súdu prvého stupňa zmenil a preskúmavané rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že žiadny z lekárskych posudkov sa nezaoberá skutočnosťou, že 23. apríla 1998 mu bola priznaná choroba z povolania, následkom ktorej sa musel podrobiť operácii neuronómu a po operácii mu pretrváva 100% hluchota ľavého ucha, uvedená v celkovom rozsahu 38,2 %. Toto ochorenie spôsobuje navrhovateľovi pokles schopnosti vykonávať zamestnanie lesného inžiniera, preto tvrdil, že uvedené ochorenie podmieňuje zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať takúto činnosť o 10 %.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny, lebo dôvody uvádzané v odvolaní nepokladá za opodstatnené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 250s OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť ale z iného dôvodu než uvádza navrhovateľ.
Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 OSP v spojení s § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O takomto novom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho mení, v spojení s ním, lebo sa týka nároku, vyplývajúceho zo spoločného základu, ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí.
Z pripojeného dávkového spisu odvolací súd zistil, že v priebehu súdneho odvolacieho konania ďalším rozhodnutím z 23. apríla 2012 číslo X., podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení odporkyňa priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok vo výške 328,50 € mesačne s účinnosťou od 11. novembra 2011, a po zákonnom zvýšení od 1. januára 2012 v sume 339,40 € mesačne.
Vzhľadom na dvojstupňovosť súdneho konania je potrebné, aby krajský súd preskúmal nielen rozhodnutie odporkyne z 3. februára 2011 číslo X., ale aj rozhodnutie z 23. apríla 2012 číslo X..
Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach podľa § 221 ods. 1 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V novom rozhodnutí veci rozhodne krajský súd súčasne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
V Bratislave 30. októbra 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová