Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/33/2012
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E. I. bytom v Š. Š. ul. č. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. decembra 2011, č. k. 19Sd/ 40/ 2011-40, jednomyseľne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 28. decembra 2011, č. k. 19 Sd/40/2011-40, p o t v r d z u j e .
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie:
Krajský súd v Nitre uznesením z 28. decembra 2011, č. k. 19Sd/40/2011-40, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 9. decembra 2010 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok od 1. januára 2011 na 377,40 € mesačne nepripustil zastúpenie navrhovateľky zástupcom L. I., nar. X., bytom Š., Š. X.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že skúmaním podmienok konania (§ 103 OSP) o návrhu navrhovateľky na jej zastupovanie v tomto konaní manželom L. I. nar. X., bytom Š. X. Š., na základe splnomocnenia z 27. decembra 2011, vychádzajúc z okolností známych krajskému súdu z jeho rozhodovacej činnosti v právnych veciach a zhodne aj z právoplatného rozhodnutia vo veci svojho súdu sp. zn. 19Sd/247/2008-88 z 2. júna 2010 nepripustil zastúpenie navrhovateľky manželom L. I. z dôvodu, že splnomocnenec nie je spôsobilý na riadne zastupovanie.
Včas podaným odvolaním sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého uznesenia, ako veľmi nespravodlivého uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie krajskému súdu s tým, že dôvody odvolania doručí dodatočne, čo neurobila.
Odporkyňa sa na odvolanie písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.
Podľa § 27 ods. 1, 2 OSP, účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine samostatne. Súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo, ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred rozhodnutím, ktorým na základe opravného prostriedku navrhovateľky preskúma rozhodnutie odporkyne z 9. decembra 2010 číslo X. o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľke od 1. januára 2011 zo všetkých zákonných hľadísk, skúmal splnenie podmienok citovaného zákonného ustanovenia na zastupovanie navrhovateľky vo veci jej starobného dôchodku v konaniach pred krajským súdom, aj v odvolacom a dovolacom konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky jej manželom L. I. na základe splnomocnenia z 27. decembra 2011, založeného v súdnom spise (č. l. 37).
Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že manžel navrhovateľky L. I., nar. X., nie je ako splnomocnený zástupca spôsobilý na riadne zastupovanie manželky pred Krajským súdom v Nitre, aj pred odvolacím Najvyšším súdom Slovenskej republiky, lebo L. I. ako navrhovateľ v mnohých podaniach v dôchodkových veciach, vedených na uvedenom súde, nie je dostatočne spôsobilý riadne brániť svoje práva a sám žiada na svoje zastupovanie ustanoviť právneho zástupcu súdmi.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, lebo navrhovateľ nebol v ňom úspešný a odporkyňa na ich náhradu nemá zákonný nárok.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 2. mája 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová