Najvyšší súd 7So/90/2010 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: T. P., nar. X., bytom N. B., N. ul. č. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 21. apríla 2009 číslo X., na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. mája 2010, č.k. 21Sd/101/2009-61, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. mája 2010, č.k. 21Sd/101/2009-61, p o t v r d z u j e .
Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie:
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 19. mája 2010, č.k. 21Sd/101/2009-61 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka na pojednávaní 19. mája 2010 zobrala v celom rozsahu späť opravný prostriedok, ktorý podala 20. mája 2009 proti rozhodnutiu odporkyne z 21. aprí- la 2009 číslo X. a súhlasila, aby súd konanie zastavil. Súd prvého stupňa preto musel konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 246c OSP a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že nemala záujem zastaviť súdne konanie, lebo jej požiadavky sú dôvodné, a preto žiadala, aby súd vo veci ďalej konal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.
Späťvzatie návrhu je prejavom vôle navrhovateľky, že nemá záujem na ďalšom konaní a na rozhodnutí súdu vo veci samej.
Zo spisov vyplýva, že na pojednávaní 19. mája 2010 navrhovateľka výslovne vzala späť svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia. Z priebehu pojednávania bola vyhotovená zápisnica, z ktorej obsahu vyplýva, že navrhovateľka vzala svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne späť. Výslovne je v zápisnici zaznamenané, že navrhovateľka „po poučení súdom o procesnom úkone a jeho následkoch uvádza, že berie späť opravný prostriedok a chce konanie zastaviť“. Poverená zástupkyňa odporkyne k veci uviedla, že s takýmto postupom súhlasí.
Z uvedenej zápisnice je nepochybné vyjadrenie vôle navrhovateľky o späťvzatí opravného prostriedku.
Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď podľa § 250d ods. 3 OSP konanie vo veci zastavil.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 OSP.
V odvolacom konaní účastníkom trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 224 ods.1 OSP v spojení s § 142 ods.1 OSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. mája 2011 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská