Najvyšší súd 8 Cdo 477/2014
Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne C.., so sídlom Č., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej N., bývajúcej V., o zaplatenie 723,59 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 26 C 300/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 4. júna 2014, sp. zn. 24 Co 295/2014, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Krajský súd v Trnave uznesením zo 4. júna 2014, sp. zn. 24 Co 295/2014 odmietol odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 9. decembra 2013 č. k. 26 C 300/2013-31, ktorým konanie vo veci samej prerušil do skončenia konania o prejudiciálnej otázke, ako oneskorene podané v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Uznesenie
odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré ale vzala späť podaním z 23. januára 2015.
Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil.
Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní ich náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 10. februára 2015
JUDr. Oľga Trnková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková