Najvyšší súd 8 ECdo 51/2015
Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej A. so sídlom v B., proti povinným 1/ A.., so sídlom v B., 2/ I., bývajúcemu v B., pre vymoženie 26 555,14 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn, 1 Er 1066/2001 o dovolaní povinných proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3. mája 2013 sp. zn. 2 CoE 84/2013 , takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 15. októbra 2012 č. k. 1 Er 1066/2001 – 483 zamietol námietky povinných proti znaleckému posudku znalca pre odbor stavebníctvo a odvetvie pozemné stavby , odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác I. z 23. augusta 2010 č. 111/2010 .
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 3. mája 2013 sp. zn. 2 CoE 84/2013 odvolanie povinných odmietol ako neprípustné ( § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ).
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali dovolanie povinní. Navrhli ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu jeho zmätočnosti.
Oprávnená sa k dovolaniu nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky , za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky nie sú splnené.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( § 103 O. s. p. ).
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví ( § 104 ods. 2 O. s. p. ).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec ( člen ), ktorý za neho koná ( § 241 ods. 1 veta prvá O. s. p. ).
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
V danej veci dovolatelia nepreukázali, že majú ( alebo ich zamestnanci ) právnické vzdelanie. Uznesením zo 17. februára 2015 č. k. 1 Er 1066/2001 – 700 boli vyzvaní, aby v lehote 10 dní odstránili nedostatky podaného dovolania aj v zmysle § 241 ods. 4 O. s. p. a predložili plnomocenstvo udelené advokátovi na ich zastupovanie v dovolacom konaní vrátane poučenia podľa § 30 O. s. p. Ani po tomto t. j. napriek opakovanej výzve nepredložili plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní .
V prejednávanej veci povinní nezaložili do spisu doklad ( plnomocenstvo ) preukazujúci zastúpenie advokátom, hoci mali vedomosť o tom, že v dovolacom konaní zastúpení advokátom byť musia ( ak nemajú alebo ich zamestnanci právnické vzdelanie ). Ak teda uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania neodstránili, vyvolali procesné dôsledky spojené s nerešpektovaním súdnej výzvy. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. júna 2015
JUDr. Oľga Trnková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková