UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ W.. C. Q., bývajúcej v P. D., M. XXX, 3e/ G. Q., bývajúceho v M., M. XX, 8/ C. C., bývajúceho v P.W. D., M. XXX, zastúpeného opatrovníkom I. K., bývajúcim v P. D., M. XXX, 16/ G. Š., bývajúceho v P., X.Á. XXXX/X, 20a/ S. P., bývajúcej v P., J. XXX/XX, 20b/ I. I., bývajúceho v P.W. P., P. P. XXX, 20c/ C. T.Á., bývajúcej v C. B., C. B. XXX, 27aa/ K. C., bývajúcej D. L. J., D. L. J. X, 53a/ W.. Š. Ď., bývajúceho v D. P., D. XXX/XX, 53b/ W.. Ľ. D., bývajúcej v P., D. A. XXXX/XX, proti odporcom 1/ Slovenskej republike, v zastúpení 1a/ Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 1b/ Okresným úradom Trenčín, odbor katastrálny, so sídlom v Trenčíne, Hviezdoslavova 3, 1c/ Slovenským vodohospodárskym podnikom, š.p., so sídlom v Bratislave - mestskej časti Ružinov, Martinská 49, IČO: 36 022 047, 1d/ Nemocnicou pre obvinených a odsúdených a Ústavom pre výkon trestu odňatia slobody Zboru väzenskej a justičnej stráže Trenčín v Trenčíne, Súdna 15, IČO: 00 738 301, 1e/ Okresným úradom Trenčín, so sídlom v Trenčíne, Hviezdoslavova 3, 1f/ Slovenskou správou ciest, so sídlom v Bratislave, Miletičova 19, IČO: 00 003 328, 1g/ Železnicami Slovenskej republiky, a.s., so sídlom v Bratislave, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, 2/ obchodnej spoločnosti AGRONOVAZ, a. s., so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Banská ulica 2613/6, IČO: 31 411 576, 3/ Poľnohospodárskemu družstvu Trenčín - Soblahov, Soblahov, IČO: 00 207 241, 4/ Obci Opatovce, Trenčianske Stankovce, Opatovce 73, IČO: 00 311 901, 5/ G. T., bývajúcemu v P., C. D. XX, 6/ C. Y., bývajúcemu v P. D., M. XX/X, 7/ C. Y.j, bývajúcej v P. D., M. XX/X, 8/ C. T., bývajúcemu v P.W. D., M. XX/X, 9/ O. T., bývajúcej v P.W. D., M. XX/X, 10/ W. J., bývajúcemu v P.W. D., M. XX/X, 11/ O.P. J., bývajúcej v P.W. D., M. XX/X, 12/ C. I., bývajúcemu v W., W. XX, 13/ D. I., bývajúcej v W., W. XX, 14/ C. C., bývajúcemu v P. D., M. XX, 15/ J. C., bývajúcej v P. D., M. XX, 16/ R. Y., bývajúcemu v P. D., M. XX, 17/ I. Y., bývajúcej v P. D., M. XX, 18/ C. C., bývajúcej v P. D., M. XX, 19a/ W.. O. O., bývajúcemu v J. J. - G., I. XXXX/X, 19b/ T. M., bývajúcej v J. J. - D., G. D. XXXX/XX, 20/ Ľ.O. T., bývajúcemu v P. D., M. XX, 21/ X. T., bývajúcej v P. D., M. XX, 22/ I. Q.É., bývajúcemu v P. D., M. XX, 23/ I. Q., bývajúcej v P.W. D., M. XX, 24/ C. C., bývajúcej v J., S., B. T. XXX/XX, zastúpenej odporkyňou 18/ C. C., bývajúcou v P. D., M. XX, 25/ O. C., bývajúcemu v P. D., M. XX, 26/ I. C., bývajúcemu v P. D., M. XX, 27/ B. C., bývajúcemu v P. D., M. XX, 28/ I. Q., bývajúcemu v P. J., P. J. XXX, 29/ C. Q., bývajúcej v P.W. J., P. J. XXX, o určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26C/3/2008, o dovolaní navrhovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 2. decembra 2009 sp. zn. 4Co/314/2009, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní navrhovateľov 1/ a 20a/ z a s t a v u j e.
Dovolanie navrhovateľov 3e/, 8/, 16/, 20b/, 20c/, 27aa, 53a/, 53b o d m i e t a.
Odporcom n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1 . Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvého stupňa“, s účinnosťou od 1. júla 2016 „súd prvej inštancie“) uznesením z 1. augusta 2008 č. k. 26C/3/2008-227 zamietol návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovatelia síce osvedčili danosť nároku, keďže predmetom konania je určenie vlastníckeho práva navrhovateľov k parcelám vo vlastníctve odporcov, čo súdu prvého stupňa vyplynulo z predložených listinných dôkazov, avšak neosvedčili potrebu dočasnej úpravy, ktorá je obsahom predbežného opatrenia. Okrem svojich tvrdení navrhovatelia žiadnym dôkazom nepreukázali, ani neosvedčili, že odporcovia uskutočňujú reálne úkony spočívajúce v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami. Súd prvého stupňa taktiež považoval rozsah navrhovaného predbežného opatrenia za neprimeraný z dôvodu, že ak by odporcovia žiadnym spôsobom nemohli nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, boli by úplne obmedzené vlastnícke práva, čo by bolo v rozpore so zásadou primeranosti zásahu predbežného oparenia do právnych vzťahov účastníkov.
2 . Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie navrhovateľov uznesením z 2. decembra 2009 sp. zn. 4Co/314/2009 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovatelia v danej veci neosvedčili naliehavosť potreby predbežnej úpravy vzťahov účastníkov a žiadnym dôkazom nepreukázali, že by odporcovia po podaní návrhu vo veci samej robili úkony smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu sporných nehnuteľností. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že navrhovatelia žiadnym listinným dôkazom nepreukázali, že odporcovia mienia s nehnuteľnosťou nakladať, pričom takýmto dôkazom nie je tvrdenie navrhovateľov, že odporcovia, najmä odporca 1a/, v rozpore so zákonom vykonal zmenu vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam bez právneho dôvodu len na základe geometrických plánov a to aj na nehnuteľnostiach, ktoré sú už majetkovo právne vysporiadané v ich prospech, čoho dôkazom sú údaje z katastra. Navrhovatelia okrem svojho tvrdenia súdu nepredložili žiadny listinný dôkaz o nebezpečenstve hroziacej ujmy a nijakým spôsobom doposiaľ neosvedčili, že by odporcovia pred podaním návrhu a v čase začatia konania sa dopúšťali protiprávneho konania vo vzťahu k nim. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli osvedčené ani základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľom, preto nebolo potrebné upravovať pomery medzi účastníkmi a nebola ani obava z ohrozeného súdneho výkonu rozhodnutia.
3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala navrhovateľka 1/ (ďalej aj „dovolateľka“) vo svojom mene, ako aj v mene ostatných navrhovateľov resp. ich právnych predchodcov, dovolanie v zmysle § 239 ods. 1 a 240 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov [účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“)], ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 22. januára 2010 a doplnené podaním doručeným súdu prvého stupňa 3. februára 2010. Navrhla, aby dovolací súd preskúmal postup odvolacieho súdu, a aby zrušil napadnuté uznesenie a v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia.
4 . Podaním z 31. júla 2018, doručeným súdu prvej inštancie 2. augusta 2018, vzala dovolateľka dovolanie v celom rozsahu späť. Uviedla, že dovolanie podané v roku 2010 vzhľadom na dlhé časové obdobie stratilo svoje opodstatnenie.
5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., dnes už i v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), ktorému bola táto vec po prvý raz predložená až v roku 2023, tak mohol pristúpiť k rozhodovaniu až po 30. júni 2016. Postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia §
470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.
6. Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
7 . Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon navrhovateľky 1/, ktorým vzala svoje dovolanie späť, konanie o dovolaní navrhovateľky 1/ zastavil, k čomu nad rámec uvádza nasledovné: 7. 1. Späťvzatie dovolania je procesný úkon, ktorý má definitívnu povahu. Dovolací súd nemal inú možnosť než konanie o dovolaní navrhovateľky 1/ zastaviť, pretože právne účinky tohto procesného úkonu nastali v momente, keď bol prejav vôle navrhovateľky 1/ doručený súdu (§ 124 ods. 2 CSP). Po tomto momente už nebolo možné takéto účinné späťvzatie dovolania odvolať. Pokiaľ navrhovateľka 1/ v podaní z 23. januára 2023, doručenom najvyššiemu súdu 27. januára 2023, uviedla, že na podanom dovolaní trvá, dovolací súd na toto podanie neprihliadol, lebo taký úkon (odvolanie späťvzatia dovolania) nemal žiadne procesné účinky.
8 . Z obsahu súdneho spisu ďalej dovolaciemu súdu vyplynulo, že v čase späťvzatia dovolania už navrhovatelia 3e/, 8/, 16/, 20a/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a, 53b/ resp. ich právni predchodcovia neboli zastúpení navrhovateľkou 1/, preto vo vzťahu k týmto navrhovateľom najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu dovolania; dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľov 3e/, 8/, 16/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a, 53b/ treba odmietnuť a konanie o dovolaní navrhovateľky 20a/ treba zastaviť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
9. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
1 0 . Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie uznesením z 5. júna 2018 č. k. 26C/3/2008-798 vyzval navrhovateľa 16/ [aj navrhovateľku 1/ (okrem iných navrhovateľov, vo vzťahu ku ktorým došlo medzičasom k zastaveniu konania) - pozn. dovolacieho súdu], aby v zmysle § 429 a nasl. CSP predložil plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní, nakoľko JUDr. Štefan Babnič, ako pôvodný právny zástupca navrhovateľov pre dovolacie konanie, ukončil svoju advokátsku činnosť. Súčasne uviedol, že dovolací súd odmietne dovolanie v zmysle § 447 písm. e/ CSP, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. 10.1. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ 16/ na riadne doručenú výzvu súdu prvej inštancie z č. l. 798 (pozri doručenka na č. l. 799 spisu) nereagoval, najvyšší súd odmietol dovolanie navrhovateľa 16/ podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
11. Vo vzťahu k navrhovateľom 3e/, 8/, 20a/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a/ a 53b/ najvyšší súd postupoval tak, že týchto z dôvodu hospodárnosti konania (s ohľadom na Ústavným súdom Slovenskej republiky konštatované porušenie základného práva C. Q. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 26C/3/2008 - pozri nález ústavného súdu Slovenskej republiky z 1. augusta 2018 sp. zn. III. ÚS 111/2017 na č. l. 664 a nasl. spisu) sám vyzval na doručenie písomného plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, nakoľko z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by navrhovatelia 3e/, 8/, 16/, 20a/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a/ a 53b/ boli súdom prvej inštancie osobitne vyzývaní a poučovaní v zmysle § 436 ods. 1 CSP.
12. Na uvedenú výzvu dovolacieho súdu reagovala navrhovateľka 20a/ podaním z 20. februára 2023, doručeným najvyššiemu súdu 22. februára 2023, ktorým žiadala zastaviť dovolacie konanie s odôvodnením, že netrvá na dovolaní podanom v mene jej právnej predchodkyne, pôvodnej navrhovateľky 20. S ohľadom na uvedené (§ 124 ods. 1 CSP) najvyšší súd dovolacie konanie vo vzťahu k navrhovateľke 20a/ zastavil podľa § 446 CSP, v zmysle ktorého ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
13. Navrhovatelia 3e/, 8/ (prostredníctvom opatrovníka - pozn. dovolacieho súdu), 20b/, 20c/, 27aa/, 53a/ a 53b/ na výzvu najvyššieho súdu v stanovenej lehote nereagovali a najvyššiemu súdu nepredložili plnomocenstvo na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní, resp. nepreukázali splnenie výnimky podľa § 429 ods. 2 CSP, preto najvyšší súd dovolanie navrhovateľov 3e/, 8/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a/ a 53b/ odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
1 4 . Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania navrhovateľov 3e/, 8/, 16/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a a 53b/.
15. Nad rámec vyššie uvedeného dovolací súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že aj v prípade navrhovateľky 1/ bol daný dôvod na odmietnutie jej dovolania podľa § 447 písm. e/ CSP, keď ani navrhovateľka 1/ napriek riadne doručenej výzve súdu prvej inštancie (pozri bod 11. tohto uznesenia), neodstránila vadu dovolania spočívajúcu v nedostatku zastúpenia v zmysle § 429 CSP.
1 6 . O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že odporcom ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania procesne zavinili navrhovatelia (§ 256 ods. 1 CSP), odporcom žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli (R 72/2018).
17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.