Najvyšší súd 9So/11/2012 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P. G., bytom K., K. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 21. novembra 2011, č. k. 2Sd/121/2011 – 10, jednohlasne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 21. novembra 2011, č. k. 2Sd/121/2011 – 10, p o t v r d z u j e .
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
Odôvodnenie:
Napadnutým uznesením z 21. novembra 2011, č. k. 2Sd/121/2011 – 10, krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ za rozhodnutie odporkyne považoval jej oznámenie zo dňa 27. septembra 2011 o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na základe vykonanej kontrolnej lekárskej prehliadky. Z dôvodu, že list odporkyne z 27. septembra 2011 nie je rozhodnutím v zmysle § 179 ods. 1 písm. a/ prvý až tretí bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.), ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania súdom, súd opravný prostriedok podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odmietol.
Uznesenie
krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, poukazujúc na svoj nepriaznivý zdravotný stav a neschopnosť vykonávať akúkoľvek činnosť. Žiadal o opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu s tým, že je ochotný absolvovať potrebné vyšetrenia.
Odporkyňa nepovažovala dôvody navrhovateľa uvedené v odvolaní za opodstatnené a navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 03/2011 lekárom Českej správy sociálneho zabezpečenia bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený dňa 7. septembra 2011 posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Poprade so záverom, že pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 50%. Keďže k zmene v posúdení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa nedošlo, odporkyňa nevydala vo veci rozhodnutie, ale navrhovateľovi len oznámila výsledok posúdenia pri kontrolnej lekárskej prehliadke.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredia vydaného v zmysle § 179 ods. 1 písm. a/ prvý bod až tretí bod možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky súdny poriadok.
Z obsahu spisu, ani z návrhu navrhovateľa a jeho odvolania voči uzneseniu krajského súdu nevyplýva, že by si navrhovateľ uplatnil nárok na vyšší invalidný dôchodok novou žiadosťou. Jeho zdravotný stav bol 7. septembra 2011 posúdený v rámci riadnej kontrolnej lekárskej prehliadky s tým, že je naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, a keďže k zmene miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nedošlo, odporkyňa mu túto skutočnosť oznámila listom z 27. septembra 2011, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého až tretieho bodu. V danom prípade teda nešlo o konanie o žiadosti o dôchodok, ale len o skúmanie podmienok na trvanie nároku na doteraz poberaný invalidný dôchodok.
Krajský súd preto nepochybil, keď konanie o návrhu navrhovateľa na preskúmanie oznámenia odporkyne zastavil.
Najvyšší súd preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ má možnosť na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne kedykoľvek požiadať o priznanie (zvýšenie) invalidného dôchodku z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu – v rámci konania o takej žiadosti bude jeho zdravotný stav znovu posúdený.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto konaní im žiadne trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 5. júna 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská