Najvyšší súd 9So/139/2011 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky I.. A. T., bytom H. X., P. Ú. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o predčasný starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 5. mája 2011, č. k. 43Sd/22/2011–32, jednohlasne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 5. mája 2011, č. k. 43Sd/22/2011 – 32, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
Odôvodnenie:
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z 27. mája 2010, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o predčasný starobný dôchodok (krajský súd chybou v písaní uviedol v odôvodnení uznesenia nesprávne dátumy podania návrhu a jeho doplnenia). Podaním z 20. apríla 2011 navrhovateľka žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že podala v tejto veci žalobu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave dňa 16. februára 2011. Krajský súd, považujúc toto podanie za späťvzatie návrhu, konanie zastavil.
Navrhovateľka proti uzneseniu krajského súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietala, že uznesenie je nesprávne a neúplné. Poukázala na skutočnosť, že podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne z 27. mája 2010 priamo odporkyni dňa 23. júna 2010 a žiaden návrh datovaný dňom 13. septembra 2010 a doplnený dňa 28. marca 2010, ako sa uvádza v uznesení krajského súdu, nepodala. Súdne konanie odvolala na výzvu krajského súdu z dôvodu podania žaloby na najvyšší súd, aby sa neviedli súčasne dve konania v tej istej veci.
Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 17. februára 2011 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené podanie navrhovateľky datované dňom 16. februára 2011 a označené ako „žaloba na prieťahy v konaní pri výmere predčasného starobného dôchodku“. Keďže z uvedeného podania nebolo zrejmé čoho sa navrhovateľka domáha, bolo najvyšším súdom postúpené Krajskému súdu v Trnave za účelom vypočutia navrhovateľky a zistenia či sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne z 27. mája 2011, alebo či žiada postup podľa § 250t O.s.p. (nečinnosť v konaní). Krajský súd v Trnave výzvou zo 14. marca 2011 navrhovateľku žiadal o oznámenie, či sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne z 27. mája 2011, alebo či žiada postup podľa § 250t O.s.p. Toho istého dňa, to je 14. marca 2011 bol Krajskému súdu v Trnave odporkyňou doručený návrh navrhovateľky z 23. júna 2010 na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 27. mája 2011, spolu s vyjadrením odporkyne z 10. marca 2011.
Navrhovateľka na výzvu krajského súdu zo 14. marca 2011 reagovala podaním z 28. marca 2011, v ktorom jednoznačne uviedla, že žiada o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 27. mája 2010.
Následne súd navrhovateľke doručil vyjadrenie odporkyne z 10. marca 2011, na ktoré reagovala navrhovateľka podaním zo dňa 20. apríla 2011, ktoré súd považoval za späťvzatie návrhu.
Podľa názoru odvolacieho súdu z uvedeného prejavu nie je zrejmý jednoznačný prejav vôle navrhovateľky vziať svoj opravný prostriedok späť v plnom rozsahu pod následkom zastavenia konania. Takému posúdeniu prejavu vôle bráni okolnosť, že navrhovateľka sa v podaní z 20. apríla 2011 naďalej domáha nároku na predčasný starobný dôchodok, i keď v mylnej domnienke, že prebieha súčasne aj konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky.
Za takejto situácie podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní krajský súd, vo veci znovu rozhodne, pričom znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. októbra 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská