9 So 142/2012

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo X.X. z 1. júna 2011 pristúpil k ustanoveniu opatrovníčky podľa § 29 ods.1,2 a 6 OSP vzhľadom na to, že na navrhovateľom udanej adrese si navrhovateľ nepreberá súdne zásielky.

Proti uzneseniu krajského súdu podala odvolanie D. K.. Nesúhlasila s ustanovením za opatrovníčku, lebo s navrhovateľom už nebýva, nevie kde sa zdržiava, ani to, či žije. Navrhovateľovi priznané dávky v hmotnej núdzi chodia na jej adresu, ale navrhovateľ si pre zloženky nechodí, a pokiaľ vie, navrhovateľ má už roky bydlisko „N.“.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Podľa § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 6 vety prvej OSP za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke.

Občiansky súdny poriadok upravuje možnosť ustanoviť inak procesne spôsobilého účastníka, ktorého pobyt nie je známy, opatrovníka v záujme dôslednej ochrany jeho práv. Na postup podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. však súd musí vykonať dôkladné šetrenie, aby zistil, na akej adrese pobytu je účastník trvalo alebo prechodne prihlásený, resp. či má hlásený pobyt podľa § 5 zákona č.253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky. Keďže krajský súd pred rozhodnutím podľa § 29 OSP takto nepostupoval, odvolací súd považoval ustanovenie opatrovníka za predčasné.