Najvyšší súd 9So/71/2012 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. F., bytom I. K., P., zastúpeného opatrovníčkou M. F., I. K., P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. júna 2011, č. k. 12Sd/66/2011 – 32, jednohlasne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie:
Krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 9. decembra 2010, č. X. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že na pojednávaní dňa 30. júna 2011 vzal navrhovateľ svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne späť.
Navrhovateľ v podaní, doručenom Krajskému súdu v Trenčíne dňa 15. júla 2011 uviedol aj číslo konania Krajského súdu v Trenčíne 12Sd/66/2011. Keďže z obsahu podania nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha a či a z akých dôvodov napadá správnosť uznesenia z 30. júna 2011, č. k. 12Sd/66/2011 – 32, krajský súd uznesením z 30. januára 2012, č. k. 12Sd/66/2011-121, vyzval navrhovateľa na doplnenie odvolania v lehote 10 dní o chýbajúce náležitosti odvolania. Predmetné uznesenie, ktoré obsahovalo aj poučenie o následkoch neodstránenia vád odvolania, bolo doručené opatrovníčke navrhovateľa do vlastných rúk 3. februára 2012. Na uvedené uznesenie navrhovateľ spolu s opatrovníčkou reagovali len zaslaním kópií podaní, označených ako „Návrh na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky“ spolu s rôznymi prílohami, ktoré boli doručené krajskému súdu 8. februára 2012, 7. marca 2012 a 2. apríla 2012. Vady odvolania však neboli odstránené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.
Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd uznesením vyzval navrhovateľa (jeho opatrovníčku), aby chýbajúce náležitosti návrhu podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. doplnil, pričom ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Navrhovateľ, zastúpený opatrovníčkou však napriek výzve súdu svoje neúplné podanie z 15. júla 2011 nedoplnil.
Keďže z odvolania ani následných podaní nie je možné zistiť, čoho konkrétne sa domáha, vzhľadom na uvedené, odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol.
Odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo v tomto konaní im žiadne trovy nevznikli
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 7. júna 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská