Najvyšší súd 9So/89/2009 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. K., zastúpený JUDr. A.H., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa – ústredie v Bratislave, Ul. 29, augusta č. 8, Bratislava, o výšku predčasného starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 12Sd 327/2008-25 z 12. marca 2009, takto
rozhodol:
Najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd 327/2008-25 z 12. marca 2009 z r u š u j e a vec mu vracia na nové konanie a rozhodnutie.
Odôvodnenie:
Uznesením krajského súdu bolo odmietnuté ako oneskorene podané odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne z 26. marca 2008 č. X. o predčasnom starobnom dôchodku, ktoré odvolanie navrhovateľ adresoval odporkyni listom podaným na poštovú prepravu 22. októbra 2008. Uvedené podanie obsahuje aj žiadosť navrhovateľa „aby k nároku na starobný dôchodok bol započítaný aj čiastočný invalidný dôchodok, ktorý sa vôbec nebral do úvahy a nebol riešený“.
Krajský súd po predložení spisu s odvolaním navrhovateľa posúdil po vypočutí navrhovateľa včasnosť podania odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Navrhovateľ sám nevedel vysvetliť dôvod podania odvolania až po uplynutí 6 mesiacov od doručenia rozhodnutia. Krajský súd preto odvolanie ako oneskorene podané odmietol, pričom sa však nezaoberal obsahom podania navrhovateľa, ktoré došlo súdu 3. marca 2009 a v ktorom uviedol, že nežiadal o preskúmanie rozhodnutia súdom, aj keď svoje podanie nesprávne označil ako odvolanie, ale podľa bodu 6. podania žiadal vypočítať starobný dôchodok aj so započítaním príjmov pred vznikom invalidity s príslušnou valorizáciou od vzniku invalidity alebo mu k predčasnému dôchodku pripočítať dávku v invalidite. Inak je podľa navrhovateľa predčasný starobný dôchodok len polovičným nárokom na dôchodok žiadateľa.
Vzhľadom na uvedený obsah podania mal krajský súd vyzvať navrhovateľa (inak prítomného na pojednávaní) , aby jednoznačne špecifikoval svoje podania z 22. októbra 2008 a v prípade osvedčenia, že nemienil podať odvolanie, mal podanie z 22. októbra 2008 spolu s doplňujúcim podaním z 3. marca 2009 odstúpiť odporkyni na konanie o podanej žiadosti.
Predčasným odmietnutím návrhu krajský súd mohol nepochybne ukrátiť navrhovateľa o súdnu ochranu, ktorej sa, i keď bez náležitej špecifikácie, domáhal.
Z týchto dôvodov, so zreteľom aj na navrhovateľom uvádzané dôvody v podanom odvolaní proti uzneseniu krajského súdu, odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. septembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová