Najvyšší súd 9Sžnč/5/2011-18 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. M., bytom P., zastúpeného JUDr. J. V., advokátom so sídlom v P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy v konaní o úrazovú rentu, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie zastavuje.
Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Návrhom, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 1. apríla 2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť doručiť navrhovateľovi rozhodnutie o úrazovej rente do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a priznal mu náhradu trov konania v sume 128,82 €. V návrhu uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 18. novembra 2010, č. k. 12Sd/140/2010-29, bolo zrušené rozhodnutie odporkyne z 1. marca 2010. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 5. januára 2011 a odporkyňa mala podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. znovu rozhodnúť do 60 dní. Odporkyňa však na jeho upozornenie na uplynutie lehoty na vydanie nového rozhodnutia reagovala listom z 22. marca 2011, avšak jej zdôvodnenie, prečo nevydala rozhodnutie v zákonnej lehote, nepovažuje za relevantné. Podľa jeho názoru mala odporkyňa realizovať potrebné úkony v 60-dňovej lehote.
Najvyšší súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie sa k návrhu a predloženie kompletného spisového materiálu.
Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 18. novembra 2010, č. k. 12Sd/140/2010-29 jej bol doručený s doložkou právoplatnosti dňa 25. februára 2011. Na základe vysloveného názoru krajského súdu listom z 26. januára 2011 požiadala posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza o opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa. Posudkový lekár posúdil zdravotný stav navrhovateľa dňa 2. marca 2001, avšak považoval za potrebné doplniť lekárske nálezy o RTG pľúc a pľúcne vyšetrenie. Dňa 30. marca 2011 navrhovateľ predložil posudkovému lekárovi RTG pľúc, s tým, že nález z pľúcneho vyšetrenia doloží v najbližších dňoch. Odporkyňa vzhľadom na túto skutočnosť dňa 20. apríla 2011 v zmysle § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. predĺžila lehotu na vydanie nového rozhodnutia o ďalších 60 dní. Navrhovateľ bol opätovne posúdený dňa 4. mája 201, kedy posudkový lekár vyhotovil lekársku správu o jeho zdravotnom stave a na jej základe odporkyňa rozhodnutím z 19. mája 2011 č. 1618-28/2011- BA rozhodla o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu. Rozhodnutie bolo zaslané právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 24. mája 2011. Keďže odporkyňa vo veci nároku navrhovateľa na úrazovú rentu konala a vo veci rozhodla v zákonnej lehote, žiadala návrh zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 O.s.p) a dospel k záveru, že konanie je treba zastaviť.
Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.
Podľa § 250t ods. 6 O.s.p. predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie a zároveň rozhodne o trovách konania.
O žiadosti navrhovateľa o úrazovú rentu odporkyňa medzičasom rozhodla rozhodnutím číslo 1618-28/2011-BA z 19. mája 2011 tak, že navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu priznala od 18. mája 2004.
Najvyšší súd dospel k záveru, že konanie je potrebné podľa § 250t ods. 6 O.s.p. zastaviť, pretože vydaním rozhodnutia z 19. mája 2011 odpadli dôvody na ďalšie konanie o návrhu.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 6 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže konanie bolo zastavené z iného dôvodu ako pre späťvzatie návrhu a odporkyni v tomto druhu konania náhrada trov nepatrí.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 23. júna 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková