Najvyšší súd Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M., proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska č. 8, Bratislava , v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 201/2007-40 z 20.02.2008 takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 201/2007-40 z 20.02.2008 z r u š u j e a vec vracia krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie.
Odôvodnenie
Krajský súd svojim uznesením zastavil konanie o žalobe podanej proti posudku žalovaného č. AA/2007/09196, ktorým nebol uznaný za odkázaného na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a zamietnutie príspevku na prepravu považuje za neodôvodnené. Krajský súd dôvodil tým, že žaloba neobsahovala náležitosti požadované zákonom (§ 249 ods. 2 OSP), a keďže žalobca napriek nariadeniu súdu, aby vady žaloby odstránil v stanovenej lehote, vady žaloby neodstránil, a tieto bránia jej vecnému vybaveniu, súd podľa § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil. Súd konštatoval, že v správnom súdnictve súd nemôže nahradzovať žalobu do tej miery, aby sám vyhľadával a identifikoval rozhodnutie, ktoré mienil žalobca žalobou napadnúť.
Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu súdu uviedol, že zastavením konania o podanej žalobe je diskriminovaný, pretože je slepý. Žiadal, aby jeho žalobe bolo vyhovené.
-2- Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu na krajskom súde predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobu je dôvodné.
Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca je osoba ťažko zdravotne postihnutá, podľa lekárskej správy na č. l. 5 spisu je slepý, úplne odkázaný na pomoc druhej osoby. Rovnako z psychiatrického hľadiska je potrebná pomoc druhej osoby (č. l. 8). Z jeho žaloby nevyplývajú skutočnosti rozhodujúce pre preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa druhej hlavy V. časti OSP, najmä existencia rozhodnutia orgánu verejnej správy. Brojí predovšetkým proti záverom posudku a miere funkčnej poruchy, ktorý stanovil sociálne dôsledky tohto zdravotného postihnutia. Za situácie, že žalobca nereagoval na uznesenie súdu o potrebe doplnenia žaloby, mal prvostupňový súd zvážiť súvislosti vyplývajúce z jeho zdravotného stavu a jeho možnosti a schopnosti odstrániť vady žaloby. Súd neskúmal dôvody na ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 1 a 2 OSP a nepoučil žalobcu ani o možnosti danej ustanovením § 30 OSP vety druhej OSP. Samotné doručenie uznesenia súdu o výzve na odstránenie vád žaloby osobe, ktorá je nevidomá a trpí tiež psychickým ochorením, odvolací súd nepovažuje za postačujúce na zabezpečenie procesných práv žalobcu. Z týchto dôvodov
uznesenie
o zastavení konania považuje za predčasné a preto ho zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 12. augusta 2008
JUDr. Ida Nazelová, v. r. Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Katuščáková predsedníčka senátu