C-87/00

NICOLI

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 18. mája 2004 1

1. Na základe tohto návrhu na začatie o spoločnom organizovaní trhu v sektore prejudiciálneho konania vnútroštátny súd cukru [neoficiálny preklad] 2 (ďalej len kladie Súdnemu dvoru otázku týkajúcu sa „základné nariadenie"), ktoré sa uplatňuje spoločného organizovania trhu v sektore na túto vec, je cieľom uvedeného organizo­ cukru. Toto organizovanie zahrňuje stano­ vania okrem fungovania a rozvoja spoloč­ venie rôznych cien cukru a cukrovej repy, ného trhu poľnohospodárskych výrobkov ktoré sú vyššie pre deficitné oblasti ako pre „zabezpečiť pestovateľom cukrovej repy oblasti s prebytočnou výrobou. Podstatou a trstiny Spoločenstva zachovanie potreb­ tejto veci je pojem spotreba používaný na ných záruk, pokiaľ ide o ich prácu a životnú účely výpočtu, ktorý sú povinné vykonávať úroveň" [neoficiálny preklad] prostredníc­ príslušné orgány, aby mohli rozhodnúť, či ide tvom „príslušných opatrení na stabilizovanie o oblasť s prebytočnou výrobou alebo trhu v sektore cukru" [neoficiálny preklad]. o deficitnú oblasť. Súdny dvor sa má vysloviť Tieto opatrenia obsahujú pravidlá týkajúce sa v tej súvislosti, či skutočnosť, že sa na cukor najmä cien a kvót. obsiahnutý vo výrobkoch spracovaných v členskom štáte a určených na vývoz do iných štátov nehľadelo ako na spotrebovaný v tomto členskom štáte, má za následok neplatnosť nariadenia, ktoré v rámci hospo­ dárskeho roka 1998/1999 nezaradilo medzi deficitné oblasti Spoločenstva Taliansko.

3. Pokiaľ ide o ceny bieleho cukru, článok 3 ods. 1 základného nariadenia stanovuje, že sa každý rok určí pre oblasti bez deficitu I — Právny rámec, skutkový stav, konanie intervenčná cena a odvodená intervenčná a préjudiciáble otázky cena pre každú deficitnú oblasť. V súlade s článkami 4 a 5 základného nariadenia sa každý rok stanovia minimálne ceny repy — suroviny, z ktorej sa vyrába cukor — ktoré sa pre deficitné oblasti zvýšia o sumu zodpove­ 2. Podľa tretieho odôvodnenia nariadenia dajúcu rozdielu medzi odvodenou intervenč­ Rady (EHS) č. 1785/81 z 30. júna 1981 nou cenou predmetnej oblasti a inter-

7. Dňa 28. februára 2000 položil vnútro­ štátny súd Súdnemu dvoru tri prejudiciálne otázky, ktoré boli Súdnemu dvoru doručené 7. marca 2000. Vo svojom návrhu sa vnútroštátny súd zameriava medzi iným na nasledujúce tvrdenie: na členský štát, ktorý musí doviezť cukor na účely doplnenia 5. Tretie odôvodnenie nariadenia (ES) svojich potrieb, treba hľadieť ako na deficitnú 3 č. 1361/98 , ktoré stanovuje pre hospodársky oblasť a treba preň stanoviť odvodenú rok 1998/1999 odvodené intervenčné ceny intervenčnú cenu; ak sa na cukor pridávaný (ďalej len „sporné nariadenie") a ktoré bolo v Taliansku do potravín vyvážaných do iných prijaté podľa základného nariadenia, upres­ členských štátov hľadí ako na spotrebovaný ňuje, že „možno predvídať deficitnú situáciu v týchto členských štátoch, mohlo by to v zásobovaní vo výrobných oblastiach írska, spochybniť platnosť sporného nariadenia v súvislosti s logikou, ktorá stojí za pojmom deficitná situácia, pretože Taliansko by mohlo mať potrebu doviezť cukor, hoci preň 3 — Nariadenie Rady z 26. júna 1998, ktoré stanovuje pre nebola stanovená odvodená intervenčná hospodársky rok 1998/1999 odvodené intervenčné ceny bieleho cukru, intervenčnú cenu surového cukru, minimálne cena; to by mohlo mať za následok neplat­ ceny repy A a repy B, ako aj výšku náhrady nákladov skladovania [neoficiálny prekladi (Ú. v. ES L 185, s. 3). nosť sporného nariadenia.

I - 9360

NICOLI

9. Následne boli Súdnemu dvoru predložené tieto préjudiciálne otázky: II — Pripomienky účastníkov konania

10. Komisia, Rada a Eridania tvrdia, že na 1) „Má sa [základné] nariadenie vykladať prejudiciálne otázky dal odpoveď už citovaný v tom zmysle, že klasifikácia oblasti ako

rozsudok

Taliansko/Rada. Rada a Eridania deficitnej oblasti sa má vykonať podľa preto navrhujú vydať uznesenie podľa článku 104 ods. 3 rokovacieho poriadku, pretože ide o otázky zhodné s otázkami, o ktorých už 4 — C-340/98, Zb. s. I-2663. Súdny dvor rozhodol. Rada tiež navrhuje

I - 9361

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-87/00

možnosť vyhlásiť návrh za neprípustný. 12. Podľa pána Nicoliho je ďalej obsiahnutie Podľa názoru talianskej vlády a pána Nico- cukru v spracovaných výrobkoch prostried­ liho však citovaný rozsudok prejudiciálne kom spotreby, ktorý nemožno zanedbať pri otázky nerieši. posudzovaní kapacity členského štátu dopĺ­ ňať svoje potreby cukru, ktoré zahrňujú potreby spracovateľských priemyslov. Talian­ ska vláda zastáva rovnaký názor. Za jediný podstatný faktor ako krajinu klasifikovať ako deficitnú oblasť považuje prípad, že by mohla byť nútená nakúpiť biely cukor od krajín s prebytkom, čo závisí od celkovej národnej potreby vrátane dopytu vyvážajúcich priemy­ slov. Definícia pojmu spotreba, ktorú pou­ žívajú príslušné orgány, je v rozpore s cieľom sledovaným základným nariadením. Trvanie na takejto definícii zakladá zjavne nesprávne posúdenie, ktorý má za následok neplatnosť sporného nariadenia.

I - 9362

NICOLI

14. Pokiaľ ide o spor vo veci samej, Komisia uvádzajú, že čo by prekračovalo diskrečnú a Rada zastávajú obdobné stanoviská. Komi­ právomoc inštitúcií, a tým zakladalo zneuži­ sia vysvetľuje, že cieľom stanovenia vyššej tie právomoci, by bolo práve prijatie metódy odvodenej intervenčnej ceny pre deficitné odhadu presadzovanej pánom Nicolim. Taká oblasti je umožniť zásobovanie deficitných zmena by, bez uskutočnenia zmeny základ­ oblastí cukrom z oblastí, ktoré deficitné nie ného nariadenia, viedla k právomoci stanoviť sú. Odvodená intervenčná cena umožňuje odvodenú intervenčnú cenu na iné účely ako čiastočne vyrovnať náklady na dopravu. na tie, ktoré mal na mysli zákonodarca, za Stanovenie odvodenej ceny tiež smeruje jediným účelom zvýšenia príjmov talianskej k prevencii zníženia produkcie repy, ktorá produkcie repy. by viedla ešte k vyššiemu deficitu v rámci budúcich hospodárskych rokov.

I - 9363

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - M. POIARES MADURO - VEC C-87/00

18. Pán Nicoli, Eridania, talianska vláda, podľa ktorých na otázky tento rozsudok Rada a Komisia doplnili svoje písomné zodpovedal, zdá ako dôvodné, len pokiaľ ide pripomienky svojimi pripomienkami na o odôvodnenie sporného nariadenia. pojednávaní 25. marca 2004, ktoré sa tiež Z bodov 56 až 63 rozsudku Taliansko/Rada pri posudzovaní tejto veci vezmú do úvahy. vyplýva, že Súdny dvor sa už k odôvodneniu nariadenia vyjadril tak, že je v súlade s požiadavkami článku 253 ES. Jeho platnosť teda nemôže spochybniť dôvod spočívajúci na porušení požiadaviek odôvodnenia, prečo rozhodnutie nestanovilo pre Taliansko odvo­ denú intervenčnú cenu. Tento aspekt možno pokryť jednoduchým odkazom na citovaný

rozsudok.

III — Posúdenie

I - 9364

NICOLI

ska Súdny dvor usúdil, že „talianska vláda ktorý treba používať pri určovaní deficitného dostatočne právne neodôvodnila existen­ alebo prebytočného charakteru oblasti, ale ciu... zmeny metódy" (bod 72). Ďalej skon­ jednoducho k zostaveniu spoločného modelu štatoval, že v dvoch hospodárskych rokoch pre oznamovanie informácií používaných predchádzajúcich hospodárskemu roku viacerými mechanizmami spoločného orga­ 1998/1999 použili Komisia a Rada rovnakú nizovania trhov v sektore cukru. Pre našu metódu ako pre hospodársky rok v danom otázku je teda bezpredmetný. prípade, „tým, že vytvorili vzťah medzi odhadom výroby a spotreby budúceho hospodárskeho roka" (bod 76). Následne zamietol „žalobný dôvod vznesený na základe chýbajúceho odôvodnenia údajnej zmeny metódy hodnotenia" (bod 78). Zdá sa teda zrejmým, že tento rozsudok sa výkladu pojmu spotreba netýka. Vnútro­ štátny súd preto oprávnene trval na svojej 24. Keďže nariadenie v tejto súvislosti mlčí, otázke v tejto súvislosti, ktorú treba skúmať bolo by možné si myslieť, ako to navrhla teraz. Rada na pojednávaní, že súdna kontrola takej administratívnej praxe by bola veľmi obme­ dzená, ak nie nemožná. Zdá sa nám však, že pri takomto rozhodovaní pri uplatňovaní konkrétnej právnej úpravy treba prihliadať aj na jej ciele. V tejto veci teda boli príslušné orgány povinné pri výbere definície pojmu spotreba na účely výpočtov uskutočňovaných pri prijímaní sporného nariadenia dodržať ciele základného nariadenia. Je na Súdnom dvore, aby preveril, či sa tak stalo.

preskúmanie, či napadnutý akt nie je postih­ 28. Používanie definície pojmu spotreba má nutý zjavne nesprávnym posúdením alebo totiž za následok, že na oblasť možno hľadieť zneužitím právomoci 8. ako na prebytočnú, aj keď má v skutočnosti potrebu získať cukor z ostatných oblastí Spoločenstva. V takej situácii sa pre túto oblasť vyššia odvodená intervenčná cena nestanoví, čo je v rozpore s cieľom sledova­ ným stanovovaním takej ceny. Tak zrejmá nezrovnalosť medzi cieľmi tohto aspektu spoločného organizovania trhov v sektore cukru a prostriedkov používaných na jeho vykonanie zakladá zjavne nesprávne posúde­ 26. Táto judikatúra je v tomto prípade nie iba vtedy, ak by boli príslušné orgány relevantná, pretože definícia pojmu spotreba schopné svoju voľbu odôvodniť. použitá na účely vyhodnotenia deficitného alebo prebytočného charakteru oblastí Spo­ ločenstva je jedným z faktorov komplexného hospodárskeho hodnotenia. Súdny dvor teda musí rešpektovať hospodárske voľby prísluš­ ných orgánov, nenahradiť ich hodnotenia svojím vlastným a obmedziť sa na zodpove­ danie otázok uvedených v predchádzajúcom bode.

30. Také tvrdenia však nedostatočne odô­ vomoci inštitúcií v tejto oblasti, bolo by vodňujú takú nezrovnalosť medzi cieľmi úplne dovolené prijať definíciu navrhovanú a vykonávaním základného nariadenia. Sku­ pánom Nicolim. točnosť, že sa definícia pojmu spotreba používa pre ďalšie aspekty spoločného orga­ nizovania trhov v sektore cukru, nemusí mať za následok jej automatické používanie pri stanovovaní odvodenej intervenčnej ceny na základe definície pojmu, ktorá je v rozpore s jeho cieľom. Definícia pojmu spotreba vhodná pre tento prípad ani nemusí byť 32. Ak je cieľom stanovenia odvodenej zhodná s tou, ktorá sa používa v rámci intervenčnej ceny pre deficitné oblasti cieľ uplatňovania iných ustanovení základného uvedený vyššie a ak sa prebytočný alebo nariadenia. Preto nesúlad medzi rôznymi deficitný charakter oblasti musí určiť tým, že mechanizmami spoločného organizovania sa vytvorí „vzťah medzi odhadom výroby trhov v sektore cukru, ktorý by podľa názoru a spotreby budúceho hospodárskeho roka" 9, Komisie vyplynul z používania definície je nelogické nepovažovať za spotrebovaný pojmu spotreba presadzovanej pánom Nico- v oblasti cukor obsiahnutý vo výrobkoch lim, je len zdanlivý. určených na vývoz. Logika systému, a najmä stanovovania odvodenej intervenčnej ceny, ktoré smeruje k stabilizovaniu trhov v sektore cukru 1 0 , sa takejto volbe prieči. Na základe vysvetlení vypočutých Súdnym dvorom zastávam názor, že domnienka pána Nicoliho musí uspieť. Pri určovaní deficit­ ného alebo prebytočného charakteru oblasti musí teda pod pojem spotreba patriť cukor obsiahnutý vo výrobkoch spracovaných v tejto oblasti a určených na vývoz, 31. Taká definícia, ktorá sa lepšie hodí s vylúčením cukru obsiahnutého vo výrob­ k cieľu stanovenia odvodenej intervenčnej koch spracovaných v iných členských štátoch ceny pre deficitné oblasti, by ani neukazo­ a dovezených a spotrebovaných v uvedenej vala, že má na mechanizmy produkčných oblasti. odvodov a náhrad za vývoz negatívne dôsledky, ako uvádza Komisia. Technické a nie celkom jasné tvrdenia Komisie ma veľmi nepresvedčili. Komisia totiž nepreuká­ zala priamu súvislosť medzi cieľom stanove­ nia odvodenej intervenčnej ceny pre defi­ citné oblasti a cieľmi iných uvádzaných mechanizmov. Naviac dostatočne nevysve­ tlila, prečo by bolo používanie vhodnejšej 33. Postup, ktorý Komisia sleduje vo svojej definície pojmu spotreba pri určovaní defi­ odpovedi na otázku uvedenú v bodoch 16 citného alebo prebytočného charakteru obla­ sti nezlučiteľné s inými mechanizmami spoločného organizovania trhov v sektore 9 — Rozsudok 7.0 14. marca 2002. Taliansko/Rada, už citovaný, bod cukru. Rada a Komisia nakoniec pripustili, že 76. keďže sa dovolávajú širokej diskrečnej prá­ 10 — Pozri tretie odôvodnenie základného nariadenia citovane v bode 2 týchto návrhov.

a 17 vyššie, ukazuje, že taký výpočet možno účinnú kontrolu, dodatočnú ku kontrole, vykonať za pomoci informácií oznámených ktorú články 169 a 170 [Zmluvy ES, teraz členskými štátmi podľa uvedeného nariade­ články 226 ES a 227 ES] zverujú Komisii nia č. 779/96 o oznamovaní informácií 1 a členským štátom" 1. v sektore cukru. Informácie poskytnuté Komisiou v rámci odpovede na otázku Súdneho dvora ukazujú, že sporné nariade­ nie by sa malo zrušiť, ak sa Súdny dvor rozhodne nasledovať prístup navrhovaný v týchto návrhoch. Eridania na pojednávaní spochybnila informácie poskytnuté Komi­ siou v jej odpovedi na otázku Súdneho dvora, ale uvedená inštitúcia dostatočne vysvetlila, že tie isté informácie by sa použili pri prijímaní sporného nariadenia, ak by sa definícia pojmu spotreba navrhovaná pánom Nicolim uznala. 35. Chcel by som upresniť, že zrušením sporného nariadenia z vyššie uvedených dôvodov by Súdny dvor nenahradil svojím posúdením stanovisko príslušných inštitúcií. Keďže tieto inštitúcie majú v danej oblasti širokú diskrečnú právomoc, je posúdenie uskutočnené v tomto prípade zjavne nesprávne. Súdny dvor by konal v rámci svojich právomocí, pretože použitú definíciu pojmu spotreba možno zachovať, ak by sa základné nariadenie zmenilo tak, že by odstránilo zistené nezrovnalosti. Aj keď je totiž pravdou, že právna úprava v tejto oblasti nie je osobitne transparentná ani 34. Rada a Komisia trvali na pojednávaní na jasná, Súdny dvor musí skúmať platnosť skutočnosti, že sa definícia pojmu spotreba, aktov Spoločenstva prostriedkami, ktoré má ktorú pán Nicoli spochybňuje, používala k dispozícii. V tomto prípade definícia pojmu v minulosti a že Talianska republika voči spotreba zvolená pri prijímaní sporného tomu nenamietala. Táto námietka mi nepri­ nariadenia nezodpovedá cieľu stanovenia padá dôvodná. Ak by to aj bola pravda, odvodenej intervenčnej ceny. Medzi pro­ nebránilo by to pánovi Nicolimu napadnúť striedkami a cieľom neexistuje žiadna ro­ opatrenie, ktoré sa ho dotýka a ktoré pova­ zumná súvislosť a nezrovnalosť nebola odô­ žuje za protichodné so základným nariade­ vodnená inými presvedčujúcimi dôvodmi. ním. Súdny dvor tu nemá rozhodnúť spor Navrhované riešenie teda spočíva medzi členským štátom a inštitúciou. v konštatovaní, že používaná definícia pojmu V každom prípade práva jednotlivcov spotreba je nezlučiteľná s cieľom stanovova­ nemôže ovplyvniť prípadná dohoda člen­ nia odvodených intervenčných cien vyplýva­ ského štátu prijatá v súvislosti s osobitnou júcim zo základného nariadenia. politickou situáciou. Pripomínam tiež, že v rozsudku Van Gend & Loos Súdny dvor rozhodol, že „obozretnosť zainteresovaných osôb pri ochrane svojich práv má za následok 11 — Rozsudok z 5. februára 1963, 26/62, Zb. s. 1, bod 25.

I - 9369