C-227/01
ECLI:EU:C:2004:176
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62001CC0227
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES M A D U R O - VEC C-227/01
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 24. marca 2004 1
1. Cieľom tejto žaloby je, aby Súdny dvor projekt zahŕňal novú trasu, ktorej účelom určil, že Španielske kráľovstvo si tým, že bolo vytvoriť obchvat obce Benicasim nevykonalo štúdiu posudzovania vplyvov na (7,64 km) a zdvojenie komunikácie medzi životné prostredie „projektu železničného Las Palmas a Oropesa (13,2 km). spojenia Valence-Tarragone, úsek Las Palmas-Oropesa. Železničný zvršok", ktorý je súčasťou projektu známeho ako „Stredo zemný koridor", nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie. 2 3. Listom z 28. októbra 1999 požiadala Komisia španielske orgány, aby jej predložili svoje pripomienky k týmto skutočnostiam.
I — Skutkový stav a konanie pred podaním žaloby
4. Listom z 13. januára 2000 Španielske kráľovstvo potvrdilo, že dotknutý projekt nebol predmetom postupu posudzovania 2. V máji 1999 bola Komisii Európskych vplyvov na životné prostredie. Podľa španiel spoločenstiev doručená sťažnosť, podľa kto skych orgánov takéto posudzovanie nebolo rej španielske orgány nesprávne uplatnili potrebné, pretože trasa prijatá pre úsek, smernicu. Sťažnosť sa týkala realizácie želez ktorý bol predmetom sťažnosti, bola súča ničnej trasy s dĺžkou 13,2 km, prechádzajúcej sťou železničnej zálohy predpokladanej vo obcami Castellón, Benicasim a Oropesa bez všeobecnom územnom pláne z roku 1992. prieskumu verejnej mienky alebo vyhlásenia Tento plán bol predmetom vyhlásenia o vplyvoch na životné prostredie. Železničný o vplyvoch na životné prostredie a bol prijatý 17. marca 1994 rozhodnutím Director Gene ral de Qualität Ambiental (generálneho riaditeľa kvality životného prostredia) auto 1 — Jazyk prednesu: portugalčina. 2 — Ú. v. ES L 175, s. 40 (dalej len „smernica"). nómnej oblasti Valence (Španielsko).
I - 8256
KOMISIA/ŠPANIELSKO
5. Komisia 13. apríla 2000 zaslala Španiel n e h o riaditeľstva železníc uverejnená skemu kráľovstvu výzvu v súlade s článkom v Boletín Oficial del Estado (španielsky 226 ES pre nesprávne uplatnenie smernice úradný vestník) z 3. januára 2001, podľa z dôvodu, že nebola vykonaná štúdia vplyvu ktorého sa táto štúdia predkladá na prieskum projektu „Valence-Tarragone, úsek Las verejnej mienky. Zmena č. 3 sa vzťahuje Palmas-Oropesa. Železničný zvršok" na hlavne na výstavbu viaduktu s dĺžkou životné prostredie. 754,5 m.
6. Španielska vláda v odpovedi z 21. júna 9. Keďže informácie predložené Španiel 2000 predovšetkým zdôraznila, že projekt, skym kráľovstvom Komisiu nepresvedčili, ktorého sa výzva týkala, nezahŕňal stavbu podala na Súdny dvor žalobu o nesplnenie nového železničného spojenia. Ďalej uviedla, povinnosti. že prijaté formálne kroky potrebné na schválenie územného plánu pre Benicasim boli dostačujúce. Na záver vyhlásila, že je pripravená vykonať akékoľvek dodatočné kroky, ktoré bude Komisia považovať za nevyhnutné.
10. Počas písomnej časti konania v odpovedi na jedinú výhradu Komisie, podľa ktorej Španielske kráľovstvo nesprávne uplatnilo smernicu v súvislosti s „projektom železnič ného spojenia Valence-Tarragone, úsek Las 7. Listom z 26. septembra 2000 zaslala Palmas-Oropesa. Železničný zvršok", Špa Komisia Španielskemu kráľovstvu odôvod nielske kráľovstvo zopakovalo svoje tvrdenia, nené stanovisko, v ktorom ho vyzvala, aby podľa ktorých tento projekt nespadá do prijalo opatrenia nevyhnutné na dosiahnutie pôsobnosti prílohy I smernice (ktorá vyža súladu s povinnosťami vyplývajúcimi zo duje povinné posudzovanie vplyvov projektu smernice. na životné prostredie). Okrem toho usudzu jem, že splnené formálne predpoklady v každom prípade zaisťujú úplné uplatnenie smernice.
8. Španielske kráľovstvo listom z 2. januára 2001 odpovedalo na odôvodnené stanovisko a opakovane uviedlo svoje predchádzajúce tvrdenia a tiež skutočnosť, že štúdia vplyvu 11. Pojednávanie sa uskutočnilo 19. februára zmeny č. 3 predmetného projektu na životné 2004. Potom, ako Súdny dvor zaslal 9. decem prostredie bude predmetom prieskumu bra 2003 Komisii písomnú otázku, Komisia verejnej mienky. Dňa 19. januára 2001 bola predovšetkým upresnila rozsah svojej žaloby. Komisii zaslaná kópia oznámenia generál Potvrdila, že jej žaloba sa vzťahuje na celý
I - 8257
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - M. POIARES MADURO - VEC C-227/01
úsek medzi Las Palmas a Oropesou životné prostredie a sú uvedené v prílohe I s celkovou dĺžkou 13,2 km. smernice. Pri týchto projektoch sú členské štáty pred ich realizáciou povinné vypracovať štúdiu ich prípadných vplyvov na životné prostredie 5. Pri druhej kategórii projektov, uvedených v prílohe II smernice, majú členské štáty pri rozhodovaní o vykonaní predchádzajúcej štúdie ich vplyvov na životné prostredie právomoc konať podľa vlastného uváženia 6 . II — Právny rámec
12. Účelom smernice je predchádzanie zne čistenia a iných vplyvov na životné prostredie tým, že niektoré verejné alebo súkromné projekty sa podrobia predchádzajúcemu posudzovaniu ich vplyvov na životné pro stredie. 3Smernica vyžaduje, aby sa pri roz 15. Z toho dôvodu určenie, že projekt spadá hodovaní o mnohých projektoch brali do do kategórie I, má významné následky úvahy environmentálne súvislosti. v súvislosti s potrebou vykonať predchádza júce posudzovanie vplyvov na životné pro stredie.
13. Smernica, ktorá bola v predmetnom čase účinná v Španielskom kráľovstve, bola zme nená a doplnená smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997 4. No sporné ustanovenia smernice, predovšetkým príloha I bod 7 a príloha II bod 12, neboli novým znením ovplyvnené. 16. Pre rozhodnutie v tejto veci bude pred ovšetkým vhodné posúdiť tvrdenia o prípustnosti žaloby, ktoré na pojednávaní prednieslo Španielske kráľovstvo, aby bolo neskôr možné určiť, či sa smernica uplatňuje na predmetný projekt. Nakoniec, ak projekt spadá do pôsobnosti smernice, bude nevyh 14. Smernica rozlišuje medzi dvoma kategó nutné určiť, či ju Španielske kráľovstvo riami projektov. Prvá kategória zahŕňa pro v tomto konkrétnom prípade správne uplat jekty, ktoré môžu mať významný vplyv na nilo.
3 — Šieste odôvodnenie smernice. 5 — Článok 4 ods. 1 smernice. 4 — Ú. v. ES L 73, s. 5. 6 — Článok 4 ods. 2 smernice.
I - 8258
KOMISIA/ŠPANIELSKO
II — Posúdenie B — Uplatnenie smernice na predmetný projekt
A — Prípustnosť žaloby 19. Je možné tvrdiť, že smernica sa na predmetný projekt vzťahuje na základe dvoch odlišných analýz, buď na základe uplatnenia prílohy I bodu 7, alebo podľa prílohy II bodu 12 smernice. Komisia upred nostňuje prvý prístup, kým Španielske krá ľovstvo preferuje druhý prístup.
17. Španielske kráľovstvo na pojednávaní vznieslo námietku neprípustnosti. Tvrdilo, že v konaní pred podaním žaloby Komisia poukazovala len na novú trasu s dĺžkou 7,64 km, ktorej účelom bolo vytvoriť obchvat okolo mesta Benicasim, a nie na zdvojenie trate pozdĺž celého úseku s dĺžkou 13,20 km 20. Príloha I bod 7 smernice odkazuje okrem medzi Las Palmas a Oropesou. Z tohto iného na „stavby diaľkových železničných dôvodu Španielske kráľovstvo tvrdí, že žaloba tratí". Bod 12 prílohy II smernice uvádza je neprípustná v rozsahu, v akom medzi „zmeny územných projektov zaradených administratívnou časťou a súdnou časťou v prílohe ľ'. rozširuje predmet sporu.
21. Podľa Komisie projekt úseku Las Palmas-Oropesa v rámci spojenia 18. Toto tvrdenie musí byť zamietnuté, Valence-Tarragone je potrebné klasifikovať pretože výzva a odôvodnené stanovisko, ako trať v zmysle bodu 7 prílohy ktoré zaslala Komisia Španielskemu kráľov I smernice. Na druhej strane Španielske stvu, ako aj žaloba podaná na Súdny dvor kráľovstvo tvrdí, že tento projekt je len výslovne poukazujú na „úsek Las Palmas- zmenou už existujúceho projektu, ktorý Oropesa", ktorý je dlhý 13,2 km, čo Španiel ako taký podlieha prílohe II bodu 12 ske kráľovstvo nepopiera. V rozpore smernice, pretože nezahŕňa výstavbu s tvrdením Španielskeho kráľovstva sa preto nového spojenia v zmysle novej dráhy musí dospieť k záveru, že predmet sporu medzi dvoma destináciami, ale len zdvo nebol medzi administratívnou časťou kona juje trať. Podľa Španielskeho kráľovstva sa nia a súdnou časťou. Námietka neprípust totiž príloha I bod 7 smernice vzťahuje nosti sa preto musí zamietnuť. len na výstavbu nových železničných dráh.
I - 8259
NA VRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - M. POIARES MADURO - VEC C-227/01
Taktiež tvrdí, že účelom predmetného nezodpovedá. Preto sa nezdá, že by bol projektu nie je diaľková doprava, vzhľa naozaj preukázaný rozdiel medzi rôznymi dom na to, že spája miesta, ktoré sú od jazykovými verziami smernice. seba vzdialené 13,2 km.
24. V každom prípade a podľa ustálenej 1. Pojem trať v zmysle prílohy I bodu 7 judikatúry potreba jednotného výkladu usta smernice novení práva Spoločenstva neumožňuje posudzovať text niektorej jazykovej verzie izolovane a vyžaduje, že v prípade pochyb nosti sa musí vykladať a uplatňovať vo svetle ostatných jazykových verzií, keďže všetky jazykové verzie sú rovnako autentické 22. Na podporu svojho tvrdenia, podľa v súlade s článkom 314 ES 7. V prípade ktorého sa príloha I bod 7 vzťahuje len na nesúladu medzi rôznymi jazykovými nové dráhy, Španielske kráľovstvo uvádza, že verziami sa musí predmetné ustanovenie niektoré jazykové verzie smernice používajú vykladať v závislosti od cieľa a všeobecnej pojem železničné spojenie a nie železničné štruktúry úpravy, ktorej súčasť tvorí 8 . trate. Z tohto jazykového rozdielu by malo vyplývať, že bod 7 sa musí vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje len na výstavbu nových železničných dráh medzi dvoma miestami, ktoré predtým neboli spojené.
25. Z tejto judikatúry vyplýva, že prípadné ťažkosti s výkladom vzhľadom na jazykové rozdiely, na ktoré sa odvoláva Španielske kráľovstvo v súvislosti s prílohou I bodom 7 23. V španielskej jazykovej verzii prílohy smernice, musia byť odstránené na základe I bodu 7 smernice sa uvádza pojem „vías", výkladu tohto ustanovenia vo svetle všeo v talianskej verzii podobne pojem „vie", becnej štruktúry a cieľa smernice. v portugalskej pojem „vias" a vo francúzskej pojem „voies". Zdá sa, že len anglická verzia, na ktorú sa odvoláva Španielske kráľovstvo, by prípadne mohla viesť k nejasnosti. Na 7 — Rozsudky z 5. decembra 1967, Van der Vecht, 19/67, Zb. s. 445, 456 ; zo 6. októbra 1982, Cilfit a i., 283/81, Zb. s. 3415, pojednávaní však Komisia citovala definíciu bod 18, a zo 17. júla 1997, Ferriere Nord/Komisia, C-219/95 P, uvedenú v Oxfordskom slovníku, podľa Zb. s. I-4411, bod 15. 8 — Pozri najmä rozsudky z 27. októbra 1977, Bouchereau, 30/77, ktorej slovo „line" má rovnaký význam ako Zb. s. 1999, bod 14 ; zo 7. decembra 1995, Rockfon, C-449/93, slovo trať a pojem železničné spojenie Zb. s. I-4291, bod 28; z 24. októbra 1996, Kraaijeveld a i., C-72/95, Zb. s. I-5403, bod 28, a z 9. marca 2000, EKW a Wein spájajúce dve destinácie mu významovo & Co, C-437/97, Zb. s. I-1157, bod 42.
I - 8260
KOMISIA/ŠPANIELSKO
26. Účelom smernice je predchádzanie zne 2. Má sa nová trasa a zdvojenie tratí čisteniu a iných zásahov do životného pro analyzovať ako stavba tratí v zmysle smer stredia. Podľa šiesteho odôvodnenia smer nice? nice a článku 2 základným cieľom smernice je podrobiť všetky projekty, ktoré pravdepo dobne majú významné vplyvy na životné prostredie, predchádzajúcemu posudzova niu. 9 Vo všeobecnejšej rovine je cieľom smernice zabezpečiť, aby sa žiaden projekt, pri ktorom je možnosť, že má významný vplyv na životné prostredie, nevyňal 29. Postupne posúdim otázku novej trasy z posudzovania 1 0 . a otázku zdvojenia tratí.
27. Ak by teda bol prijatý výklad navrhovaný Španielskym kráľovstvom, posudzovanie 30. Komisia zdôrazňuje, že predmetný pro vplyvov na životné prostredie by sa vyžado jekt spočíva v stavbe novej zdvojenej želez valo len v prípade stavby železničného ničnej trate, prispôsobenej rýchlosti 200/220 spojenia, ktoré zahŕňa novú trasu. Stavba km/h, kým predtým vlaky premávali len nových tratí alebo prestavba tratí určených rýchlosťou 90 km/h, a vyžaduje novú trasu na regionálne používanie na diaľkové komu v obci Benicasim. nikácie by neboli predmetom environmen tálneho posudzovania ani v prípade, že by mohli mať významný vplyv na životné prostredie. Takýto výklad smernice by bol v rozpore s jej základným cieľom.
31. Znenie španielskych právnych predpisov, ktoré preberajú smernicu [Real decreto Legislativo (kráľovský legislatívny dekrét) z 28. júna 1986 o posudzovaní vplyvov na 28. Zdá sa preto, že príloha I bod 7 smernice životné prostredie 11 a nariadenie, ktorým sa by sa mala vykladať tak, že zahŕňa stavbu tento právny predpis vykonáva, schválené tratí a nielen výstavbu nových železničných Real Decreto (kráľovským d e k r é t o m ) trás. z 30. septembra 1988] a ktoré sú podľa Španielskeho kráľovstva v súlade so smerni cou, vyžaduje environmentálnu štúdiu len 9 - Rozsudok z 19. septembra 2000, Linster, C-287/98, Zb. s. I-6917, bod 52. 10 - Rozsudok zo 16. septembra 1999, WWF a t., C-435/97, Zb. s. I-5613, bod 45. 11 - BOE è. 155 z 30. juna 1986, s. 23733.
I - 8261
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-227/01
v prípade „diaľkových železničných spojení, 34. Stavba novej železničnej trasy preto ktorých súčasťou je nová trasa". Podľa vyžaduje predchádzajúce povinné posudzo Španielskeho kráľovstva toto ustanovenie vanie podľa smernice. vyžaduje novú trasu a zároveň novú dráhu. Podmienka, ktorá súvisí s novou dráhou, bola posúdená v bodoch 22 až 28 týchto návrhov.
35. Môže byť zdvojenie železničnej trate takisto subsumované pod definíciu „stavby 32. Hoci cieľom tohto konania nie je posú trate" alebo skôr zodpovedá „zmene" pro diť, či španielska právna úprava je vo jektu v zmysle prílohy II bodu 12 smernice? všeobecnosti v súlade so smernicou, je Komisia a Španielske kráľovstvo majú na vec vhodné určiť, či analýza Španielskeho krá opačný názor. ľovstva je v tomto konkrétnom prípade v súlade so smernicou 12.
36. Podľa Komisie zdvojenie trate spadá pod 33. Relevantným kritériom pre posúdenie, či prílohu I bod 7 smernice z dvoch dôvodov. projekt musí byť predmetom povinného Po prvé Komisia tvrdí, že zdvojenie trate posudzovania jeho vplyvov na životné pro zahŕňa stavbu novej trate, aj v prípade, ak je stredie, je skutočnosť, či môže mať táto paralelná s už existujúcou traťou. Po „významný vplyv" na životné prostredie druhé iný výklad smernice by bol v rozpore v zmysle článku 2 ods. 1 smernice. Stavba s jej cieľmi, pretože štúdia dosahu, ktorú železničnej trate na novej trase je svojou predložilo Španielske kráľovstvo, poukazuje podstatou projektom, ktorý môže mať na to, že zdvojenie trate na predmetnom významný vplyv na životné prostredie vzhľa úseku mohlo mať významný vplyv na životné dom na zmeny životného prostredia, ktoré prostredie. 13 z neho vyplývajú.
13 — Táto štúdia, vykonaná roku 1994 v rámci prijatia nového 12 — Je možné uviesť, že Súdny dvor už určil, že Španielske urbanistického plánu (uvedeného v bode 7 repliky Komisie), kráľovstvo nesprávne prebralo smernicu (rozsudok z 13. júna poukazuje predovšetkým na tieto riziká: „proces erózie 2002, Komisia/Španielske kráľovstvo, C-474/99, Zb. a nestability svahu..., úbytok ornej pôdy, hlučnosť..., zmena s. 1-5293). odvodňovania povrchu".
I - 8262
KOMISIA/ŠPANIELSKO
37. Španielske orgány uvádzajú, že pred pre vysokorýchlostné vlaky. Vyššia frekven metný projekt je len vylepšením už existujú cia dopravy na tratiach ako následok ich ceho projektu. Naviac zdvojenie železničnej zdvojenia bude mať tiež výrazný dosah trasy nemá na životné prostredie vplyv, alebo z hľadiska hluku: hladina hluku bude pre v každom prípade nie „významný" vplyv, sahovať 45 decibelov, čo je najvyššia úroveň, ktorý by prekračoval rámec vplyvov spôso ktorú pre nočné prostredie odporúča Svetová bených stavbou pôvodného spojenia. zdravotnícka organizácia. Takáto zmena konečného používania tratí má preto za následok významný vplyv na životné pro stredie.
38. Ako zdôrazňuje Komisia, doslovný výklad výrazu „stavba tratí" zahŕňa zdvojenie tratí, ktoré už existujú. Naviac, výklad tohto ustanovenia vo svetle cieľa a účelu smernice vedie k tomu istému záveru.
41. Španielske kráľovstvo ďalej tvrdí, že zahrnutie zdvojenia koľají do definície stavby 39. Výklad prílohy I bodu 7 smernice, ktorý železničných tratí by bolo absurdné, keďže zohľadňuje jej cieľ a účel, vedie podľa prílohy II bodu 10 písm. d) smernice k zabezpečeniu predchádzajúceho posudzo stavba ciest nie je predmetom povinného vania vplyvov na životné prostredie člen posudzovania vplyvu na životné prostredie. skými štátmi, a to v prípade všetkých projektov, pri ktorých jestvuje riziko, že môžu mať významný vplyv na životné pro stredie 14.
40. Nie je možné vopred vylúčiť, že zdvo jenie komunikácií by mohlo mať významné dôsledky pre životné prostredie. Naopak, 42. V skutočnosti je tento výklad v súlade so stavba dodatočných tratí môže mať dosah systémom zavedeným smernicou, ktorý roz na životné prostredie vzhľadom na následné lišuje medzi projektmi, ktoré môžu mať zmeny používania tratí. V tejto súvislosti je významný vplyv na životné prostredie potrebné poukázať na to, že predmetný a ostatnými projektmi. Podľa smernice totiž projekt nepozostáva len zo zdvojenia iden podlieha stavba diaľnic a ciest pre motorové tických tratí, ale zahŕňa prispôsobenie tratí vozidlá (povinné posudzovanie sa vyžaduje vzhľadom na zmienku o nich v prílohe I) a stavba iných ciest (uvedených v prílohe II) odlišným režimom. Rovnakým spôsobom je 14 — Už citované rozsudky WWF a i., bod 45 a Linster, bod 52. na základe smernice predmetom povinného
I - 8263
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-227/01
predchádzajúceho posudzovania len stavba sa takéto konanie malo začať . Tvrdenie železničných tratí určených na diaľkovú Španielskeho kráľovstva o rozsahu žaloby dopravu. Komisie o nesplnenie povinnosti preto musí byť zamietnuté.
43. Zmena cesty na diaľnicu, ako aj stavba diaľnice na mieste, kde predtým nejestvovala 3. Pojem „diaľková doprava" v zmysle prí cesta, je projektom, ktorý spadá do pôsob lohy I bodu 7 smernice nosti prílohy I smernice, a ako taký je predmetom povinného predchádzajúceho posudzovania. Podobne zmena železničnej trate určenej na regionálnu dopravu na trať určenú na diaľkovú dopravu bude pred metom podmienok prílohy I smernice. 46. Španielske kráľovstvo namieta proti tomu, aby bol predmetný projekt analyzo vaný ako projekt, ktorý spadá do pôsobnosti prílohy I bodu 7, pretože sa netýka diaľkovej dopravy, ale úseku s dĺžkou 13,2 km, ktorý spája dve blízke miesta.
44. Nakoniec španielske orgány tvrdia, že ak podľa Komisie zdvojenie tratí skutočne vyžaduje predchádzajúce posudzovanie vplyvu na životné prostredie v zmysle prílohy I bodu 7 smernice, mala podať žalobu 47. Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí o nesplnenie povinnosti vo vzťahu vzhľadom na to, že nová trať je umiestnená k zdvojeniu celého spojenia Valence-Tarra¬ na železničnej trati s dĺžkou 251 km medzi gone s dĺžkou 251 km. Valence a Tarragone, ktorá je súčasťou „Stredozemného koridoru" spájajúceho špa nielsky región Levant s Katalánskom a s francúzskou hranicou, takže nemožno hovoriť o trati na krátku vzdialenosť. Podľa Komisie je rozhodujúcim faktorom skutoč nosť, že tento úsek je súčasťou novej diaľkovej železničnej trate. 45. V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť, že len Komisia je príslušná rozhodnúť, či je vhodné začať konanie o nesplnenie povin 15 — Rozsudky z 11. augusta 1995, Komisia/Nemecko, C-431/92, Zb. s. I-2189, bod 22; z 5. novembra 2002, Komisia/Nemecko, nosti a posúdiť konanie alebo opomenutie C-476/98, Zb. s. I-9855, bod 38, a z 10. apríla 2003, Komisia/ dotknutého členského štátu, kvôli ktorým by Nemecko, C-20/01 a C-28/01, Zb. s. I-3609, bod 30.
I - 8264
KOMISIA/ŠPANIELSKO
48. Keďže výstavba železničnej trate s dĺžkou C — Posúdenie existencie nesplnenia povin 251 km je rozdelená na etapy, z odôvodnenia nosti vykonať posudzovanie Španielskeho kráľovstva by vyplývalo, že konkrétny projekt by nikdy nemohol byť považovaný za projekt, ktorý sa týka diaľko vej dopravy, pretože následné úseky želez ničného spojenia by pokrývali krátke vzdiale nosti a spájali by susedné miesta. Prijatie takéhoto výkladu smernice by mohlo viesť k riziku výrazného zúženia jej pôsobnosti a k ohrozeniu dosiahnutia jej cieľa. 51. Komisia tvrdí, že Španielske kráľovstvo nedodržalo postup posudzovania vplyvov na životné prostredie stanovený v článkoch 5 až 10 smernice. Konkrétne Komisia tomuto štátu vytýka, že si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 ods. 2 a článku 6 ods. 2 smernice.
49. Odôvodnenie Komisie v tejto súvislosti nemožno považovať za rozporuplné, pretože len posudzuje podmienky uplatnenia prílohy I bodu 7 smernice tým, že, po prvé, overuje, či sa predmetný projekt týka stavby „želez ničnej trate" a, po druhé, či sú tieto trate 52. Článok 5 ods. 2 smernice uvádza určené na „diaľkovú dopravu" Dĺžka posta základné informácie, ktoré má poskytnúť venej trate nie je relevantným kritériom pre navrhovateľ. Medzi ne predovšetkým patrí: určenie, či je smernica uplatniteľná na pred „popis projektu s informáciami o mieste, metný projekt. Projekt sa klasifikuje na projektovom riešení a veľkosti projektu". základe používania trate na účely diaľkovej dopravy.
53. Článok 6 ods. 2 smernice stanovuje podmienky v súvislosti s verejnosťou pri 50. Z toho vyplýva, že predmetný projekt postupe posudzovania. Vyžaduje, aby „každá mal byť podľa článku 4 ods. 1 smernice žiadosť o povolenie a každá informácia predmetom predchádzajúceho posudzovania získaná podľa článku 5 bola sprístupnená vplyvov na životné prostredie v súlade verejnosti" a upresňuje, že dotknutá verej s požiadavkami uvedenými v článku 5 až 10 nosť musí mať „možnosť vyjadriť svoje smernice. stanovisko pred začatím projektu."
I - 8265
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-227/01
54. Španielske kráľovstvo tvrdí, že si splnilo 57. Kedže všeobecný urbanistický plán Beni všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo casim nespĺňa základné podmienky uvedené smernice. Po prvé uvádza, že revízii všeo v smernici, domnievam sa, že Španielske becného územného plánu z roku 1992 pre kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu Benicasim predchádzala štúdia dosahu pred vyplývajú zo smernice. ložená na prieskum verejnej mienky, ako aj vyhlásenie o vplyvoch na životné prostredie. Toto tvrdenie má oporu v odôvodnení pri jatom v rozsudku Tribunal Superior de Justicia de la Communidad Valenciana (Špa nielsko) z 26. októbra 1998 16. Po druhé sa Španielske kráľovstvo opiera o dobrú vieru a o to, že prijalo tvrdenia Komisie v súvislosti so zmenou č. 3 projektu. 58. Čo sa týka obmeny č. 3 projektu, stačí skonštatovať, že proces posudzovania vply vov, ktorý začalo Španielske kráľovstvo, sa realizoval po začiatku prác.
55. V súvislosti s revíziou všeobecného územného plánu Benicasim je zo spisu predloženého Súdnemu dvoru zjavné, že 59. Aj keď totiž štúdia dosahu zmeny č. 3 plán nebol dostatočne presný v dvoch aspek projektu na životné prostredie, ktorú pred toch: len stručne sa zaoberá trasou železnič ložilo Španielske kráľovstvo, pochádza nej trate a neobsahuje miesto Oropesa, na z februára 1999 v súvislosti s projektom ktorom mohla mať železničná trať tiež schváleným 26. novembra 1999, informácie environmentálne vplyvy. pre verejnosť boli v Boletín Oficial del Estado uverejnené až 3. januára 2001, teda naozaj potom, ako sa začali práce v marci 1999.
56. Podľa článku 5 ods. 2 smernice však musia informácie poskytnuté navrhovateľom 60. Vzhľadom na to, že takýto postup nie je obsahovať aspoň opis miesta, projektového v súlade s článkom 6 ods. 2 smernice, ktorý riešenia a veľkosti predmetného projektu. vyžaduje, aby bola verejnosť informovaná pred začatím prác, domnievam sa, že bolo preukázané, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo 16 — Tento rozsudok potvrdil, že environmentálny postup, ktorý smernice v súvislosti postupom, ktorý sa bol v súlade s vnútroštátnou legislatívou, bol dostačujúci, bez toho, aby túto právnu úpravu vykladal vo svetle smernice. zvolil pri zmene projektu č. 3.
I - 8266
KOMISIA/ŠPANIELSKO
III - Návrh
61. Z hľadiska uvedeného navrhujem, aby Súdny dvor:
1) určil, že Španielske kráľovstvo si tým, že nevykonalo štúdiu posudzovania vplyvov „projektu železničného spojenia Valence-Tarragone, úsek Las Palmas- Oropesa. Železničný zvršok" na životné prostredie, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 2, 3, 5 ods. 2 a článku 6 ods. 2 smernice Rady 85/337/ EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie;
2) zaviazal Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.
I - 8267