C-304/01

ŠPANIELSKO/KOMISIA

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 18. novembra 2003 1

I - Úvod nácie z dôvodu, že pre určité lode stanovuje výnimku. Navyše je porušená aj povinnosť odôvodnenia, pretože Komisia nevysvetlila, prečo zaviedla túto výnimku.

1. Predmetom tohto konania je žaloba o neplatnosť, ktorú podalo Španielske krá­ ľovstvo a ktorou sa domáha zrušenia naria­ denia Komisie (ES) č. 1162/2001 zo 14. júna 2001 2 (ďalej len „napadnuté nariadenie" alebo „nariadenie č. 1162/2001"). Napadnu­ tým nariadením sa určujú opatrenia na II — Skutkový stav a právny rámec obnovu násady merlúzy európskej v podoblastiach ICES 3III, IV, V, VI, VII a divíziách ICES VIII a, b, d, e, ako aj súvisiace podmienky na kontrolu činností rybárskych lodí. 3. Politika Spoločenstva v oblasti zachovania a rozumného využívania rybných zdrojov je založená na ročnom stanovení prípustného množstva výlovu (= TAC, odvodené z anglického pojmu „Total Allowable Cat­ ches" resp. z francúzskeho pojmu „Totaux Admissibles des Captures"). Je rozčlenené 2. Španielske kráľovstvo zastáva názor, že podľa druhov rýb a oblastí rybolovu na napadnuté nariadenie vychádza základe vedeckých posudkov. TAC je roz­ z nesprávneho právneho základu a jeho delené na kvóty pre členské štáty. prijatie nepatrí do príslušnosti Komisie, ale Rady. Podľa Španielskeho kráľovstva je člá­ nok 2 ods. 2 nariadenia č. 1162/2001 okrem toho v rozpore so zásadou zákazu diskrimi­

1 — Jazyk prednesú: nemčina. 4. Táto politika pokračuje v predchádzajúcej 2 — Ú. v. ES L 159, s. 4. 3 — ICES = International Council for the Exploration of the Sea tradícii uskutočňovania rybolovu, aká bola (Medzinárodná rada pre výskum morí). v čase zavedenia spoločnej politiky v oblasti

„1. V prípade vážnych a nečakaných naru­ šení, ktoré by mohli ohroziť zachovanie zdrojov, Komisia z vlastného podnetu alebo na žiadosť členského štátu prijme nevyh­ nutné opatrenia, ktoré budú platiť maxi­ málne šesť mesiacov. Opatrenia budú oznámené členským štátom a Európskemu 5. Nariadenie č. 3760/92 upravuje základné parlamentu a sú okamžite použiteľné. otázky rybného hospodárstva v Spoločenstve. Zakotvuje okrem iného pre každý rybolov alebo druh rybolovu nasledujúce opatrenia: zriadenie oblastí, v ktorých je rybolov zakázaný alebo obmedzený, vymedzenie stupňa výlovu, obmedzenie rozsahu výlovu, 2. Ak je Komisii predložená príslušná žia­ obmedzenie času stráveného na mori, prí­ dosť členského štátu, Komisia o nej rozhodne padne so zreteľom na vzdialenosť oblastí do desiatich pracovných dní. rybolovu, stanovenie počtu a typov rybár­ skych lodí povolených na výlov rýb, stano­ venie technických opatrení vo vzťahu k nástrojom na výlov, ako aj ich použitie, stanovenie minimálnej prípustnej veľkosti alebo váhy rýb povolených na výlov a návnady, hoci aj hospodárskej povahy, pre 3. Členské štáty môžu rozhodnutie Komisie selektívny rybolov. Nariadenie č. 3760/92 podľa odseku 1 predložiť Rade v lehote bolo zmenené a doplnené nariadením Rady desiatich pracovných dní odo dňa oznámenia (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 6, rozhodnutia. ktoré nadobudlo účinnosť 1. januára 2003.

4 — Ú. v. ES L 24, s. 1. 5 — Ú. v. ES L 389, s. 1. 6 — Nariadenie Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 4. Rada môže prijať iné rozhodnutie kvalifi­ o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu, kovanou väčšinou v lehote jedného mesiaca." Ú. v. ES L 358, s. 59. [neoficiálny preklad]

9 — Z tohto hľadiska sa definícia priestorovej pôsobnosti odlišuje 7 — Ú. v. ES L 125, s. 1. od názvu nariadenia, čo vzbudzuje dojem, že právna úprava sa 8 — Ú. v. ES L 137, s. 1. vzťahuje aj na podoblasti III a IV (Severné a Baltické more).

I - 7661

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-304/01

10. Napadnuté nariadenie v článkoch 3 a 4 2. zaviazať Komisiu nahradiť trovy konania. upravuje, aké siete a časti sietí sú zakázané používať pri rybolove. Článok 5 stanovuje určité zemepisné oblasti a podmienky, za ktorých je rybolov tam povolený. Okrem toho nariadenie obsahuje vykonávacie a kontrolné ustanovenia. 14. Komisia navrhuje:

11. Španielske kráľovstvo uplatnilo možnosť stanovenú v článku 15 ods. 3 nariadenia 1. zamietnuť žalobu ako nedôvodnú; č. 3760/92 a 22. júna 2001 predložilo Rade pozmeňovací návrh nariadenia č. 1162/2001, aby bol vypustený článok 2 ods. 2 nariadenia. Tento návrh Rada na zasadnutí 20. júla 2001 zamietla. 2. zaviazať žalobcu nahradiť trovy konania.

12. Následne Španielske kráľovstvo podalo 2. augusta 2001 žalobu o neplatnosť naria­ denia č. 1162/2001. IV — Tvrdenia účastníkov konania a posúdenie

opatrenia, musia byť kumulatívne splnené nenou výnimkou z dôvodu naliehavosti. nasledujúce podmienky. Musí ísť o vážne V prípade, že neexistuje táto naliehavosť, a nečakané narušenia, ktoré by mohli ohroziť podľa všeobecného ustanovenia článku 4 zachovanie zdrojov. Opatrenia prijímané nariadenia č. 3760/92 opatrenia mala prijať Komisiou musia byť nevyhnutné a budú Rada. Aby boli ohrozené zdroje skutočne platné maximálne šesť mesiacov. Musia sa ochránené, Komisia mala okrem toho prijať oznámiť členským štátom a Európskemu iné opatrenia, ako napríklad úplný zákaz parlamentu a sú okamžite použiteľné. rybolovu v určitých oblastiach. Prijaté opa­ V tomto prípade nie sú splnené všetky trenia nie sú vhodné na dosiahnutie sledo­ podmienky. vaného cieľa.

16. Ak by bola pravda, že násada medúzy európskej sa nachádza v kritickom stave, ako 18. Článok 15 nariadenia č. 3760/92 stano­ to potvrdila Rada pre rybolov na svojom vuje, že opatrenia môžu platiť maximálne zasadnutí 14. a 15. decembra 2000, prijaté šesť mesiacov. Napadnuté nariadenie neob­ opatrenia neboli bez splnenia ďalších pod­ sahuje žiadne časové obmedzenie platnosti, mienok nevyhnutné. Oprávnenia, ktoré člá­ a preto by mohlo byť neobmedzene uplatni- nok 15 nariadenia č. 3760/92 prenáša na telhé. To odporuje článku 15 nariadenia Komisiu, u m o ž ň u j ú prijať s ú r n e č. 3760/92 a z toho je možné vyvodiť záver, a mimoriadne opatrenia, aby sa zabránilo že toto ustanovenie nie je dostatočným vážnym narušeniam. Opatrenia, ktoré Komi­ právnym základom pre prijatie napadnutého sia stanovila v napadnutom nariadení, neboli nariadenia. ani súrne, ani mimoriadne.

22. K časovej platnosti napadnutého naria­ denia Komisia uvádza, že bolo prijaté na základe článku 15 nariadenia č. 3760/92, kde je stanovená maximálna platnosť šesť mesia­ cov. Žiadne ustanovenie napadnutého naria­ 20. Článok 15 nariadenia č. 3760/92 priz­ denia nie je v rozpore s touto úpravou. náva Komisii širokú diskrečnú právomoc Naopak, Komisia opakovane zdôrazňovala a priestor na konanie. Ona musí posúdiť, či časovo obmedzenú platnosť opatrení, ako nastali vážne a nečakané narušenia, ktoré by napr. v jej oznámení Rade a Európskemu mohli ohroziť zachovanie zdrojov, čo zahŕňa parlamentu z 12. júna 2001 o obnove násady aj vyhodnotenie komplexnej ekonomickej tresky a merlúzy európskej vo vodách a hospodárskej situácie. Podľa znenia usta­ Spoločenstva a susediacich vodách [neofi­ novenia Komisia prijme nevyhnutné opatre­ ciálny preklad] 1 0 . nia, čo znamená, že môže prijať všetky druhy opatrení, ktoré sa zdajú byť potrebné v konkrétnej situácii. Článok 15 nehovorí o súrnych a mimoriadnych opatreniach, ako to robí Španielske kráľovstvo. Podľa názoru Komisie prijaté opatrenia sú nevyhnutné, aby čelili kritickej situácii, v akej sa nachádzala násada merlúzy európskej.

3. Posúdenie

23. Podľa článku 37 ods. 2 tretieho pod- 21. Doba, ktorá uplynula do prijatia naria­ odseku ES normotvornú právomoc denia, sa podľa Komisie dá ľahko vysvetliť a odôvodniť. V novembri 2000 bolo ozná­ mené, že násada merlúzy európskej sa 10 — KOM(2001) 326 v konečnom znení.

I - 7664

ŠPANIELSKO/KOMISIA

v poľnohospodárskej politike, kam patrí aj 14. a 15. decembra 2000 konštatovali, že je rybolov, má Rada. Článkom 15 nariadenia potrebné pre násadu merlúzy európskej č. 3760/92 preniesla Rada na Komisiu naliehavo prijať ozdravný plán. právomoc, aby prijala nevyhnutné opatrenia v prípade vážnych a nečakaných narušení, ktoré by mohli ohroziť zachovanie zdrojov.

I - 7665

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-304/01

a nečakané narušenia, ktoré mohli ohroziť 31. Článok 15 nariadenia č. 3760/92 viaže zachovanie zdrojov. oprávnenie Komisie konať ďalej na pod­ mienku, že vzniknuté narušenia sú nečakané. Zmyslom tohto ustanovenia je, že Rade pri predvídaných narušeniach spravidla zostáva dostatok času na riešenie narušení zodpove­ dajúcou úpravou prostredníctvom plánov hospodárenia alebo stanovením rozsahu výlovu podľa článku 8 nariadenia č. 3760/92. Len keď na to nie je čas, má 28. Narušenia boli vážne, lebo Medziná­ Komisia konať. rodná rada pre výskum morí konštatovala, že násada merlúzy európskej je vážne ohro­ zená. Ak násada je vážne ohrozená, väčšinou nie je schopná zregenerovať sa vlastnými silami. Skôr sa musia rýchlo prijať drastické opatrenia, obyčajné opatrenia na zachovanie násady nestačia, lebo každým oneskorením hrozí, že budú spôsobené nenapraviteľné škody.

34. Španielske kráľovstvo okrem toho vytýka 37. Hoci Komisia napadnuté nariadenie Komisii, že neobmedzila časovú pôsobnosť formálne nezrušila, konala opäť pred uply­ nariadenia. Je pravdou, že v texte napadnu­ nutím šiestich mesiacov a napokon prijala tého nariadenia sa nenachádza ustanovenie, nariadenie (ES) č. 2602/2001 13.Toto naria­ ktoré by stanovovalo, že nariadenie stráca denie však pred jeho účinnosťou 1. marca svoju platnosť najneskôr po šiestich mesia­ 2002 vyhlásila za neplatné. 14 Na jeho miesto coch. nastúpilo nariadenie (ES) č. 494/2002 15. V podstate obsahuje tie isté obmedzenia, ako má napadnuté nariadenie, ale jeho základom je článok 45 nariadenia č. 850/98 16, ktorý na rozdiel od článku 15 nariadenia č. 3760/92 neobsahuje časové obmedzenie ochranných opatrení. Nariade­ nie (ES) č. 494/2002 nadobudlo účinnosť 1. marca 2002, takže bezprostredne nadvä­ zuje na časovú platnosť príslušných ustano­ 35. Z oprávňujúceho ustanovenia článku 15 vení napadnutého nariadenia (šesť mesiacov nariadenia č. 3760/92 ale vyplýva, že opat­ od 1. septembra 2001 do 28. februára 2002). renia prijaté na jeho základe môžu byť platné maximálne šesť mesiacov. Ak vykladáme napadnuté nariadenie so zreteľom na jeho právny základ, už z neho vyplýva platnosť 13 — Nariadenie Komisie (ES) c. 2602/2001 z 27. decembra 2001 o dodatočných technických opatreniach na obnovu merlúzy obmedzená na šesť mesiacov. európskej v podoblastiach ICES III, IV, V, VI a VII a divíziách ICES VIII a, b, d, e [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 345, s. 49). 14 — V oznámení uverejnenom 19. februára 2002 Komisia k tomu uvádza: „Menované nariadenie (č. 2602/2001] bolo prijaté bez stanoviska správneho výboru pre rybolov a akvakukúru, teda inak, ako uvádza siedme odôvodnenie, a je preto nezákonné, lebo nebol dodržaný podstatný procesný predpis. Text s názvom Nariadenie Komisie (ES) č. 2602/2001 z 27. decembra 2001 o dodatočných technických opatreniach na obnovu merlúzy európskej v podoblastiach ICES III, IV, V, VI a VII a divíziách ICES Vili a, b, d, e nemá teda žiadny účinok a hľadí sa naň, ako keby nebol nikdy uverejnený. [neoficiálny preklad] (U. v. ES L 47, 2002, s. 21). 15 — Nariadenie Komisie (ES) č. 494/2002 z 19. marca 2002, 36. Komisia by mohla vyhovieť požiadavke ktorým sa určujú ďalšie technické opatrenia pre obnovu dočasnej platnosti opatrenia tým, že by násady merlúzy európskej v podoblastiach ICES III, IV, V, VI a VII a divíziách ICES VIII a, b. d, e (Ú. v. ES L 77, s. 8). prijatú právnu úpravu výslovne opäť zrušila 16 — Citované v poznámke pod čiarou 7.

39. Výsledné treba konštatovať, že nariade­ nie č. 1162/2001 nie je v rozpore s článkom 15 ods. 1 nariadenia č. 3760/92 tým, že neobsahuje výslovné časové obmedzenie. Komisia skôr dodržala časové obmedzenie 41. Podľa jej vyjadrenia toto rozdielne zaob­ stanovené v právnom základe tým, že chádzanie je diskriminujúce pre španielskych napadnuté nariadenie pred uplynutím doby rybárov v porovnaní s rybármi z iných šiestich mesiacov nahradila novou právnou členských štátov. Výnimka znevýhodňuje úpravou. skoro výlučne alebo minimálne vo veľmi širokom rozsahu španielsku flotilu. V oblastiach dotknutých smernicou lovia výlučne španielske lode s dĺžkou presahujú­ cou 12 metrov, ktoré vykonávajú plavby dlhšie ako jeden deň. Je to podmienené tým, že oblasti rybolovu sa nachádzajú vo veľkej vzdialenosti od španielskeho pobrežia. Flotily iných členských štátov pozostávajú B — O žalobnom dôvode porušenia zásady naproti tomu aj z lodí kratších ako 12 zákazu diskriminácie metrov, a teda môžu z ustanovenia o výnimke profitovať.

1. Španielske kráľovstvo

42. Španielska vláda ďalej uvádza, že diskri­ minujúce zaobchádzanie so španielskou flo­ 40. Španielska vláda zastáva názor, že Komi­ tilou nie je objektívne odôvodnené, pretože sia ustanovením článku 2 ods. 2 napadnu­ neexistuje súvislosť medzi veľkosťou oka sietí tého nariadenia porušila zásadu zákazu a dĺžkou lode. Okrem toho malé lode diskriminácie. Toto ustanovenie totiž hovorí, podnikajú len krátke plavby v blízkosti

I - 7668

ŠPANIELSKO/KOMISIA

pobrežia, kde je výskyt mláďat rýb mimo­ s menšími člnmi, v prospech ktorých napad­ riadne veľký. To viac a priamo negatívne nuté nariadenie stanovuje výnimku. Výnimka ovplyvňuje zachovanie ohrozenej násady. neobsahuje žiadnu diskrimináciu španielskej Komisia by mala preto preukázať, že roz­ flotily. Nie je dokázané, že španielska flotila dielne zaobchádzanie je objektívne odôvod­ je jediná z flotíl členských štátov, ktorá nemá nené. lode kratšie ako 12 metrov. Aj francúzska, írska, holandská alebo belgická flotila sa nachádzajú v podobnej situácii.

47. Španielska vláda vychádza v podstate z tvrdenia, že španielska flotila je znevýhod­ nená tým, že väčšie španielske rybárske lode podliehajú obmedzeniam a menšie člny 49. Ak sa porovnajú situácie lodí s dĺžkou nemôžu využívať osoh výnimky, stanovenej nad 12 metrov, ktoré patria španielskej na prospech drobného rybolovu. Dotknuté flotile, s loďami rovnakej veľkosti z iných oblasti ležia totiž tak ďaleko od španielskeho členských štátov, ukazuje sa, že španielske pobrežia, že španielski drobní rybári ich lode nemajú horšie postavenie. V oblastiach nemôžu dosiahnuť. dotknutých nariadením podliehajú rovnakým obmedzeniam, čo sa týka veľkosti oka na sieti, druhu siete a zloženia úlovku, ako lode plávajúce pod inou vlajkou. Pri komplexnom posúdení je možné dokonca povedať, že španielske lode tejto kategórie sa nachádzajú v lepšej situácii, lebo oblasti ICES v blízkosti španielskeho pobrežia nespadajú do pôsob­ nosti napadnutého nariadenia.

48. Na posúdenie tohto tvrdenia si treba najprv predstaviť geografickú polohu oblastí dotknutých napadnutým nariadením. Podľa článku 1 t o t o n a r i a d e n i e p l a t í v podoblastiach ICES V, VI a divíziách ICES VII b, c, f, g, h, j, k a divíziách ICES VIII a, b, d, e. Priestorová pôsobnosť sa teda vzťahuje na oblasti pred islandským, írskym, britským a francúzskym pobrežím Atlantiku. Na oblasti ICES VIII c, IX a a b, ktoré ležia 50. Na základe pozorovania španielskych drobných rybárov, t. j . rybárov, ktorí lovia

17 — Pozri najmä rozsudky z 13. novembra 1984, Racke, 283/83, Zb. s. 3791, bod 7; z 29. apríla 1999, Royal Bank of Scotland, 18 — O rozdelení ročných kvót pre výlov na jednotlivé členské C-311/97, Zb. s. I-2651, bod 26, a z 25. októbra 2001, štáty na rok 2001 pozri nariadenie Rady (ES) č. 2848/2000 Taliansko/Rada, C-120/99, Zb. s. I-7997, bod 80. z 15. decembra 2000, Ú. v. ES L 334, s. 1.

53. Navyše drobní rybári majú sami záujem na ochrane násad rýb v ich rybolovných oblastiach, a preto im samotným záleží na zachovaní násady. Z dôvodu ich obmedze­ ného akčného priestoru nemajú možnosť po zániku násady pôsobiť v iných oblastiach, ako naproti tomu majú prevádzkovatelia väčších rybárskych lodí.

51. Komisia stanovila výnimku napádanú Španielskom, aby zo sociálnych dôvodov ochránila drobných rybárov, ktorí by pod­ liehali obmedzeniam, pred uplatnením obmedzení. Ak by sa nariadenie uplatňovalo aj na nich, museli by viac investovať a znášať straty na úlovku, čo by pre prevádzkovateľov drobného rybolovu znamenalo mimoriadnu 54. Bolo by potrebné v každom prípade hospodársku záťaž. Španielsky drobný rybo­ posúdiť, či kritériá pre výnimku sú vecne lov však vonkoncom nie je dotknutý týmito nesprávne, alebo či priamo znevýhodňujú obmedzeniami. španielskych rybárov.

I - 7671

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY —I. KOKOTT — VEC C-304/01

19 — Rozsudky z 13. novembra 1990, Fedesa a i., C-331/88, Zb. s. I-4023, bod 13; zo 16. decembra 1999, UDL, C-101/98, Zb. s. I-8841, bod 30, a z 12. marca 2002, Omega Air a i., spojené veci C-27/00 a C-122/00, Zb. s. I-2569, bod 62. 20 — Pozri najmä rozsudky z 27. júna 1989, Leukhardt, 113/88, Zb. s. 1991, bod 20; z 19. februára 1998, NIFPO a Northern 57. V súvislosti s porušením zásady zákazu Ireland Fishermen's Federation, C-4/96, Zb. s. I-681, body 41 diskriminácie španielska vláda vytýka záro­ a 42; z 5. októbra 1999, Španielsko/Rada, C-179/95, Zb. s. I-6475, bod 29, a Taliansko/Rada, už citovaný v poznámke veň porušenie zásady proporcionality. pod čiarou 17, bod 44.

I - 7672

ŠPANIELSKO/KOMISIA

60. Španielske kráľovstvo napokon popiera 63. Španielska vláda údaje predložené Komi­ vhodnosť opatrení a uvádza, že neexistuje siou o podiele drobného rybolovu na úlov­ žiadna vecná súvislosť medzi veľkosťou koch medúzy európskej celkovo poprela. rybárskych lodí a veľkosťou oka sietí. Okrem Keďže však ona nesie dôkazné bremeno, že toho sa mláďatá rýb vyskytujú predovšetkým opatrenie je nevhodné, popretie nestačí, skôr v pobrežných vodách, v ktorých je rybolov by mala dokázať, že Komisia vychádzala pre drobných rybárov podľa napadnutého z nesprávnych skutkových okolností. nariadenia povolený.

64. Komisia ďalej presvedčivo dokázala, že veľkosť lodí je vhodné a bežné kritérium na 61. Pri posúdení vhodnosti opatrení má vymedzenie drobného rybolovu. Komisia široký priestor na posúdenie. Je úlohou španielskej vlády preukázať, že Komi­ sia prijala zjavne nevhodné opatrenie.

69. Na druhej strane podľa článku 33 ods. 1 pism. b) ES cieľom Spoločnej poľnohospo­ dárskej politiky je zabezpečiť primeranú životnú úroveň poľnohospodárov. Aby popri 67. Komisia obmedzila veľkosť sietí a podiel ochrane životného prostredia a zdrojov merlúzy európskej na celkovom úlovku zohľadnila aj záujmy obyvateľstva, ktoré sú a vylúčila drobných rybárov z týchto obme­ vo významnej miere závislé od rybolovu, dzení. Tým zvolila miernejší prostriedok ako Komisia sa rozhodla pre miernejší zásah ako totálny zákaz rybolovu a obmedzila svoj úplný zákaz, ktorý síce nie je takou efektív­ zásah na to, čo je nevyhnutné na dosiahnutie nou ochranou násady merlúzy európskej, ale cieľa. zohľadňuje záujmy na rybolove iných druhov rýb. Vyvážila silné sociálne a finančné dôsledky, aké by mal úplný zákaz rybolovu merlúzy európskej a potrebu ochrany násady merlúzy európskej. Pritom zohľadnila zvláštne postavenie drobného rybolovu a obe požiadavky dala do primeraného pomeru. Španielska vláda nepreukázala, že požiadavka ochrany životného prostredia ustanovením výnimky bola hrubo nerešpek­ tovaná. Navyše zrušenie celého nariadenia v zmysle návrhu Španielska by viedlo k zrušeniu akejkoľvek ochrany merlúzy európskej. 68. Napadnuté nariadenie je napokon aj primerané v užšom zmysle slova. Komisia musela pri prijímaní opatrenia navzájom zosúladiť viaceré ciele. Opatrenie slúži v prvom rade k na zachovanie násady rýb v záujme jej ďalšieho trvalo udržateľného využívania 21a ochrane životného prostredia, ktoré sa musí zohľadňovať podľa článku 6 ES aj v oblasti rybolovu. Tento cieľ by sa dal

Súdneho dvora vyplýva, že Komisia má svoje judikatúrou Súdneho dvora, že rozsah povin- rozhodnutia odôvodniť a udať skutočnosti, o ktoré sa opatrenie opiera. Povinnosť odôvodnenia má okrem toho rozličný rozsah 22 - Rozsudok z 13. marca 1968, Beus, 5/67, Zb. s. 125. v závislosti od druhu právneho aktu. 23 - Rozsudky z 29. februára 1996, Komisia/Rada, C-122/94, Zb. V prípade, že ide o nariadenie, môže sa s. I-881, bod 29, a z 10. júla 2003, Komisia/EIB, C-15/00, Zb. s. I-7281, bod 174.

odôvodnenie

obmedziť na udanie celkovej 24 — Rozsudok uż citovaný v poznámke pod čiarou 23, bod 29. situácie, ktorá viedla k prijatiu nariadenia. 25 — Rozsudok Beus, už citovaný v poznámke pod čiarou 22.

I - 7675

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-304/01

76. Samotné nariadenie neobsahuje výklad k odôvodneniu výnimky v článku 2 ods. 2. Ani v oznámení z 12. júna 2001 27 Komisia nič neuvádza k zavedeniu výnimky. 79. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora stanovené odôvodnenie podľa článku 253 ES musí jasne a jednoznačne vyjadrovať úvahy orgánu Spoločenstva, ktorý napadnutý právny akt prijal, aby dotknutí mohli poro­ zumieť dôvodom príslušného opatrenia 77. V tomto prípade však vzniká otázka, či a Súdny dvor mohol vykonávať svoju kon­ zavedenie výnimky vôbec má byť odôvod­ trolu. Ak je možné z napadnutého právneho nené. Pokiaľ napadnuté nariadenie obme­ aktu vyrozumieť účel, ktorý sledoval orgán dzilo rybolov v dotknutých oblastiach, Komi­ Spoločenstva v jeho základných rysoch, bolo sia uviedla celkové okolnosti a definovala by zbytočné vyžadovať osobitné odôvodnenie ciele, ktoré sa majú napadnutým nariadením pre každé jednotlivé ustanovenie. 28 Napad-

26 — Rozsudok z 19. novembra 1998, Španielsko/Rada, C-284/94, 28 — Rozsudky Komisia/Rada, už citovaný v poznámke pod čiarou Zb. s. I-7309, bod 28. 23, bod 29, a Komisia/EIB, už citovaný v poznámke pod 27 — Už citované v poznámke pod čiarou 10. čiarou 23, bod 174.

I - 7676

ŠPANIELSKO/KOMISIA

nuté nariadenie dostatočne spĺňa tieto požia­ nemal úspech, je povinný nahradiť trovy davky, a preto aj tretí žalobný dôvod konania, ak to bolo v tomto zmysle navrh­ Španielskeho kráľovstva treba zamietnuť. nuté. Komisia navrhla zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania. Španiel­ ske kráľovstvo nemalo úspech vo svojich dôvodoch, je preto opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania.

I-7677