C-332/01

GRÉCKO/KOMISIA

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 22. januára 2004 1

1. V prejednávanej veci navrhuje Grécko Právny rámec čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie 2001/557/ES z 11. júla 2001 o vylúčení určitých výdavkov uskutočnených členskými štátmi z financovania Spoločenstvom pro­ stredníctvom záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho Základná právna úprava Spoločenstva a záručného fondu (EPUZF) (ďalej len „roz­ hodnutie" alebo „napadnuté rozhodnutie"). 2

4. Základné pravidlá financovania Spoločnej poľnohospodárskej politiky sú stanovené nariadením č. 729/70 3, v zmysle ktorého Fond financuje spoločné opatrenia prijaté na dosiahnutie cieľov uvedených v článku 33 2. Grécko napáda predovšetkým skutočnosť, ods. 1 pism. a) ES, vrátane intervencií že Komisia vylúčila zfinancovaniaSpoločen­ určených na stabilizáciu poľnohospodár­ stvom výdavky v odvetviach bavlny, olivo­ skych trhov vykonávaných podľa predpisov vého oleja, sušeného hrozna, ovčieho Spoločenstva v rámci spoločnej organizácie a kozieho mäsa. poľnohospodárskych trhov.4

„Pred prijatím rozhodnutia o odmietnutí financovania sa účastníci pokúsia na základe písomne oznámených výsledkov kontrol vykonaných Komisiou a písomných vyjadrení 7. Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 729/70 členského štátu dohodnúť na ďalšom ukladá členským štátom povinnosť prijať postupe. opatrenia potrebné na zabezpečenie správ­ neho vykonávania transakcií financovaných Fondom, predchádzanie nezrovnalostiam a vymáhanie súm vyplatených neoprávnene v ich dôsledku. Osobitné predpisy Spoločen­ stva vo väčšine poľnohospodárskych odvetví podrobne stanovujú opatrenia, ktoré musia členské štáty prijať s cieľom splniť svoje V prípade, ak nedôjde k dohode, môže všeobecné povinnosti podľa článku 8 ods. 1. 6 členský štát s cieľom zmieriť v lehote štyroch mesiacov vzájomné postoje požiadať o začatie konania, výsledky ktorého sú pred­ metom správy odoslanej Komisii, ktorá ju preskúma pred vydaním rozhodnutia o odmietnutí financovania.

8. Komisia je podľa článku 9 nariadenia č. 729/70 oprávnená prijať rad opatrení na overenie a doplnenie informácií poskytnu-

Komisia určí sumy, ktoré majú byť vylúčené 5 — Druhý, tretí, štvrtý a piaty pododsek článku 5 ods. 2 písm. c). zfinancovaniapredovšetkým s prihliadnutím 6 — Príslušná právna úprava týkajúca sa každého odvetvia, ktorého sa týka žaloba Grécka, je uvedená v úvodnej časti príslušnej na význam zisteného nesúladu. Komisia časti týchto návrhov.

I - 7704

GRÉCKO/KOMISIA

tých orgánmi členského štátu. Môže naprík­ Výklad základnej právnej úpravy Súdnym lad vykonať kontroly na mieste, má právo na dvorom prístup ku všetkým účtovným knihám a dokladom súvisiacim s výdavkami financo­ vanými Fondom a je oprávnená vykonať alebo sa dohodnúť s členským štátom na vykonaní prešetrení a kontrol.

I - 7705

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-332/01

zodpovedné za vyplatenie akýchkoľvek iných aby bolo potrebné posudzovať opodstatne­ súm, a predovšetkým súm, o ktorých sa nosť ich názoru, že iný systém kontroly je vnútroštátne orgány nesprávne domnievali, účinnejší. 13

že sú oprávnené ich v tejto súvislosti vyplatiť. 11

I - 7706

GRÉCKO/KOMISIA

14. Okiem toho je na členskom štáte, aby 16. Pokiaľ ide o povinnosti Komisie podľa v prípade potreby preukázal, že Komisia článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1663/95 pochybila, pokiaľ ide o finančné dôsledky a článku 5 ods. 2 písm. c) nariadenia 16 údajného porušenia. Ak Komisia zistí, že č. 729/70, článok 8 ods. 1 dopĺňa článok 5 neexistujú žiadne dostatočné kontrolné ods. 2 písm. c) stanovením požiadaviek, ktoré mechanizmy, môže odmietnuť účtovať na musí Komisia dodržať a ktoré sa týkajú 17 ťarchu EPUZF-u všetky dotknuté výdavky. „písomného oznámenia výsledkov [jej] kon­ Ak sa Komisia namiesto odmietnutia všet­ trol dotknutému členskému štátu" v zmysle kých výdavkov dotknutých porušením usilo­ 20 ustanovenia článku 5 ods. 2 písm. c). Toto vala stanoviť pravidlá pre odlišné zaobchá­ oznámenie musí obsahovať nápravné opa­ dzanie s nezrovnalosťami v závislosti od trenia, ktoré sa majú vykonať, aby sa nedostatkov kontrol a stupňa rizika pre v budúcnosti zabezpečilo dodržiavanie pred­ EPUZF, je na členskom štáte, aby preukázal, pisov, vrátane vyhodnotenia výdavkov, ktoré že t i e t o k r i t é r i á sú svojvoľné Komisia navrhuje vylúčiť a odkaz na naria­ 18 a nespravodlivé. denie č. 1663/95; členskému štátu sa musí poskytnúť lehota dvoch mesiacov na vyjad­ renie.

I - 7707

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-332/01

či bola zachovaná 24-mesačná doba nemôže odmietne jej financovanie. Odmietnutie teda členský štát brať do úvahy len dátum financovania všetkých výdavkov zo strany uskutočnenia výdavku bez zohľadnenia Komisie v prípade, ak členský štát nekoná dátumu, kedy poskytol Komisii rozhodujúce v súlade s predpismi Spoločenstva vyžadujú­ a dostatočné informácie týkajúce sa tohto cimi vykonávanie kontroly oprávnenosti žia­ výdavku umožňujúce Komisii vykonať jeho dostí o pomoc, by však v niektorých prípa­ zúčtovanie. 22 doch pravdepodobne prevyšovalo finančnú stratu spôsobenú Spoločenstvu. V takýchto prípadoch je vhodné odhadnúť stratu. V súlade s článkom 5 ods. 2 pism. c) nariadenia č. 729/70 musí sadzba opravy jednoznačne súvisieť s pravdepodobnou stra­ tou. Musí existovať podstatné porušenie pri uplatňovaní jednoznačných pravidiel Spolo­ čenstva, ktoré musí vystavovať EPUZF reál­ nemu riziku straty alebo nezrovnalosti.

Usmernenia Komisie

18. Dokument Komisie VI/5330/97 20. Príloha 2 sa týka finančných dôsledkov z 23. decembra 1997 2 3 („usmernenia") obsa­ nedostatkov kontrol vykonávaných člen­ huje usmernenia, ktoré chce táto inštitúcia skými štátmi na zúčtovanie výdavkov. Na dodržiavať pri vykonávaní finančných opráv tento účel usmernenia rozlišujú medzi v súvislosti so zúčtovaním výdavkov usku­ dvoma druhmi kontrol: točnených prostredníctvom záručnej sekcie EPUZF-u.

— „Základné kontroly sú fyzické a administratívne kontroly potrebné na 19. Podľa týchto usmernení je všeobecným overenie základných skutočností, pred­ pravidlom, že ak Komisia zistí nesúlad určitej ovšetkým existencie predmetu žiadosti, položky výdavkov s predpismi Spoločenstva, množstva a kvalitatívnych podmienok, vrátane dodržania lehôt, požiadaviek týkajúcich sa zberu úrody, retenčných období, atď. Sú vykonávané na mieste 22 — Rozsudok z 11. septembra 2003, Španielsko/Komisia, C-331/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, body 60 a 65. a vzájomným porovnaním nezávislých 23 — Tento dokument nahradil pracovný dokument Komisie údajov, ako sú napríklad údaje katastrov z 3. júna 1993 VI/216/93. Usmernenia z roku 1997 sa uplatňujú na rozhodnutia prijaté po 8. decembri 1997. nehnuteľností.

21. Podľa usmernení v prípade, ak nie je vykonaná jedna alebo viac základných kon­ trol, alebo sú vykonávané tak nedostatočne alebo tak nepravidelne, že ich výsledky vôbec nemožno použiť pri určovaní oprávnenosti žiadostí alebo predchádzaní nezrovnalos­ tiam, je opodstatnená oprava vo výške Konanie 10 %, pretože možno dôvodne predpokladať, že existovalo vysoké riziko značných strát pre Fond. Ak sú vykonané všetky základné kontroly, ale nie v počte, periodicite alebo hĺbke, ktoré vyžaduje právna úprava, je opodstatnená oprava vo výške 5 %, pretože možno dôvodne predpokladať, že výsledky týchto kontrol neposkytujú dostatočnú 23. Dôvody, pre k t o r é Komisia záruku náležitého zaobchádzania so žiados­ v prejednávanej veci odmietla nahradiť ťami a pretože riziko strát pre Fond bolo výdavky, boli uvedené v Rapport de synthèse podstatné. Ak členský štát správne vykonával (súhrnná správa) vydanej Komisiou 19. júna základné kontroly, ale nevykonal jednu alebo 2001 25 po zmierovacom postupe vyžadova- viac dodatočných kontrol, je s prihliadnutím nom nariadením č. 729/70. na nižšie riziko straty pre Fond a menšiu závažnosť porušenia pravidiel opodstatnená oprava vo výške 2 %. V prípade, ak členský 24 — Pokiaľ ide o najnovšie príklady, pozri rozsudok Francúzsko/ štát vôbec neuplatňuje systém kontroly, Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 46;

rozsudok

z 9. januára 2003, Grécko/Komisia C-157/00, už alebo ho uplatňuje zvlášť nesprávne citovaný v poznámke pod čiarou 9, bod 115; rozsudok z 18. septembra 2003, Grécko/Komisia C-331/00, už citovaný a existujú domnienky o častých nezrovnalos­ v poznámke pod čiarou 14, bod 73, a pokiaľ ide o rozbor prístupu Súdneho dvora body 21 až 25 návrhov, ktoré tiach a o nedbanlivosti v boji proti nezrov­ predniesol generálny advokát Geelhoed k rozsudku nalostiam alebo podvodom, je opodstatnená z 13. septembra 2001. Španielsko/Komisia, C-375/99, Zb. s. I-5983. oprava vo výške 25 %, pretože možno 25 - Doc. č. AGRI/17537/Ol-Fr-v konečnom znení.

„Orgán určený členským štátom vyrábajúcim bavlnu kontroluje... správnosť vyhlásení „Odhad produkcie bavlny uvedený v článku 5 o osevných plochách prostredníctvom ods. 3 sa vypracuje do 1. októbra... náhodných kontrol týkajúcich sa najmenej s prihliadnutím na odhady výnosov. 5 % vyhlásení."

[neoficiálny preklad] Na účely vypracovania týchto odhadov sa vytvorí systém vyhlásení o osevných plo­ chách." 28. Odôvodnenie nariadenia č. 1437/96 28, ktoré uvádza druhý pododsek článku 8 ods. 1 26 — Nariadenie Rady (ES) č. 1554/95 z 29. júna 1995, Ú. v. ES nariadenia č. 1201/89, znie takto: L 148, s. 48. 27 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 1201/89 z 3. mája 1989, Ú. v. ES L 123, s. 23, v znení zmenenom a doplnenom predovšetkým nariadením Komisie (EHS) č. 1437/96 z 23. júla 1996, Ú. v. ES L 184, s. 29. 28 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 27.

I - 7710

GRÉCKO/KOMISIA

„... Článok 8 ods. 1 nariadenia Komisie porušený článok 12 ods. 1 pism. a) nariade­ (EHS) č. 1201/89... ukladá všetkým pestova- nia č. 1201/89, ktorý ukladá povinnosť teľom bavlny povinnosť predložiť, vykonať kontrolu aspoň 5 % vyhlásení. s výnimkou prípadu vyššej moci, každoročne Komisia z tohto dôvodu navrhla opravu vo do dátumu určeného príslušným členským výške 4 163 259 550 GRD, zodpovedajúcu štátom, najneskôr do 1. júla, vyhlásenie 10 % výdavkov, v súvislosti s ktorými došlo o osevných plochách, ... štrajky vo verejnom k pochybeniu. sektore v Grécku roku 1996 vážne narušili predkladanie týchto vyhlásení;

... z tohto dôvodu je v prípade Grécka pre 30. Grécko navrhuje zrušenie rozhodnutia rok 1996 určený termín po 1. júli, v rozsahu, v akom stanovuje uvedené opravy v odvetví bavlny alebo subsidíame jeho zmenu tak, aby oprava bola znížená na 2 % vykázaných výdavkov.

8 299 kontrol, čo predstavuje 6,9 % vyhlásení. vyplývajúcou z právnej úpravy je, že sa Aj keby teda neboli vykonané žiadne kon­ kontroly musia uskutočniť v primeranom troly v okresoch Serrai a Drama, boli čase, teda vtedy, keď je isté, že kontrolovaná vykonané kontroly reprezentatívne. Okrem plocha bola vysiata. Toto obdobie môže toho, výklad tejto povinnosti s poukazom na plynúť od augusta až do apríla z dôvodu, že okres by bol v rozpore zo zásadou rovného dokonca aj po zbere bavlny je možné na zaobchádzania z dôvodu, že členské štáty základe stoniek zostávajúcich v pôde určiť nemajú rovnaké vnútroštátne správne jed­ osevnú plochu. Takmer všetky vykonané notky. Dokonca aj keby bolo pravdou, že kontroly boli uskutočnené v septembri, októb­ článok 12 ods. 1 písm. a) vyžadoval, aby sa ri a novembri. kontroly vzťahovali na 5 % správnych jed­ notiek, týmito jednotkami by neboli okresy, ale kraje alebo zemepisné oblasti.

34. Grécko pripúšťa, že v určitých okresoch došlo k omeškaniam, tvrdí však, že tieto boli spôsobené vyššou mocou, a to neohláseným štrajkom viac ako 95 % zamestnancov 32. Grécko okrem toho uvádza, že nevyko­ agentúry pôsobiacej v odvetví bavlny. nanie kontrol v okresoch Serrai a Drama spôsobil dočasný nedostatok personálu, ktorý bol následne vyriešený, takže kontroly v týchto okresoch opäť začali. Zo zásad dobromyseľnosti a proporcionality vyplýva, že takáto prechodná okolnosť nemôže odô­ vodniť prísne opravy vykonané Komisiou.

Posúdenie

35. Pokiaľ ide o nevykonanie kontrol Neskoré kontroly v okresoch Voiotia v okresoch Serrai a Drama, súhlasím a Imathia s Gréckom, že zo znenia článku 12 ods. 1 písm. a) prirodzene vyplýva, že agentúra je povinná náhodným spôsobom vybrať aspoň 5 % všetkých doručených vyhlásení. Požia­ davka náhodného výberu by mala zabezpečiť, že postupne bude kontrola vykonaná vo všetkých oblastiach patriacich do pôsobnosti 33. Grécko tvrdí, že nariadenie č. 1201/89 danej agentúry. Nevýhodou iného výkladu je nestanovuje žiaden termín pre vykonanie potreba rozhodnúť, ktorá územná jednotka je kontrol na mieste; jedinou požiadavkou relevantná, čo by mohlo byť, ako tvrdí

36. Na základe listín predložených Súdnemu dvoru sa však nezdá, že Grécko uplatnilo systém prijateľným spôsobom. Žaloba obsa­ huje tabuľku, z ktorej vyplýva, že 6,9 % skontrolovaných vyhlásení, ktoré uvádza Grécko, zahŕňalo 1 101 vyhlásení v okrese Serrai (z celkového počtu 10 874) a 325 v okrese Drama (z celkového počtu 3 222), ktoré boli náhodne vybrané na kontrolu. Z tohto dôvodu sa zdá, že vyhlásenia pred­ ložené pre tieto dva okresy boli zahrnuté do náhodného výberu. Zdá sa však, že žiadna z plôch, na ktoré sa vzťahovali takto vybrané vyhlásenia, v skutočnosti skontrolovaná 37. Pokiaľ ide o neskoré kontroly v okresoch nebola. Je zjavne v rozpore s účelom právnej Voiotia a Imathia, mám určité pochopenie úpravy, ktorá vyžaduje kontrolu určitého pre názor Grécka, pretože keďže článok 12 percenta vyhlásení o osevnej ploche, aby ods. 1 písm. a) výslovne neupravuje lehotu na členský štát, ktorý náhodne vybral vyhlásenia vykonanie kontrol, možno sa dôvodne dom­ na kontrolu, vylúčil z kontrolného procesu nievať, že kontroly sa musia uskutočniť všetky takto vybrané vyhlásenia o osevných v čase, keď je isté, že kontrolované plochy plochách v celých dvoch okresoch. boli vysiate; kontroly tak nemusia nevyh­ Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že je nutne predchádzať zberu úrody (ako to, zdá na členskom štáte, aby predložil maximálne sa, tvrdí Komisia), keďže, ako to tvrdí podrobný a úplný dôkaz, že vykonal kontroly Grécko, aj kontroly po zbere úrody môžu alebo že ním uvádzané čísla sú správne a že viesť k tomu istému výsledku pod podmien­ kou, že stonky bavlníka zostávajú v pôde.

Príslušná právna úprava 39. Pokiaľ ide o tvrdenie vyššej moci, zdá sa mi, že došlo k určitému nesúladu v dátumoch. Grécko prikladá ku svojej žalobe listiny vydané odborovou organizá­ ciou zamestnancov v odvetví bavlny ako dôkaz ohláseného štrajku v trvaní piatich dní s účasťou viac ako 95 % zamestnancov. 40. Nariadenie (EHS) č. 154/75 upravuje Zdá sa, že tieto listiny sú jediným dôkazom zriadenie registra pestovateľov olív štrajkov uplatnených Gréckom, ktorý bol v členských štátoch vyrábajúcich olivový predložený Komisii a neskôr pri podaní olej. 35 Podľa článku 1 tohto nariadenia musí žaloby. Všetky listiny v tejto prílohe však register, v prípade Grécka do 31. októbra pochádzajú z roku 1995 a týkajú sa obdobia 1998, zahŕňať všetky poľnohospodárske pod­ od augusta do októbra, zatiaľ čo Komisia niky pestujúce olivy na jeho území vytýka neskoré kontroly vykonané v čase od a obsahovať určité informácie, ktoré budú decembra 1996 do februára/marca 1997. pravidelne aktualizované. Pokiaľ ide o štrajk v roku 1996, je okrem toho dôležité, že v časovom rozvrhu už došlo k zmenám s cieľom zohľadniť jeho účinky: 34 — Uvedený v bode 26 týchto návrhov, pozri tiež bod 28. 35 — Nariadenie Rady (EHS) č. 154/75 z 21. januára 1975 o zriadení registra pestovateľov olív v členských štátoch vyrábajúcich olivový olej, Ú. v. ES L 19, s. 1, v znení zmenenom a doplnenom predovšetkým nariadeniami Rady 33 — Pozri napríklad rozsudok Grécko/Komisia, už citovaný (EHS) č. 3453/80 z 22. decembra 1980, Ú. v. ES L 360, s. 15, v poznámke pod čiarou 9, bod 18, a 3788/85 z 20. decembra 1985, O. v. ES L 367, s. 1.

43. Podľa súhrnnej správy a predchádzajúcej korešpondencie odhalili kontroly vykonané v Grécku v máji 1996 rozličné nedostatky, 45. Po prvé, Komisia vychádzala pri opra­ predovšetkým skutočnosť, že nebol vytvorený vách z kontrol vykonaných v Grécku v roku register pestovateľov olív a automatizované 1996, ktoré už boli dôvodom opráv vykona­ súbory vyžadované právnou úpravou. ných pre prechádzajúce roky. Komisia teda V dôsledku toho Komisia (v predchádzajú­ predpokladala, že závery, ku ktorým dospela cich rozhodnutiach) navrhla vykonanie opráv v tomto čase, platia aj pre nasledujúce roky, pre hospodárske roky 1992/1993, 1993/1994 vrátane období po vykonaní kontrol. Vyko­ a 1994/1995. Pokiaľ ide o hospodárske roky nanie opráv na tomto základe je neakcepto­ vateľné, predovšetkým z dôvodu, že, ako uznáva Súdny dvor, ak určitý členský štát 36 — Nariadenie Rady (EHS) t. 2261/84 zo 17. júla 1984. Ú. v. ES L 208, s. 3. 37 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 3061/84 z 31. októbra 1984, Ú. v. ES L 288, s. 52, v znení zmenenom a doplnenom predovšetkým nariadením Komisie (EHS) č. 98/89 zo 38 — Uvedený v bode 6 týchto návrhov. 17. januára 1989, Ú. v. ES L 14, s. 14. 39 — Pozri body 18 až 22 týchto návrhov.

I - 7715

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — F. G. JACOBS — VEC C-332/01

nemôže z objektívnych dôvodov uplatňovať systému vykonané členskými štátmi. systém kontroly, je možné vyplniť túto V prejednávanej veci však Komisia napriek medzeru používaním iného spoľahlivého tomu, že súhlasí s tým, že po kontrole roku systému. Okrem toho, prístup Komisie pred­ 1996 došlo v Grécku k podstatným zlepše­ stavuje uloženie sankcie za omeškanie pri niam monitorovacieho systému, použila rov­ vytvorení registra pestovateľov olív, čo však nakú sadzbu opravy ako v predchádzajúcich nie je v právomoci Komisie podľa článku 5 rokoch. ods. 2 písm. c); ak Komisia chcela postihnúť Grécko za omeškanie pri vytvorení registra, vhodným prostriedkom bolo začatie konania o porušení povinnosti.

proporcionality neodôvodňujú opravu vyššiu výdavky roku 1990 ako „ľahostajný". 40 Pri ako 2 %. Keďže Komisia dospela k inému inom neúspešnom pokuse napadnúť ďalšie záveru, nesprávne posúdila skutočnosti, rozhodnutie prijaté roku 1994 o znížení o ktorých bola informovaná a porušila povin­ sumy pomoci poskytnutej na výdavky roku nosť odôvodniť svoje rozhodnutie uvedenú 1991 Súdny dvor potvrdil skoršie odmietnu­ v článku 253 ES. tie tvrdenia Grécka, podľa ktorého nebolo možné zriadiť register do stanoveného dátumu, a rozhodol, že tvrdenia Grécka nemôžu odôvodniť omeškanie pri vytvorení automatizovaných súborov. 41 Pri poslednom neúspešnom pokuse napadnúť rozhodnutia prijaté v rokoch 1996 a 1997 o znížení sumy pomoci poskytnutej na výdavky v rokoch 1992 a 1993 Súdny dvor opakovane odmietol tvrdenie Grécka, že nebolo možné vyhovieť Posúdenie požiadavkám stanoveným právnou úpravou týkajúcou sa zriadenia registra a súborov. 42

a dôvodnej pochybnosti. Pokiaľ ide 51. Pokiaľ ide o tvrdenie, podľa ktorého o tvrdenie, že vykonanie opráv v opísanom v prípade neexistencie dôkazu o finančnej kontexte predstavuje uloženie sankcie, kto­ strate spôsobenej Spoločenstvu, nebola rým Komisia prekročila svoju právomoc, Komisia oprávnená vykonať opravu pre poukazujem na rozsudok Grécko/Komisia, všetky roky, pre ktoré boli vykázané výdavky, 44 C-247/98 , v ktorom Súdny dvor uviedol, že znovu by som odkázal na judikatúru, z ktorej Komisia je povinná vykonávať finančné vyplýva, že je na príslušnom členskom štáte, opravy v prípade, ak výdavky, pre ktoré sa aby poskytol podrobný a úplný dôkaz, že vyžadovalo financovanie neboli vykonané tvrdenia Komisie sú nesprávne. 4 5 Ako tvrdí v súlade s predpismi Spoločenstva a že takáto Komisia, z dôvodu, že neboli v celom roz­ oprava, ktorej účelom je vyhnúť sa zaťaženiu sahu vytvorené dva hlavné prvky monitoro­ EPUZF-u sumami, ktoré neslúžili na finan­ vania pomoci, a to register pestovateľov olív covanie cieľa sledovaného právnou úpravou a automatizované súbory, zostalo riziko Spoločenstva, nie je sankciou. Prvá časť straty spôsobenej Spoločenstvu vysoké. prvého žalobného dôvodu nemôže preto V každom prípade, podľa usmernení Komi­ uspieť. sie, na ktoré sa odvoláva Grécko, je oprava vo výške 10 % opodstatnená v prípade, „ak nebola vykonaná jedna alebo viac základných kontrol". Zdalo by sa, že z uvedeného vyplýva, že primeranou sadzbou opravy by v prípade nevytvorenia dvoch kľúčových prvkov systému kontroly v odvetví olivového oleja tak dlhý čas po uplynutí termínu bola sadzba 10 %, Komisia však zobrala do úvahy určité zlepšenia a zjavne znížila pôvodne navrhnutú sadzbu 10 % na 5 %. Druhá časť prvého žalobného dôvodu Grécka preto rovnako nemôže uspieť.

„Každoročne do 30. apríla predložia pesto­ vatelia príslušnému orgánu určenému člen­ ským štátom, na území ktorého sa nachádzajú plochy, vyhlásenie o pestovaní pre nasledujúci hospodársky rok". [neofi­ ciálny preklad]

48 — Nariadenie Rady (EHS) č. 2392/86 z 24. júla 1986, Ú. v. ES L 208, s. 1, v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady 46 — Pozri napríklad rozsudok Francúzsko/Komisia, už citovaný (ES) č. 1631/98 z 20. júla 1998, Ú. v. ES L 210, s. 14. v poznámke pod čiarou 8, bod 54. 49 — Už citované v poznámke pod čiarou 31 v znení zmenenom 47 — Pozri napríklad rozsudok Španielsko/Komisia, už citovaný a doplnenom tiež nariadením Komisie (ES) č. 2475/94 v poznámke pod čiarou 13, bod 87. z 13. októbra 1991, Ú. v. ES L 264, s. 6.

I - 7719

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-332/01

55. Článok 3 ods. 2 nariadenia č. 2911/90 56. Článok 6 nariadenia č. 2911/90 vyžaduje, aby vyhlásenia o pestovaní obsa­ v rozsahu, v akom je to dôležité hovali aspoň tieto údaje: v prejednávanej veci, stanovuje:

„1. Členské štáty prehliadkou a kontrolou na ,,b) plochy vysádzané viničom, na ktorých mieste overia správnosť informácií poskyt­ sa pestuje alebo pestujú uvedené pro­ nutých na podporu vyhlásení o pestovaní 5 dukty (v hektároch a ároch 0) spolu a žiadostí o pomoc, predovšetkým pokiaľ ide s údajom o zápise v katastri nehnuteľ­ o: ností alebo inými údajom, ktorý orgán zodpovedný za kontrolu plôch uznal za rovnocenný;

I - 7720

GRÉCKO/KOMISIA

reprezentatívnej vzorky vyhlásení predlože­ a účtovnícke systémy príslušnej organizácie ných v každej príslušnej správnej jednotke... poskytujú záruky uvedené v článku 4 (1) (a) nariadenia (EHS) č. 729/70. Na účely akre­ ditácie má členský štát stanoviť kritériá a príslušný orgán ich má uplatňovať, berúc do úvahy usmernenia Komisie pre tieto kritériá, ako sú stanovené v prílohe...". 3. V prípade, ak je vyhlásenie o pestovaní predmetom kontroly, musí sa kontrola týkať všetkých plôch, na ktorých je pestované hrozno na sušenie. Kontrola zahŕňa vyme­ ranie oznámených plôch a overenie kultúry odrôd hrozna oprávnených na pomoc.

58. Príloha upravuje rad špecifických usmer­ není týkajúcich sa týchto kritérií, uvádzajúc, že splnenie týchto kritérií je zárukou správ­ neho fungovania administratívnej organizá­ cie a systému vnútornej kontroly platobnej agentúry. Z každej kontroly sa vypracuje správa, v ktorej sa uvedú kontrolované a vymerané pozemky, použité metódy merania a zistenia." [neoficiálny preklad]

51 57. Článok 1 nariadenia č. 1663/95 upra­ 59. Článok 1 ods. 2 nariadenia č. 1456/97, vuje akreditáciu vnútroštátnych platobných ktorým sa pre hospodársky rok 1997/1998 agentúr poverených uskutočňovaním výdav­ stanovuje suma pomoci na pestovanie kov na činnosti, ktoré možno financovať hrozna určeného na produkciu niektorých prostredníctvom Fondu. Článok 1 ods. 3 52 odrôd sušeného hrozna [neoficiálny pre­ stanovuje: klad] stanovuje, že pomoc sa neposkytuje na pestovanie sušeného hrozna na plochách, ktorých hektárový výnos nedosahuje určené hodnoty. Článok 1 ods. 3 ukladá členským štátom povinnosť vykonať všetky opatrenia nevyhnutné na kontrolu tohto minimálneho „Pred akreditáciou každej platobnej agentúry výnosu. sa príslušný orgán presvedčí, či správne

62. V súhrnnej správe sa uvádza, že kontroly na mieste vykonané v roku 1998 v okrese 61. Článok 2 ods. 3 nariadenia č. 1621/1999, Heraklion (Kréta) odhalili nezrovnalosti, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá pre ktoré sa týkali, po prvé, kontrol plôch uplatňovanie nariadenia Rady (ES) a odrôd hrozna oprávnených na pomoc, po č. 2201/96, pokiaľ ide o pomoc pre kultiváciu druhé, kontrol minimálneho výnosu odrôd hrozna na výrobu určitých odrôd sušených hrozna oprávnených na pomoc a po tretie, 5 hroznových bobúľ 6, stanovuje, že na účely prijatia a uplatňovania systémov kontroly. riadenia schémy pomoci sa vytvorí alfa- numerická databáza, ktorá bude obsahovať určené informácie. Článok 13 ods. 1 ukladá členským štátom povinnosť vytvoriť data­ bázu pred začiatkom hospodárskeho roka 2002/2003. Pre hospodárske roky 1999/2000, 2000/2001 a 2001/2002 upravuje prechodnú povinnosť predložiť žiadosť o registráciu v databáze a stanovuje, že odkazy týkajúce 63. Komisia navrhla vykonanie opravy vo výške 5 % vykázaných výdavkov v odvetví v rokoch 1997 (pre hospodársky rok 1996/1997), 1998 (pre hospodársky rok 53 — Nariadenie Rady (ES) č. 1493/1999 zo 17. mája 1999, Ú. v. ES 1997/1998) a 1999 (pre hospodársky rok L 179, s.l. 54 — Pozri článok 82. 1998/1999) v okrese Heraklion na základe 55 — Pozri odôvodnenie č. 31 a články 2 ods. 3, 6 ods. 2,11 ods. 4 prvej a druhej vytýkanej nezrovnalosti a vo a 16. výške 2 % vykázaných výdavkov v odvetví 56 — Nariadenie Komisie (ES) č. 1621/99 z 22. júla 1999, Ú. v. ES v rokoch 1997, 1998 a 1999 (pre vyššie L 192, s. 21.

64. Podľa súhrnnej správy došlo k mnohým porušeniam nariadenia č. 2911/90. Pre­ 65. Grécko tvrdí, že Komisia nesprávne dovšetkým, kontroly na mieste odhalili, že vyložila a uplatnila ustanovenia článkov 2 informácie o plochách v kontrolných sprá­ a 13 ods. 1 nariadenia č. 1621/1999 a článku vach, vyhláseniach o pestovaní, žiadostiach 16 ods. 2 nariadenia č. 1493/1999 vo o pomoc a výpočte pomoci nezodpovedali vzájomnej súvislosti a v dôsledku nespráv­ skutočnosti. Z dôvodu, že na mieste samom neho posúdenia skutkového stavu rozhod­ sa nenachádzali žiadne označenia umožňu­ nutie nedostatočne odôvodnila a že z týchto júce identifikáciu plôch uvedených dôvodov by malo byť rozhodnutie zrušené. v kontrolných správach, nebolo možné identifikovať pozemky bez pomoci príjemcu pomoci. Okrem toho neexistovala žiadna sprievodná dokumentácia zachytávajúca tvar údajne vymeraných pozemkov alebo výsledky a metódu merania. V správe sú ďalej uvedené špecifické problémy týkajúce sa vnútroštátnych inšpektorov: konkrétne v jednom prípade inšpektor použil výpočet, 66. Pokiaľ ide o údajne nedostatočné kon­ ktorý sa uplatňuje pri vymeriavaní štvorca, troly plôch a odrôd hrozna oprávnených na hoci sa pri novom vymeriavaní ukázalo, že pomoc, článok 16 ods. 2 nariadenia pozemok nemal ani štvorcový, ani obdĺžni­ č. 1493/1999 stanovuje 31. august 2001 ako kový tvar, niektorí inšpektori nepoznali pred­ termín pre vytvorenie registra výrobného pisy týkajúce sa výkonu ich povinností, potenciálu a článok 4 ods. 4 nariadenia n i e k t o r é k o n t r o l y boli vykonané č. 2392/86 upravuje v prípade Grécka 31. v nereálnom počte (27 rozličných pozemkov, december 2000 ako termín pre vytvorenie ktoré boli zjavne skontrolované v jediný deň) vinohradníckeho registra Spoločenstva. a dva skontrolované pozemky boli pozem­ Články 2 ods. 3 a 13 ods. 1 nariadenia kami ležiacimi ladom. Vo všeobecnosti č. 1621/1999 ukladajú členským štátom neexistovala žiadna dokumentácia týkajúca povinnosť vytvoriť automatizovanú alfa-

67. V každom prípade žiadne administra­ Nezrovnalosti kontrol minimálneho výnosu tívne nedostatky alebo procesné pochybenia odrôd hrozna oprávnených na pomoc ako napríklad neexistencia sprievodnej doku­ mentácie týkajúcej sa vymeriavania alebo tvaru pozemkov nevystavili zdroje Fondu riziku a okrem toho mali byť preskúmané s prihliadnutím na zmeny a zlepšenia, ku ktorým došlo v medziobdobí. Rozdiely v údajoch o plochách v kontrolných sprá­ vach, vyhláseniach o pestovaní a žiadostiach o pomoc sú ojedinelými prípadmi zjavného pochybenia spôsobeného nerovnosťou terénu a nevysporiadanými vlastníckymi právami. Pozemky mohli identifikovať 68. V súhrnnej správe sa uvádza, že kontroly miestni geodeti, v každom prípade je miest­ na mieste odhalili porušenia článku 3 ods. 2 nym obyvateľom známe miestne názvoslovie. písm. e) nariadenia č. 2911/90 a článku 1 ods. Použitá metóda merania bola rovnaká ako 2 a 3 nariadenia č. 1456/97. Konkrétne

I - 7724

GRÉCKO/KOMISIA

71. Grécko tvrdí, že Komisia sa dopustila pri posúdení skutkového stavu pochybenia. Ňou vytýkané nedostatky sa vo všeobecnosti týkajú celého systému vnútornej kontroly vykonávanej platobnou agentúrou (Gedida- gep), a nielen odvetvia sušeného hrozna. 69. Grécko tvrdí, že Komisia nesprávne Komisia mala z tohto dôvodu radšej skon­ posúdila skutkový stav a porušila článok trolovať túto agentúru a nie vyvodiť 253 ES tým, že dostatočne neodôvodnila z kontroly režimu pomoci v odvetví suše­ napadnuté rozhodnutie. Článok 3 ods. 1 ného hrozna záver, že nebola uplatňovaná nariadenia č. 2911/90 ukladá pestovateľom celá príloha nariadenia č. 1663/95. Počas povinnosť predložiť vyhlásenia o pestovaní, minulých rokov však Komisia vykonala vrátane odhadov výnosov odrôd do 30. apríla stovky kontrol pomoci vo všetkých odvet­ každého roka. Je to však príliš skoro, aby bolo viach a nikdy netvrdila, že zistila nedostatky možné urobiť takýto odhad. Kontroly vzá­ teraz vytýkané v odvetví sušeného hrozna. jomným porovnávaním údajov boli V každom prípade došlo v systéme pomoci v dôsledku toho vykonané v troch fázach. v tomto odvetví k zlepšeniam. Je teda Takýmto spôsobom bol dodržaný minimálny potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť výnos odrôd oprávnených na pomoc a ak z dôvodu, že Komisia sa dopustila zjavne Komisia dospela k inému záveru, dopustila sa nesprávneho posúdenia rozhodujúcich sku­ točností. V dôsledku toho je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. 57 — Pozri body 57 a 58 týchto návrhov.

I - 7725

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS —VEC C-332/01

I - 7726

GRÉCKO/KOMISIA

je na príslušnom členskom štáte, aby posky­ vyhlásenia o pestovaní obsahovali odhad tol maximálne podrobný a úplný dôkaz, že výnosov odrôd. Grécko nepopiera, že prí­ tvrdenia Komisie sú nesprávne; členský štát jemcovia pomoci nepredložili takýto odhad, nemôže vyvrátiť zistenia Komisie samotnými ale len tvrdí, že v čase, keď mali byť tvrdeniami, ktoré nie sú podložené dôkazom predložené vyhlásenia o pestovaní, nebolo spoľahlivosti a funkčnosti systému kon­ možné odhadnúť výnosy a uvádza, že boli troly. 60 Z dôvodu, že Grécko takýto dôkaz vykonané kontroly vzájomným porovnaním nepredložilo, musí byť tento žalobný dôvod údajov. Zopakujem, že členský štát nemôže zamietnutý. vyvrátiť zistenia Komisie samotnými tvrde­ niami, ktoré nie sú podložené dôkazom spoľahlivosti a funkčnosti systému kon­ troly. 63 Z dôvodu, že Grécko takýto dôkaz nepredložilo, musí byť tento žalobný návrh zamietnutý.

Nezrovnalosti kontrol minimálneho výnosu odrôd hrozna oprávnených na pomoc

79. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 3887/92, ktoré stanovuje podrobné pra­ vidlá na uplatňovanie systému riadenia a kontroly pre určité schémy Spoločenstva 6 5 , musí žiadosť o pomoc na chov dobytka obsahovať všetky potrebné informácie a predovšetkým určité špecifické ustanovenia vrátane „prípadného záväzku chovateľa cho­ vať [zvieratá, na ktoré je požadovaná pomoc] na jeho hospodárstve počas retenčného obdobia a údaj o mieste alebo miestach chovu...", [neoficiálny preklad]

80. Článok 6 ods. 1 nariadenia č. 3887/92 vyžaduje, aby boli administratívne kontroly a kontroly na mieste vykonávané tak, aby 78. Takýto prístup považujem za dôvodný. zabezpečili vierohodné preskúmanie dodrža­ Okrem toho, Grécko v skutočnosti nespo­ nia podmienok poskytovania pomoci chybňuje, že k porušeniam došlo; naopak, a prémií. Článok 6 ods. 3 stanovuje, že odvoláva sa na zlepšenia systému, ktorých kontroly na mieste sa musia vykonať „mini- väčšina bola uskutočňovaná od hospodár­ skeho roka 1998/1999, čím nepriamo uznáva, že systém bol nevhodný. Je ustálenou judi- katúrou, že členský štát nemôže vyvrátiť 64 — Pozri napríklad rozsudok Grécko/Komisia, už citovaný zistenia Komisie samotnými tvrdeniami, v poznámke pod čiarou 9, bod 18. 65 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 3887/92 z 23. decembra 1992, ktoré nie sú podložené dôkazom spoľahlivo­ Ú. v. ES L 391, s. 36.

I - 7728

GRÉCKO/KOMISIA

málne na významnej vzorke žiadostí, ktorá „Farmár alebo jeho zástupca má možnosť musí predstavovať aspoň... 10 % žiadostí podpísať túto správu." [neoficiálny preklad] o pomoc na chov dobytka", [neoficiálny preklad] Článok 6 ods. 4 vyžaduje, aby príslušný orgán vybral žiadosti, ktoré budú predmetom kontroly na mieste na základe analýz rizika, ktoré musia zohľadniť rad špecifických okolností. 83. Prvý pododsek článku 1 ods. 3 nariade­ nia č. 2700/93 o podrobných pravidlách na uplatnenie prémií na podporu výrobcov ovčieho a kozieho mäsa 6 6upravuje retenčné obdobie, počas ktorého sa výrobca zaväzuje chovať na svojej farme taký počet oviec a/ alebo kôz, na ktorý žiada prémiu. Druhý 81. Článok 10 ods. 5 nariadenia č. 3887/92 pododsek znie: stanovuje:

Námietky Komisie 86. Konkrétne, zo súhrnnej správy sa zdá, že pracovníci Komisie považovali situáciu v okrese Rethymnon za nezákonnú z dôvodu, že neexistoval žiadny systém kontroly rovnocenný systému vyžadovanému nariadením č. 3887/92; predovšetkým v rokoch 1995,1996 a 1997 neboli vykonané prakticky žiadne kontroly. Okamžite po kontrolách vykonaných úradníkmi Komisie 85. Podľa súhrnnej správy vykonala Komisia v roku 1997 grécke orgány jednostranne v rokoch 1997 a 1998 kontroly schémy pozastavili platby a neskôr, po kontrolách prémií na chov oviec a kôz, vrátane kontrol 99,6 % výrobcov v okrese Rethymnon v roku na mieste, ktoré odhalili množstvo vážnych 1998, tieto orgány zamietli značný počet problémov. Iná kontrola v apríli 2000 žiadostí o prémiu, pričom počet zamietnutí odhalila, že grécke orgány urobili pre v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi prud­ nápravu situácie málo. Hlavnými problé­ ko vzrástol. mami boli: nevytvorenie registrov presunov dobytka v rozpore s článkom 4 ods. 1 nariadenia č. 2700/93, žiadne alebo len zriedkavé kontroly na mieste v rozpore s článkom 6 ods. 3 nariadenia č. 3887/92, nedostatočná spoľahlivosť štatistík vrátane prípadov inšpektorov zjavne vykonávajúcich 25 až 30 kontrol v jediný deň a kontrolných správ nepodpísaných farmárom v rozpore s článkom 12 nariadenia č. 3887/92, nedo­ 87. Komisia vykonala opravu vo výške 5 % statočná kvalita správ o kontrole, omeškania celoštátnych výdavkov vykázaných v rokoch pri spracovaní údajov, nevypracúvame analýz 1995, 1996 a 1997, vrátane niektorých rizika v rozpore s článkom 6 ods. 4 výdavkov týkajúcich sa roku 1997, ale nariadenia č. 3887/92, nepresné označenie vykázaných v roku 1999. V určitých okre­ miesta chovu v rozpore s článkom 5 ods. 1 soch, v ktorých štatistiky ukázali nedosta­ nariadenia č. 3887/92, neoznačovanie zvierat točnú úroveň kontrol alebo v prípade kto­ v rozpore s článkom 3887/92, prijímanie rých kontroly na mieste vykonané Komisiou

88. Grécko tvrdí, že Komisia porušila zásadu primeranosti, prekročila medze voľnej úvahy a rozhodnutie dostatočne neodôvodnila. Zákonné podmienky uvedené 90. Podľa môjho názoru Grécko neunieslo v usmerneniach 67 pre vykonanie opravy vo toto dôkazné bremeno. Usmernenia Komisie výške 25 % neboli zjavne splnené: Komisia upravujú 25 % opravu v prípade, ak členský založila svoje rozhodnutie na jedinom uka­ štát vôbec neuplatňuje systém kontroly, zovateli, a to úrovni zamietnutia žiadostí alebo ho uplatňuje zvlášť nesprávne v roku 1998, ktorá bola vyššia ako v roku a existujú domnienky o častých nezrovnalo­ 1997. Okrem toho, grécke orgány podnikli stiach a o nedbanlivosti v boji proti nezrov­ okamžité kroky, aby pozastavili všetky platby nalostiam alebo podvodom. Zo skutočnosti, a skontrolovali 99,6 % výrobcov v okrese že úroveň zamietnutí v roku 1998, keď Rethymnon. Grécko tvrdí, že 25 % oprava by grécke orgány vykonali kontrolu prakticky mala byť zrušená alebo znížená na 2 %. všetkých výrobcov, náhle vzrástla v porovnaní s rokom 1997, keď, ako sa zdá, neboli vykonané prakticky žiadne kontroly, zjavne vyplýva, že prémie boli v roku 1997 vyplácané neoprávnene. V každom prípade skutočnosť, že v rokoch 1995 až 1997 bol vykonaný taký nízky počet kontrol pred­ stavuje sama osebe zvlášť nesprávne uplat­ 89. Na úvod je potrebné uviesť, že ak ňovanie systému kontroly a vyplýva z nej Komisia zistí, že neexistovali dostatočné kontrolné mechanizmy, môže odmietnuť 68 — Pozri napríklad rozsudok Grécko/Komisia, už citovaný v poznámke pod ćiarou 9, bod 37. 69 — Pozri napríklad rozsudok Španielsko/Komisia, už citovaný 67 — Pozri body 18 až 22 týchto návrhov. v poznámke pod čiarou 13, bod '14.

70 — Uvedené v bode 6 týchto návrhov. 71 — Pozri bod 107 týchto návrhov.

I - 7732

GRÉCKO/KOMISIA

94. Pokiaľ ide o zásadu proporcionality, nako uvádza, že Grécko samo vyžadovalo tvrdenie Grécka spočíva iba vo vyhlásení, že kontroly na mieste pri minimálne 10 % percento opravy vykonanej Komisiou je žiadostiach v každom okrese, pričom Grécko veľmi vysoké a zjavne túto zásadu porušuje. toto tvrdenie nespochybnilo. Z tohto dôvodu Samotné takéto tvrdenie bez akéhokoľvek nemôžem súhlasiť s názorom, že oprava odôvodnenia nemožno prijať. vykonaná Komisiou bola neprimeraná.

95. Po druhé, pokiaľ ide o 10 % opravu, ktorá sa týkala výdavkov vynaložených v niektorých ďalších okresoch, Grécko tvrdí, 97. Po tretie, Grécko tvrdí, že prípad 30 že povinnosť skontrolovať na mieste aspoň kontrol zjavne vykonaných v jediný deň bol 10 % žiadostí o pomoc v súlade s článok 6 ojedinelým prípadom; v každom prípade ods. 3 nariadenia č. 3887/92 sa uplatňuje na prebiehali kontroly v skutočnosti niekoľko celoštátnej úrovni, nie v rámci každého dní, s formálnym dátumom a podpisom okresu alebo regiónu, v ktorom sa chovajú správy v ich posledný deň. Prípady chýbajú­ kozy a ovce. ceho podpisu farmára možno vysvetliť stra­ chom alebo neochotou niektorých farmárov; článok 12 nariadenia č. 3887/92 upravuje len možnosť podpisu.

96. Pripomínam podobný problém, ktorý vznikol v súvislosti s bavlnou. 72 V prípade kontroly systému prémií na chov oviec a kôz však článok 6 ods. 4 nariadenia č. 3887/92 vyžaduje, aby namiesto náhodného výberu boli žiadosti vybrané na základe analýz rizika, 98. Je skutočne pravda, že článok 12 nevy­ ktoré musia zohľadniť rad špecifických okol­ žaduje, aby boli správy o kontrole podpísané ností. Z tohto dôvodu mám v tomto bode farmárom. Zdá sa mi však, že celkový pochopenie pre Grécko. Komisia však rov­ kontext nedostatkov, ktoré Komisia zistila pri kontrolách, poskytol dôkaz dôvodnej pochybnosti o existencii alebo dostatočnosti 72 — Pozri bod 35 týchto návrhov. kontrol vykonaných v Grécku; v súlade

99. Po štvrté, pokiaľ ide o povinnosť regis­ trácie presunov dobytka, Grécko tvrdí, že obdobie do 1. januára 1997 bolo prvou etapou pri vytváraní systému. Určité prob­ lémy nevyhnutne existovali z dôvodu, že 101. Pokiaľ ide o údajné nevypracovávanie kozy a ovce boli chované v horských obla­ analýz rizika a omeškania pri spracovávaní stiach alebo na ostrovoch, takže ich chova­ údajov, pripomínam, že členský štát nemôže telia boli rozptýlení a nebolo jednoduché vyvrátiť zistenia Komisie samotnými tvrde­ informovať ich o novom systéme. Pokiaľ ide niami, ktoré nie sú podložené dôkazom o údajnú neexistenciu analýz rizika, tieto sú spoľahlivosti a funkčnosti systému kon­ vyhotovovane vo všetkých okresoch, hoci nie troly. 7 5 Neexistuje nič, z čoho by vyplývalo, v elektronickej, ale v písomnej forme: že Grécko predložilo takýto dôkaz. napriek tomu, že vzorka bola vybraná bez analýzy rizika v elektronickej forme, boli vykonané efektívne kontroly bez rizika pre zdroje Spoločenstva. Podobne, pokiaľ ide o údajné omeškania pri spracovávaní údajov, aj pri neexistencii informačného systému na všetkých úrovniach (pre nedostatok počíta­ čov) bola vykonaná efektívna kontrola. Pokiaľ ide o prijímanie ústnych oznámení o stratách, je možné, že v minulosti k nemu ojedinelé došlo v prípadoch, ak sa chovatelia nachádzali v nedostupných horských oblas­ 102. Po piate, pokiaľ ide o tvrdenie, že tiach. oznámenie o mieste chovu, vyžadované

74 — Článok 4 nariadenia č. 2700/93. 73 — Pozri napríklad rozsudok Grécko/Komisia, už citovaný 75 — Pozri napríklad rozsudok Grécko/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 9, body 16 a 17. v poznámke pod čiarou 9, bod 18.

103. Inšpektori Komisie však zjavne nevyža­ dovali podrobný popis, ale jednoznačný údaj o mieste chovu, ktorý nebol uvedený v žiadosti o pomoc. Pri neexistencii dôkazu opaku nemožno prijať tvrdenie Grécka. 106. Po siedme, Grécko tvrdí, že Komisia vykonala kontroly v rokoch 1997 a 1998 a písomne oznámila ich výsledky roku 1998; keďže sa oprava týka aj výdavkov vynalože­ ných roku 1995 začala 24-mesačná doba uvedená v piatom pododseku článku 5 ods. 2 pism. c) nariadenia č. 729/70 plynúť roku 1996. Komisia pochybila, keď sa domnievala, že výdavky vynaložené roku 1995 a vykázané roku 1996 spadajú do 24-mesačnej doby: rozhodujúcou okolnosťou je skutočný dátum 104. Po šieste, pokiaľ ide o neoznačovanie výdavkov alebo okamih vzniku nároku na zvierat, Grécko tvrdí, že dotknuté prípady sa pomoc a nie dátum vykázania. týkali spoločného chovu stád patriacich rôz­ nym majiteľom, v prípade ktorých článok 1 ods. 3 nevyžaduje označovanie.

105. Článok 1 ods. 3 vyžaduje, aby ovce a/ 107. Komisia tvrdí, že pripomienky inšpek­ alebo kozy samičieho pohlavia, na ktoré sa torov sa týkajú rozpočtových rokov 1995, žiada prémia, boli identifikované pred 1996 a 1997; gréckym orgánom bolo doru-

I - 7735

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-332/01

čené písomné oznámenie listom z 22. júla nariadení č. 3887/92 a 2700/93 z dôvodov 1997, a teda v rámci 24-mesačnej doby. uvedených v bodoch 1, 2, 3 a 4 tohto listu. Domnievajú sa, že je potrebné vykonať nápravné opatrenia a procesné zlepšenia v týchto oblastiach...

I - 7736

GRÉCKO/KOMISIA

ktorom jej odbory formálne oznámia svoje prípade ovčieho a kozieho mäsa je hospodár­ závery". skym rokom obdobie od prvého pondelka v januári do konca predchádzajúceho tomuto 79 dňu v nasledujúcom roku ).

109. Podľa môjho názoru tento list v celom rozsahu spĺňa požiadavky právnej úpravy tak, ako sú vykladané Súdnym dvorom: nielen že z neho nepochybne vyplýva, že ide o oznámenie na účely článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1663/95, ale je výslovne uve­ dené aj začatie plynutia 24-mesačnej doby.

I - 7737

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-332/01

alebo júli 1997) Grécko nepredložilo dosta­ 112. Z uvedených dôvodov nemožno súhla­ točné štatistiky týkajúce sa kontrol na mieste, siť so žiadnym z tvrdení Grécka, ktoré sa čo je jediná dôležitá oblasť nedostatkov týkajú 10 % opravy uplatnenej na výdavky vytýkaných vo vzťahu k hospodárskemu roku v odvetví oviec a kôz v niektorých iných 1995. Za týchto okolností sa nemôže Grécko okresoch ako Rethymnon. dovolávať ochrany vyplývajúcej z 24-mesač- nej doby.

Návrh

113. S prihliadnutím na prechádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor:

1) zamietol žalobu;