C-381/01

KOMISIA/TALIANSKO

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 27. novembra 2003

I — Úvod a krmivo sušené na slnku musí zdaniť daňou z pridanej hodnoty (DPH).

II — Skutkové okolnosti a konanie

1. V štyroch predmetných veciach, ktoré posudzujem spoločne, sa Komisia Európ­ skych spoločenstiev domáha, aby Súdny dvor 2. V novembri 1998 adresovala Komisia určil, že Talianska republika (vec C-381/01), Talianskej republike, Spolkovej republike Fínska republika (vec C-495/01), Spolková Nemecko, Fínskej republike a Švédskemu republika Nemecko (vec C-144/02) kráľovstvu výzvu, pretože usúdila, že a Švédske kráľovstvo (vec C-463/02) si neuplatnenie DPH na pomoci poskytnuté nesplnili povinnosti, ktoré im vyplývajú v rámci nariadenia č. 603/95 bolo v rozpore z článku 11 šiestej smernice Rady 77/388/ s článkom 11 A ods. 1 písm. a) šiestej EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych smernice. Týmto listom Komisia vyzvala predpisov členských štátov týkajúcich sa daní členské štáty, aby jej v lehote dvoch mesiacov z obratu - spoločný systém dane z pridanej predložili svoje vyjadrenia, čo členské štáty hodnoty: jednotný základ jej stanovenia urobili. V júli, auguste a septembri 1999 im (ďalej len „šiesta smernica") 2. V zmysle Komisia adresovala odôvodnené stanoviská, n a r i a d e n i a Rady (ES) č. 6 0 3 / 9 5 v ktorých ich vyzýva na prijatie nevyhnut­ z 21. februára 1995 o spoločnej organizácii ných opatrení v lehote dvoch mesiacov od trhu so sušeným krmivom 3sa spracovateľ­ oznámenia. ským podnikom poskytuje paušálna podpora na krmivo sušené umelo a krmivo sušené na slnku. Tieto štyri veci sa týkajú otázky, či sa paušálna podpora na krmivo sušené umelo

A — Právna úprava v oblasti sušeného krmiva a jej uplatnenie v minulosti

6. Predvídateľným následkom neobmedze­ 4. Dňa 22. mája 1978 prijala Rada nariadenie nej podpory pre výrobu bola nadprodukcia (EHS) č. 1117/785.Toto nariadenie v spojení sušeného (zeleného) krmiva na území Spo­ ločenstva. Z tohto dôvodu bola v roku 1995 vytvorená organizácia trhov so sušenými 4 — Taliansku republiku v konaní podporuje Švédske kráľovstvo krmivami v zmysle nariadenia č. 603/95 a Fínska republika. Fínsku republiku v konaní podporuje Spolková republika Nemecko a Švédske kráľovstvo. Spolkovú republiku Nemecko v konaní podporuje Švédske kráľovstvo a Fínska republika. Švédske kráľovstvo v konaní podporuje Fínska republika. 6 — Nariadenie Rady z 19. júna 1978 o systéme podpory na sušené 5 — Nariadenie z 22. mája 1978 o spoločnej organizácii trhu so krmivá (U. v. ES L 171, s. 1), zmenené a doplnené nariadením sušeným krmivom (U. v. ES L 142, s. 1), zmenené a doplnené Rady (EHS) č. 1110/89 z 27. apríla 1989 (Ú. v. ES L 118, s. 1). nariadením Komisie (ES) č. 3496/93 z 20. decembra 1993 (Ú. 7 — Nariadenie Komisie z 30. júna 1978 o spôsoboch uplatnenia v. ES L 319, s. 17). systému podpory na sušené krmivá (Ú. v. ES L 179, s. 10).

I - 6848

KOMISIA/TALIANSKO

a nariadenia (ES) č. 785/95 8. Cieľom týchto — maximálne garantované množstvá sú nariadení bolo obmedzenie poskytnutia pau­ rozdelené medzi členské štáty, takže šálnej podpory na výrobu sušeného krmiva každému štátu prislúcha národné garan­ na maximálne množstvo stanovené nariade­ tované množstvo, ním č. 603/95. Dodatočná podpora bola 9 úplne zrušená . Toto nariadenie tiež roz­ lišuje medzi krmivom sušeným na slnku a dehydrovaným krmivom. Berúc do úvahy, že náklady na spracovanie krmiva sušeného na slnku sú nižšie ako náklady na spraco­ vanie dehydrovaného krmiva, paušálna pod­ — ak je v priebehu hospodárskeho roka pora na prvú skupinu krmív je podstatne prekročené maximálne garantované nižšia ako na druhú skupinu. množstvo, podpora poskytnutá v rámci tohto obdobia sa vypočíta takto:

I - 6849

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VECI C-381/01, C-495/01, C-144/02 A C-463/02

9. Podľa článku 9 nariadenia č. 603/95, sa 11. V prípade, že spracovateľský podnik paušálna podpora poskytuje spracovateľ­ vykonáva činnosti uvedené v bode 9 písm. skému podniku, ktorý vykonáva jednu a), je povinný poskytnúť pestovateľom pod­ z týchto aktivít: poru, ktorú získal na množstvá spracované 11 v zmysle zmluvy . Nariadenie č. 603/95 nespresňuje spôsob, akým má byť podpora postúpená pestovateľom. V prípade činností uvedených v bode 9 písm. b) je spracovateľ­ ským podnikom a pestovateľom jedna a tá a) podniky, ktoré uzatvorili zmluvy istá osoba a nemožno ich odlišovať. Ak s pestovateľmi krmiva určeného na spracovateľský podnik vykonáva činnosť sušenie; uvedenú v bode 9 písm. c), z poskytnutej subvencie má prospech samotný tento pod­ nik.

b) podniky, ktoré spracovali svoju vlastnú úrodu alebo v prípade skupín úrodu svojich členov,

c) podniky, ktoré získali svoje dodávky od právnických alebo fyzických osôb poskytujúcich určité záruky určeným podnikom, ktoré uzatvorili zmluvy s pestovateľmi krmiva určeného na sušenie.

Na každé plnenie sa vyrubí dań z pridanej hodnoty vypočítaná z ceny tovaru alebo služieb podľa sadzieb platných pre tento B — Obsah šiestej smernice, najmä jej článku tovar alebo služby po odrátaní dane 11 A ods. 1 pism. a), a okolnosti jej vzniku z pridanej hodnoty, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky."

I - 6851

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED — VECI C-381/01, C-495/01, C-144/02 A C-463/02

nezávisle na ľubovoľnom mieste vykonáva DPH uverejnenej 14. septembra 1983

hospodársku činnosť bližšie určenú v ods. 2, uviedla: odhliadnuc od účelu a výsledkov tejto čin­ nosti.

16. Podľa článku 11 A ods. 1 pism. a) šiestej smernice je zdaniteľným základom DPH na „Článok 11 A ods. 1 písm. a) smernice území štátu stanovuje, že subvencie poskytnuté osobe podliehajúcej dani, ktoré sú „priamo súvi­ siace s cenou" transakcií vykonaných touto osobou, sú zahrnuté do základu dane z dôvodu zložiek ceny, ktorú zaplatili tretie osoby. Aj keď je relatívne ľahké na prvý pohľad považovať za „priamo súvisiace s cenou" subvencie, ktorých výška je určená „v prípade poskytovania tovaru alebo služieb, buď vzhľadom k predajnej cene tovaru alebo ktoré nie sú uvedené v nasledujúcich bodoch poskytnutých služieb, alebo podľa predaných b), c) a d), všetko, čo predstavuje proti­ množstiev, alebo podľa nákladov na tovary hodnotu, ktorú získal alebo získa dodávateľ alebo služby, ktoré boli verejnosti ponúknuté od kupujúceho, od zákazníka alebo od tretej zdarma, najväčšie pochybnosti existujú strany za tento tovar alebo služby vrátane v súvislosti s ostatnými typmi subvencií, subvencií priamo súvisiacich s cenou tohto akými sú tzv. vyrovnávacie subvencie alebo tovaru alebo služieb". tzv. prevádzkové subvencie, ktoré sa posky­ tujú s cieľom ozdravenia ekonomickej situ­ ácie podniku a ktoré sa udeľujú bez akéhokoľvek výslovného odkazu na cenu. Absencia výrazného rozdielu medzi týmito typmi subvencií (subvencie „priamo súvisiace s cenou" majú tiež za cieľ vo väčšine prípadov ozdravenie), ako aj možnosť, aby 17. Z vývoja šiestej smernice vyplýva, že členský štát zmenil subvenciu prvého typu zákonodarca Spoločenstva mal veľké ťažkosti na subvenciu druhého typu, poukazujú na s konkretizáciou pojmu „subvencií priamo neurčitosť rozlíšenia, ktoré je založené na súvisiacich s cenou". skutočnostiach, ktoré sú výlučne formálne (spôsob, akým je subvencia poskytnutá), a teda na nedostatočne presnú formuláciu smernice."

c) subvencia musí byť poskytnutá treťou stranou.

A — Výhrady Komisie

20. Napokon z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že pri výklade ustanovení šiestej smernice je potrebné brať do úvahy nasle­ 21. Komisia tvrdí, že jednou zo základných dujúce základné princípy. Po prvé pojmy, vlastností podpory spracovateľským podni­ ktoré vymedzujú uplatnenie DPH, je kom je, že sa stanovuje v závislosti od potrebné vykladať extenzívne. To sa netýka množstva vyrobeného sušeného krmiva. oslobodení od dane, ktoré sa musia vykladať reštriktívne. Po druhé tieto ustanovenia sa musia vykladať striktne, aby bolo zabezpe­ čené rovnaké zaobchádzanie v daňovej oblas­

22. Komisia ďalej poukazuje na rôzne spô­ 16 — Druhá správa Komisie určená pre Radu o fungovaní spo­ ločného systému dane z pridanej hodnoty, predložená soby, akými môžu spracovateľské podniky v súlade s článkom 34 šiestej smernice 77/388/EHS zo 17. mája 1977, KOM(88) 799 v konečnom znení, z 20. decembra vykonávať svoje činnosti (pozri bod 9 týchto 1988, s. 26. návrhov).

I - 6853

NÁ VRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — VECI C-381/01, C-495/01, C-144/02 A C-463/02

c) musí jestvovať priama súvislosť medzi 24. Komisia naopak tvrdí, že nákup krmiva daňou a cenou tovaru alebo služby. od pestovateľa s cieľom ďalšieho predaja tretím osobám po spracovaní sa musí považovať za dodávku tovarov zmysle šiestej smernice. Spracovanie výrobku na účet pestovateľa a jeho vrátenie pestovateľovi vo Komisia uvádza, že tieto tri podmienky sú forme spracovaného výrobku bez toho, aby splnené. došlo k odovzdaniu tovaru, sa musí považo­ vať za poskytovanie služieb. Vzhľadom na to, že spracovateľské p o d n i k y vykonávajú hospodársku činnosť, sú tieto podniky oso­ bami podliehajúcimi dani a transakcie uve­ 27. Najprv posúdime podmienku, podľa dené v bode 9 písm. a) a c) musia podliehať ktorej sa subvencia poskytne subjektu, ktorý DPH. dodáva tovar alebo poskytuje služby. Spra­ covateľský podnik dodáva tovar alebo posky­ tuje služby a je prijímateľom subvencie. To možno podľa Komisie vyvodiť z článku 9 prvej vety nariadenia č. 603/95, podľa ktorého: „podpora uvedená v článku 3 sa poskytne iba tým podnikom spracovávajúcim produkty...". 25. Základnou otázkou, ktorá sa potom vynára, je, či podpora poskytnutá v súlade s nariadením č. 603/95 musí takisto pod­ liehať DPH. 28. Na námietku členských štátov, ktoré uviedli, že z podpory majú rovnako úžitok pestovatelia, Komisia uviedla, že existuje zásadný rozdiel medzi príjemcom v právnom slova zmysle a subjektom, kto­ rému pomoc prináša ekonomickú výhodu. Poskytnutá podpora môže mať v rámci 26. Podľa Komisie subvencia podlieha DPH, v ý r o b n é h o cyklu vedľajšie e k o n o m i c k é len ak sú splnené tri podmienky: účinky jednak pre pestovateľov zeleného

29. Aby sa mohla podpora poskytnúť, je potrebné, aby výrobky opustili spracovateľ­ ský podnik (článok 8 nariadenia č. 603/95). 32. Tretia podmienka na zahrnutie podpory Komisia pripúšťa, že žalované členské štáty do zdaniteľného základu podľa článku 11 správne tvrdia, že výraz „ktoré opustilo A ods. 1 písm. a) šiestej smernice pred­ spracovateľské podniky" nekorešponduje pokladá, že medzi podporou a cenou tovaru úplne s dodávkou tovaru v zmysle článku 2 alebo služby jestvuje priama súvislosť. Táto šiestej smernice, ale dodáva, že tieto dva súvislosť musí byť presne určená a určiteľná, pojmy sú v praxi totožné. Podpora sa preto pretože podpora sa poskytne vtedy a v takom môže považovať za protihodnotu dodávky rozsahu, v akom boli tovar alebo služba tovaru alebo poskytnutia služieb a z toho uvedené na trh. Tým ide o podporu, ktorá dôvodu podlieha dani. má priamu súvislosť s cenou.

I - 6855

NA VRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VECI C-381/01, C-495/01, C-144/02 A C-463/02

33. Komisia na pojednávaní uviedla, že 36. Z pravidla úpravy výšky podpory vďaka subvencii boli spracovateľské podniky v prípade prekročenia maximálneho garan­ schopné uviesť na trh sušené krmivá za tovaného množstva nevyplýva pre existenciu svetovú trhovú cenu. Bez podpory by bola priamej súvislosti medzi podporou a cenou cena príliš vysoká vzhľadom na značné 17 nič iné . Cieľom podpory je stimulácia výrobné náklady, ktoré musia spracovateľské výroby sušeného krmiva. Ak je pravdou, že podniky vynaložiť. Suma podpory je preto maximálne garantované množstvo obme­ podstatnou súčasťou ceny, čo je v súlade dzuje účinok podpory, neznamená to, že s cieľom článku 11 A ods. 1 písm. a) šiestej toto množstvo nemá priamy účinok na cenu. smernice, podľa ktorého musí byť subvencia zdaniteľná kvôli protihodnote získanej za dodanie tovaru alebo poskytnutie služby.

39. Členské štáty popierajú, že spracovateľ­ ský podnik musí byť považovaný za jediného prijímateľa podpory. Z článku 11 ods. 2 nariadenia č. 603/95 vyplýva, že v prípade zmlúv týkajúcich sa spracovania krmiva dodaného pestovateľmi je spracovateľský podnik povinný zaplatiť pestovateľom pod­ poru, ktorú dostal na množstvá spracované na základe zmlúv. V týchto ustanoveniach je teda pestovateľ takisto považovaný za prí­ jemcu poskytnutej podpory, a tak v rozpore 42. Členské štáty tvrdia, že z nariadenia s tým, čo tvrdí Komisia, spracovateľský č. 603/95 nijakým spôsobom nevyplýva, že podnik nie je jediným príjemcom z podpory musí mať prostredníctvom zníže­ v právnom zmysle. nej ceny úžitok kupujúci sušeného krmiva 2 0 . Podpora preto nemá žiaden vplyv na cenu sušeného krmiva, ale má vplyv na cenu zeleného krmiva, za ktoré môžu pestovatelia požadovať vyššiu cenu. V prípade zmlúv týkajúcich sa spracovania krmiva dodaného pestovateľmi majú z podpory priamy úžitok len pestovatelia. Za týchto okolností nemôžu spracovateľské podniky zahrnúť poskytnutú 40. Je pravdou, že v zmysle článku 9 (a postúpenú) podporu do ceny za sušenie nariadenia č. 603/95 sa podpora poskytuje zeleného krmiva. Cieľom subvencie je teda len podnikom, ktoré spracúvajú krmivo. zníženie výrobných nákladov. Účelom tohto ustanovenia však je len zjednodušenie administratívnych postupov. Spracovateľský podnik slúži výlučne ako 19 — Pozri tiež rozsudok Office des produits wallons, už citovaný sprostredkovateľ, nemá právo ponechať si v bode 18, bod 14: „Vnútroštátnemu súdu tiež prináleží zistiť podporu, ak spracuje krmivo pre pestovate­ priamu súvislosť medzi subvenciou a dotknutým tovarom alebo službou. To predovšetkým vyžaduje, aby sa overilo, či ľov. kupujúci tovarov alebo príjemcovia služieb majú z subvencie poskytnutej príjemcovi prospech, je potrebné, aby bola cena, ktorú má zaplatiť kupujúci alebo príjemca služby, určená tak, aby znížila pomer subvencie poskytnutej predávajúcemu alebo poskytovateľovi služieb, ktorá sa tak stane určujúcim faktorom ceny, ktorú budú požadovať." 20 — Pozri tiež jedenáste a dvanáste odôvodnenie nariadenia č. 603/95, ktoré stanovujú: „keďže s cieľom stimulovať pravidelný prísun zeleného krmiva spracovateľom a umožniť pestovateľom profitovať z programu podpory, poskytovanie podpory musí byť v určitých prípadoch podmienené uzatvorením zmlúv medzi pestovateľmi a spracovateľskými podnikmi; keďže zmluvy musia na jednej strane podporovať pravidelné dodávky pre spracovateľské 41. Podľa členských štátov je dôležité poznať podniky a na druhej strane umožniť pestovateľom profitovať z takejto podpory: keďže s týmto cieľom sa musí stanoviť, že príjemcov pomoci, pretože to umožní zistiť, zmluvy musia obsahovať určité informácie".

— Spoločenstvo má za cieľ prostredníc­ tvom subvencie zabezpečiť pravidelné 44. Fínska vláda na pojednávaní uviedla, zásobovanie spracovateľských podnikov prečo sa domnieva, že nejestvuje žiadna a garantovať pestovateľom určitú úro­ priama súvislosť medzi podporou a cenou. veň príjmov a nie zabezpečenie dodávky Rovnako ako Komisia zdôrazňuje, že pod­ sušeného krmiva za prijateľnú cenu pre pora umožňuje spracovateľským podnikom kupujúceho. uviesť na trh sušené krmivá za svetovú trhovú cenu. Ak by v prípade absencie podpory požadovali fínske spracovateľské podniky vyššiu cenu vzhľadom na vyššie výrobné náklady, kupujúci krmiva by sa zásobili u konkurenčných pestovateľov uplat­ ňujúcich svetovú trhovú cenu. Z toho vyplýva, že nemôžu požadovať vyššiu cenu. Keďže spracovateľské podniky predávajú krmivá za jednu a tú istú cenu bez ohľadu — Podpora je vypočítaná na základe množ­ na podporu, možno hovoriť len o nepriamej stva sušeného krmiva, ktoré opustilo spracovateľský podnik. Cena, ktorú spracovateľský podnik získa za sušené krmivo, sa pohybuje podľa trhovej ceny, 21 — Členské štáty tvrdia, že toto stanovisko potvrdzuje rozsudok Office des produits wallons, už citovaný v poznámke pod ale podpora sa nemení. čiarou 18, bod 13.

I - 6858

KOMISIA/TALIANSKO

súvislosti medzi cenou tovarov a subvenciou. 47. Ako sme uviedli, z článku 11 A ods. 1 Subvencia nemá žiadny skutočný vplyv na písm. a) šiestej smernice nijakým spôsobom trhovú cenu, ale len kompenzuje zvýšené nevyplýva povinnosť uplatniť DPH na pod­ výrobné náklady. poru poskytnutú v prospech sektora krmív. Subvencia nie je zdaniteľná z dvoch dôvodov. Po prvé, ak by sa predmetná subvencia zdanila, nebolo by možné zabezpečiť neutra­ litu systému DPH. Po druhé medzi subven­ ciou a predajnou cenou nejestvuje nevy­ hnutná súvislosť.

I - 6859

NÁVRHY G E N E R Á L N E H O A D V O K Á T A — L. A. G E E L H O E D — VECI C-381/01, C-495/01, C-144/02 A C-463/02

B — Predbežné vyjadrenia subvencie v súlade s článkom 11 A ods. 1 písm. a) šiestej smernice. V bode 14 sme vysvetlili, že princíp spoločného systému DPH vyžaduje, aby daň skutočne znášal konečný spotrebiteľ na konci cyklu. Preto je potrebné, aby osoba podliehajúca dani, ktorá zaplatila daň za prijaté subvencie, mohla postúpiť túto daň konečnému spotrebiteľovi.

52. Ak sa však zaplatí daň z prijatej subven­ 23 — Rozsudok z 5. februára 1981, 154/80, Zb. s. 445. Tento cie, uplatnenie tohto princípu má za násle­

rozsudok

sa týkal členov družstva, ktorí využívali sklad zemiakov za poplatok za úschovu, ktorý sa od členov dok, že konečný spotrebiteľ zaplatí daň každoročne vymáhal. Počas určitých rokov sa družstvo rozhodlo nevyužiť právo na vyberanie poplatku za úschovu, z konkrétnej subjektívnej hodnoty skutočne pretože malo k dispozícii dostatok finančných prostriedkov pochádzajúcich z výhodnej transakcie s nehnuteľnosťami. Keďže sa nevyužilo právo na vyberanie poplatku za úschovu, hodnota podielov družstva klesla, čo maio za následok zmenu majetkových pomerov členov. Naskytla sa otázka, či v zmysle 24 — Pozri okrem iného rozsudky zo 14. februára 1985, Rompel­ článku 8 druhej smernice sa mohla strata hodnoty podielov man, 268/83, Zb. s. 655, bod 19; z 15. januára 1998, Ghent členov družstva považovať za odplatu za službu (úschovu Coal Terminal, C-37/95, Zb. s. I-1, bod 15; z 21. marca 2000, zemiakov). Podľa Súdneho dvora tomu tak nebolo, pretože za Gabalfrisa a i., C-110/98 až C-147/98, Zb. s. I-1577, bod 44, službu úschovy nebola v skutočnosti ako protihodnota prijatá a z 8. júna 2000, Midland bank, C-98/98, Zb. s. I-4177, bod žiadna peňažná suma alebo protiplnenie. 19.

I - 6860

KOMISIA/TALIANSKO

54. Podľa reštriktívneho výkladu sa daň môže uplatňovať len na subvencie, ktoré sa prejavujú priamo na cene transakcie. 26 V rozsudku Office des produits wallons Súdny dvor v tejto súvislosti vyslovil určité 57. Aby táto daň vrátane obmedzenej závery, ktoré detailnejšie rozoberieme výnimky stanovenej v článku 11 A ods. 1 v bodoch 71 až 76. písm. a) šiestej smernice zostala v súlade s logikou systému, je potrebné pred uplatne­ ním DPH na subvencie zistiť, či sa tieto 25 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 23. subvencie odrážajú v cene v štádiu konečnej 26 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 18. spotreby, a ak áno, v akej miere. Inak

I - 6861

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VECI C-381/01, C-495/01, C-144/02 A C-463/02

povedané, dotknuté daňové orgány musia — v prípade, ak spracovateľský podnik dokázať, že subvencia má za následok kúpi zelené krmivo u pestovateľa na zníženie príjmu z DPH, prípadne musia vlastný účet a potom ho predá ďalej. prijateľným spôsobom dokázať výšku daní, ktorá im unikla.

C — Neutralita systému DPH 59. Komisia vychádza z princípu, že v prvom prípade nie je možné uvaliť daň, keďže v t o m t o prípade spracovanie zeleného krmiva nie je samostatnou hospodárskou činnosťou. V r á m c i združenej výroby nemožno hovoriť o dodávke tovaru alebo 58. Paušálne subvencie, ktoré sa podľa poskytovaní služieb, na ktoré by sa mohla článku 9 nariadenia č. 603/95 viažu na uplatniť DPH. Z tohto dôvodu uplatnenie spracovanie zeleného krmiva na sušené DPH nemôže byť viazané na spracovanie krmivo, sa poskytujú na výrobu sušeného zeleného krmiva na sušené krmivo. Tento krmiva. Ako sme stručne poukázali v bode 9, názor zdieľajú aj žalovaní a ja sa k nim subvencie môžu byť poskytnuté v troch pripájam. Keďže nebol dodaný žiaden tovar situáciách: a nebola poskytnutá žiadna služba, nie je možné uplatniť DPH.

61. Tým, že Komisia tvrdí, že sa subvencia spracovateľskému podniku poskytuje 63. K tomu dodávame, že samotná Komisia s cieľom podporiť poskytovanie služieb, teda v druhej správe o fungovaní spoločného spracovanie, vytvorila neopodstatnenú systému DPH 28 zdôraznila, že subvenciu právnu fikciu. možno zahrnúť do zdaniteľného základu len vtedy, ak je (okrem iného) zaplatená dodá­ vateľovi alebo poskytovateľovi služby. V tomto prípade sa subvencia na základe nariadenia č. 603/95 vracia pôvodnému pestovateľovi a nie spracovateľskému pod­ niku. Navyše, subvencia sa pestovateľovi neposkytuje, aby mohol dodať určitý tovar alebo poskytnúť určitú službu, ale priznáva 62. Podpora sa poskytuje na sušené krmivo, sa mu po tom, ako mu je poskytnutá služba, ktoré opustilo podnik a ktoré zodpovedá s cieľom zníženia jeho výrobných nákladov. určitým požiadavkám na kvalitu 27. Článok 11 ods. 2 nariadenia č. 603/95 tiež vyžaduje, aby spracovateľský podnik postúpil pestova­ teľovi podporu, ktorú získal za množstvá spracované na základe zmluvy. Keďže samot­ né nariadenie č. 603/95 výslovne stanovuje, že pestovatelia sú príjemcami podpory, nemôže byť spracovateľský podnik — ktorý je len sprostredkovateľom — tým subjektom, ktorý podporu postupuje pestovateľovi. Toto 64. Zákonodarca Spoločenstva sa mohol konštatovanie má oporu v ustanovení, podľa rozhodnúť poskytnúť podporu spracovateľ­ ktorého musí sušené krmivo opustiť spraco­ skému podniku na účely spracovania krmív. vateľský podnik, aby sa naň mohla poskytnúť Ak by to tak bolo, z subvencie by musel mať podpora. Okrem toho z tohto nariadenia prospech výhradne spracovateľský podnik. vôbec nevyplýva, že subvencia sa priznáva za Z odôvodnenia nariadenia č. 1117/78 však poskytnutie služby spracovania krmiva. vyplýva, že zákonodarca Spoločenstva sa V skutočnosti, ako sme to už uviedli, výslovne rozhodol poskytnúť subvenciu podpora sa poskytuje v prospech pestovateľa v prospech výroby sušeného krmiva.

66. V treťom prípade by bola napokon subvencia zdaniteľná na základe článku 11 A ods. 1 písm. a) šiestej smernice. Spracova­ teľský podnik v tomto prípade spracuje čerstvé krmivo, ktoré predtým kúpil od prvotných pestovateľov a potom ho predá ako sušené krmivo tretím osobám, ktoré zaplatili protihodnotu. Spracovateľský pod­ nik okrem toho získa subvenciu, ktorej účinok sa môže prejaviť v cene transakcie, ktorá by bola pri predaji nižšia. 68. Ak teda odôvodnenie Komisie preskú­ mame vo vzťahu k pôsobnosti systému nariadenia č. 603/95, má toto odôvodnenie za následok neprijateľný výsledok, že v závislosti od organizácie výrobného cyklu by subvencie neboli zdaňované v prvom prípade, ale v ďalších dvoch áno, hoci za každých okolností majú podpory za cieľ rovnaký výsledok, ktorým je stimulácia výroby sušeného krmiva finančnou podpo­ 67. Je potrebné zároveň poukázať na to, že je rou výrobného procesu. K tomu je potrebné veľmi nepravdepodobné, že účinok subven­ dodať že, ako sme už uviedli, v druhom cie prejaví v nižšej cene pri predaji sušeného prípade DPH nemožno uplatniť z dôvodu zeleného krmiva. V praxi sa subvencia prejaví skutkovej a právnej situácie spracovateľského najmä vo forme vyššej kúpnej ceny čerstvého podniku. Zdanenie subvencie prichádza do krmiva u pôvodného pestovateľa. Ak totiž úvahy len v treťom prípade. V tomto prípade spracovateľský podnik neprevedie subvenciu, by sa však subvencia mala prejaviť ktorú získal, vo v ä č š o m r o z s a h u v predajnej cene. Už sme poukázali na to, na prvotných pestovateľov tým, že im že takýto dôsledok je vysoko nepravdepo­ navrhne vyššiu kúpnu cenu, pestovatelia by dobný a neberie do úvahy skutočnosť, že mohli uprednostniť prenechať sušenie svo­ podpora poskytnutá spracovateľskému pod­ jich výrobkov spracovateľským podnikom niku nemá za cieľ umožniť predaj výrobku v rámci zmluvy o dielo tak, aby mali oni prostredníctvom zníženej ceny, ale že jej

70. Z druhej správy Komisie o fungovaní 29 spoločného systému DPH vyplýva, že 73. Po druhé cena tovaru alebo služby musí podpora musí byť protihodnotou alebo jej byť čo do svojej podstaty určená najneskôr súčasťou. V rozsudku Office des produits v okamihu vzniku rozhodujúcej skutočnosti. wallons 30 však vyložil Súdny dvor pojem „subvencie priamo súvisiacej s cenou trans­ akcií" široko. 31 — Je potrebné na tomto mieste poznamenať, že transakcie uvedené v článku 11 A šicstej smernice nie sú transakciami vykonávanými v prospech orgánu, ktorý udelil subvenciu. Článok 11 A šiestej smernice sa vztahuje na situácie, v ktorých sa vyskytujú tri strany, teda verejný orgán, ktorý poskytuje subvenciu, subjekt, ktorému je subvencia poskyt­ 29 — Pozri poznámku pod čiarou 16. nutá, a kupujúci tovaru alebo príjemca služby poskytovanej 30 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 18. subjektom, ktorý získal subvenciu.

I - 6865

NÁVRHY G E N E R Á L N E H O ADVOKÁTA — L. A. G E E L H O E D — VECI C-381/01, C-495/01, C-144/02 A C-463/02

32 — „Vnútroštátnemu súdu tiež prináleží zistiť priamu súvislosť medzi subvenciou a dotknutým tovarom alebo službou. T o 33 — Je tiež možné rozlišovať ďalšie systémy subvencií, ako sú predovšetkým vyžaduje, aby sa overilo, či kupujúci tovarov subvencie na prevádzku, príjmové subvencie a investičné alebo príjemcovia služieb majú z subvencie poskytnutej subvencie. Príklad príjmových subvencií vyplýva z nariadenia príjemcovi prospech. Je potrebné, aby bola cena, ktorú má č. 1117/78. Toto nariadenie upravuje doplnkovú podporu zaplatiť kupujúci alebo príjemca služby, určená tak, aby poskytnutú na kompenzáciu výrobných nákladov a na znížila pomer subvencie poskytnutej predávajúcemu alebo zlepšenie konkurenčnej pozície vo vzťahu k tretím krajinám. poskytovateľovi služieb, ktorá sa tak stane určujúcim Táto podpora, ktorá bola zrušená nariadeniami č. 603/95 faktorom ceny, ktorú budú žiadať. Súd musí preskúmať, či a 785/95, sa zvyšuje o percento rozdielu medzi svetovou skutočnosť, že subvencia sa poskytuje predávajúcemu alebo trhovou cenou sušeného krmiva a objektívnou cenou, ktorá poskytovateľovi služby, objektívne umožňuje dodať tovar sa má na tento účel určiť. Spoločným menovateľom všetkých alebo poskytnúť služby za nižšiu cenu, ako je cena, ktorú by týchto subvencií je skutočnosť, že priamo nesúvisia s cenou musel žiadať v prípade, ak by subvencia nebola udelená." tovaru.

I - 6866

KOMISIA/TALIANSKO

81. Podpora má na predajnú cenu nanajvýš nepriamy účinok. To znamená, že ak by objem celkového množstva krmiva vyrobe­ ného s pomocou subvencie viedol k významnej zmene pomeru medzi ponukou a dopytom na svetovom trhu, aktuálna cena na trhu by mohla poklesnúť. Zdá sa nám 79. Vďaka paušálnej subvencii, ktorá znížila veľmi nepravdepodobné, že sa takýto účinok výrobné náklady, mohli pestovatelia na prejaví, a napokon v žiadnom prípade nie je území Spoločenstva vyrábať so ziskom vo určujúci pre posúdenie návrhu Komisie, vzťahu k (svetovej) trhovej cene. Rýchly pretože podpora sa nikdy úplne neprejaví rozvoj trhu Spoločenstva so zeleným krmi­ v predajnej cene. Navyše tu bola snaha vom v rámci všeobecného trhu tiež vyhnúť sa práve tomuto účinku, ktorý okrem potvrdzuje tento predpoklad. Tento vývoj iného spôsobil, že pomer medzi výrobnými mal za následok, že zákonodarca Spoločen­ nákladmi a predajnou cenou bol menej stva obmedzil rozsah subvencovanej výroby priaznivý obmedzením subvencií na maxi­ s cieľom odvrátenia nadvýroby. málne stanovené množstvo.

I - 6867

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VECI C-381/01, C-495/01, C-144/02 A C-463/02

82. Toto je potvrdené podobou mecha­ títo pestovatelia mohli vyrábať za trhovú nizmu o b m e d z e n i a , ktorý vyplýva cenu. Následkom poskytnutia subvencie je z nariadenia č. 603/95. Pestovatelia podľa nárast vyrobeného množstva v rámci Spolo­ neho získajú preddavok počas obdobia pred­ čenstva, ktoré bolo možné predať za aktu­ aja, zatiaľ čo k záverečnému zúčtovaniu álnu cenu. Absencia subvencií však nemala dochádza až potom, ako toto obdobie skončí. za následok zvýšenie trhovej ceny, ale Z neistoty s tým spojenej vyplýva, že nie je zníženie množstva krmiva vyrobeného pravdepodobné, že by pestovatelia vo svojej v rámci Spoločenstva. V tejto situácii nedo­ predajnej cene prejavili túto výrobnú sub­ statočnej ponuky, ktorú malo toto zníženie venciu, hoci by mohli. za následok, mohli tento nedostatok, tak ako tomu bolo v roku 1978, vyrovnať pestovatelia z tretích krajín schopní vyrábať za aktuálnu trhovú cenu.

a) zamietol žaloby, ktoré podala Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (vec C-381/91), Fínskej republike (vec C-495/01), Spolkovej republike Nemecko (vec C-144/02) a Švédskemu kráľovstvu (vec C-463/02);

b) zaviazal Komisiu na náhradu trov konania podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku;

c) vyhlásil, že v súlade s článkom 69 ods. 4 rokovacieho poriadku Fínska republika, Švédske kráľovstvo a Spolková republika Nemecko, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci, znášajú vlastné trovy konania.

I - 6869