C-460/01

Nezrovnalosti pri tranzite I - 2619

B — Vyberanie colného dlhu I - 2620

C — Poskytnutie vlastných zdrojov Spoločenstiev I - 2622

III — Konanie pred podaním žaloby a konanie pred Súdnym dvorom I - 2622

IV — O porušení článku 2 ods. 1 nariadenia č. 1552/89 a článku 379 ods. 2 tretej vety

vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu I - 2625

I - 2616

KOMISIA / HOLANDSKO

ii) O praktických problémoch dodržiavania lehoty v zmysle článku 379 ods. 2 tretej vety vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu I - 2631 — O vzniku colného dlhu I - 2632 — O zistení colného dlžníka v prípade nezrovnalostí pri tranzite I - 2634 — O výpočte sumy cla I - 2635 — O určení príslušnosti I - 2636 iii) O zbytočnom zaťažení hlavného zodpovedného v prípade neskoršieho riadneho uskutočnenia tranzitu I - 2638 V — O porušení článku 11 nariadenia č. 1552/89 I - 2639 A — Podstata argumentácie účastníkov konania I - 2639 B — Analýza I - 2640 1. O otázke neprípustnosti druhého žalobného návrhu vo veci C-104/02 I - 2640 2. O dôvodnosti žaloby vo veci C-460/01 I - 2640 VI — Návrh I - 2641

I — Úvod vzniknutých na základe nezrovnalostí v tranzite Spoločenstva.

1. V konaní o nesplnení povinnosti II — Právny rámec C-460/01 Komisia vytýka Holandsku, že od 1. januára 1991 do 31. decembra 1995 neposkytovalo Spoločenstvu vlastné zdroje A — Tranzit Spoločenstva v stanovenej lehote a nezaplatilo zodpoveda­ júce úroky z omeškania. V konaní C-104/02 vytýka Nemecku rovnaké správanie v rokoch 2. Tranzity Spoločenstva boli v rozhodnom 1993 a 1994. Ide o vyberanie colných dlhov čase od roku 1991 do roku 1992 upravené

I - 2617

Tranzit slúži na zabezpečenie colného 3. Súhrnne možno tranzit Spoločenstva opí­ dohľadu nad prepravou tovarov. Pozostáva sať takto: z kontroly sprievodných dokladov a z preverenia, či prepravované tovary prišli na miesto určenia v nezmenenom stave a v rovnakom množstve. 2 — Nariadenie Rady (EHS) č. 222/77 z 13. decembra 1976 o tranzite Spoločenstva [neoficiálny prekladi (Ú. v. ES L 38, 1977, s. 1) v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady (EHS) č. 474/90 z 22. februára 1990, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 222/77 o tranzite Spoločenstva v súvislosti so zrušením povinnosti predkladať potvrdenie o prekročení vnútornej hranice Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 51, s. 1). 3 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 1062/87 z 27. marca 1987 o vykonávacích ustanoveniach a opatreniach na zjednodušenie tranzitného režimu Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Û. v. ES L 107, s. 1) v znení zmenenom a doplnenom nariadením Komisie (EHS) č. 1429/90 z 29. mája 1990, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1062/87 o vykonávacích ustanoveniach a opatreniach na zjednodušenie tranzitného režimu Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 137, S.1). Pri každom tranzite je určený „hlavný 4 — Nariadenie Rady (EHS) č. 2726/90 zo 17. septembra 1990 o tranzite.Spoločenstva [neoficiálny preklad] (U. v. ES L 262, zodpovedný", ktorým je spravidla prepravca. s.1). Prepravca oznamuje tranzit príslušnému 5 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 1214/92 z 21. apríla 1992 výstupnému úradu členského štátu, do kto­ o vykonávacích ustanoveniach a opatreniach na zmiernenie tranzitného režimu Spoločenstva [neoficiálny preklad] rého boli tovary privezené z tretieho štátu. (Ú. v. ES L 132, s. 1). 6 — Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým Colnému úradu odoslania sa predloží jeden sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; z viacerých predtlačených formulárov „tran­ Mim. vyd. 02/004, s. 307). 7 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa zitné vyhlásenie TI" (ďalej len „vyhlásenie vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa TI"), ktoré musí obsahovať rôzne údaje ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú.v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3). (druh a množstvo tovaru, príjemca, pre-

4. Hlavný zodpovedný je držiteľom tranzitu a je povinný zaplatiť clo a poplatky nevy­ brané pri vstupe do colnej oblasti v prípade, ak tranzit nie je uskutočnený riadnym 8 — Už citované v poznámke pod čiarou 3. spôsobom. Spravidla musí pri podaní tran­ 9 — Už citované v poznámke pod čiarou 5. zitného vyhlásenia zložiť zábezpeku. Ustano­ 10 — Už citované v poznámke pod čiarou 7. venia upravujúce prípady nezrovnalostí 11 — Poznámka nie je v origináli: článok 215 ods. 1 colného kódexu znie: „Colný dlh vzniká na mieste, kde sa odohrávajú v režime tranzitu boli v rozhodnom čase od udalosti, pri ktorých vzniká."

I - 2619

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VECI C-460/01 A C-104/02

B — Vyberanie colného dlhu Článok 379 vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu znie:

5. Pre vyberanie colného dlhu platilo v rozhodnom období od roku 1991 do roku 1993 vrátane nariadenie (EHS) č. 1854/89 12 „1. Ak zásielka nebola predložená úradu a v rokoch 1994 a 1995 colný kódex 13. určenia a nie je možné určiť miesto, kde došlo k priestupku alebo nezrovnalosti, výstupný úrad čo najskôr oznámi túto 12 — Nariadenie Rady (EHS) č. 1854/89 zo 14. júna 1989 o zápise skutočnosť objednávateľovi [hlavnému zod­ do účtovnej evidencie a podmienkach platenia súm dovoz­ ného alebo vývozného cla vyplývajúcich z colného dlhu povednému — neoficiálny preklad], [neoficiálny preklad] (Ú v. ES L 186, s. 1). v každom prípade však pred skončením 11. 13 — Už citované v poznámke pod čiarou 6.

I - 2620

KOMISIA/HOLANDSKO

Článok 217 ods. 1 prvá veta colného kódexu Článok 219 colného kódexu znie: znie:

„1. Lehoty na vykonanie zápisu do účtovnej evidencie ustanovené v článku 218 je možné „Colné orgány vypočítajú sumu dovozného predĺžiť: alebo vývozného cla vyplývajúcu z colného dlhu, ďalej len ,sumu cla', akonáhle majú potrebné údaje, a zapíšu ju do účtovnej evidencie alebo do iného rovnocenného a) z dôvodov vyplývajúcich zo správneho nosiča informácií (zápis) [(zápis do účtovnej usporiadania členských štátov a hlavne evidencie) — neoficiálny preklad]." vtedy, ak sú účty centralizované, alebo

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VECI C-460/01 A C-104/02

3. Oznámenie dlžníkovi sa neuskutočňuje v prvý pracovný deň nasledujúci po 19. dni po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa, kedydruhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci, vznikol colný dlh. ..." 14 v ktorom nárok vznikol, a v ten istý deň pripísané na osobitný účet. Rozlišujú sa pritom uplatnené nároky a zatiaľ neuplat­ nené nároky. Zistené, ale zatiaľ neuplatnené C — Poskytnutie vlastných zdrojov Spoločen­ nároky, za ktoré nebola zložená žiadna stiev zábezpeka budú vedené osobitne. V týchto prípadoch sa pripísanie na osobitný účet 6. Podľa rozhodnutia 88/376/EHS, Eura­ uskutoční najneskôr v prvý pracovný deň tom 15 sú vyberané colné dlhy vlastnými nasledujúci po 19. dni druhého mesiaca zdrojmi Spoločenstva, ktoré musia byť nasledujúceho po mesiaci, v ktorom boli poskytnuté Komisii v čase stanovenom sumy zodpovedajúce nárokom vybrané. v nariadení (EHS, Euratom) č. 1552/89 16. Sumy pripísané na osobitný účet zapíše Komisia do účtovnej evidencie.

Článok 2 ods. 1 nariadenia č. 1552/89 znie:

I - 2622

KOMISIA/HOLANDSKO

vania ustanovení Spoločenstva v oblasti tran­ 10. Listom z 2. februára 2000 zaslala Komi­ zitu. Komisia v kontrolných správach vytýka, sia Holandsku odôvodnené stanovisko. že výstupné úrady v oboch členských štátoch Holandsko naň odpovedalo listom vyberali viaceré colné dlhy vyplývajúce z 28. marca 2000, v ktorom opätovne z nezrovnalostí pri tranzite oneskorene, t. j . spochybnilo porušenie práva Spoločenstva niekoľko mesiacov po uplynutí trojmesačnej a odmietlo zaplatiť požadované úroky. lehoty. Tým došlo k oneskorenému pripísa­ niu vlastných zdrojov Spoločenstva a z tohto dôvodu treba zaplatiť zodpovedajúce úroky z omeškania v zmysle článku 11 nariadenia č. 1552/89.

11. Keďže Komisia zastávala iný názor, roz­ hodla podať na Súdny dvor prejednávanú žalobu. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor určil, že:

1. Spolková republika Nemecko si tým, že poskytovala vlastné zdroje Spoločenstvu nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú s veľkým omeškaním, nesplnila povin­ z článku 11a ods. 2 druhého pododseku nosti, ktoré jej vyplývajú z článku 49 druhej vety nariadenia Komisie (EHS) nariadenia Komisie (EHS) č. 1214/92 č. 1062/87 z 27. m a r c a 1987 z 21. apríla 1992 o vykonávacích usta­ o vykonávacích ustanoveniach noveniach a opatreniach na zmiernenie a opatreniach na zjednodušenie tranzitného tranzitného režimu Spoločenstva [neofi­ režimu Spoločenstva [neoficiálny preklad], ciálny preklad], prípadne z článku 379 z článku 49 ods. 2 tretej vety nariadenia nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 Komisie (EHS) č. 1214/92 z 21. apríla 1992 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva o vykonávacích ustanoveniach a opatreniach nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, kto­ na zmiernenie tranzitného režimu Spoločen­ rým sa ustanovuje Colný kódex spolo­ stva [neoficiálny preklad] a z článku 379 čenstva, v spojení s článkom 2 ods. 1 ods. 2 tretej vety nariadenia Komisie (EHS) nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, ustanovuje Colný kódex spoločenstva, ako aj Euratom o systéme vlastných zdrojov z článkov 2 a 9 až 11 nariadenia Rady (EHS, spoločenstiev [neoficiálny preklad] Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým (Ú. v. ES L 155, s. 1). sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Eura­ tom o systéme vlastných zdrojov spoločen­ stiev [neoficiálny preklad]. 2. Spolková republika Nemecko je povinná podľa článku 11 nariadenia č. 1552/89 za obdobie do 31. mája 2000 a podľa článku 11 nariadenia Rady č. 1150/2000 12. V prípade Nemecka (C-104/02) Komisia za obdobie po 31. máji 2000 zaplatiť vyzvala nemecké orgány, aby predložili údaje zodpovedajúce úroky do rozpočtu Spo­ potrebné na výpočet úrokov z omeškania. To ločenstva z dôvodu oneskoreného pri­ bolo zamietnuté s odôvodnením, že písania na účet. k žiadnym omeškaniam z hľadiska práva Spoločenstva nedošlo.

16. Komisia, holandská a nemecká vláda sa zhodujú v názore, že colné dlhy hlavných zodpovedných vyplývajúce z nezrovnalostí v režime tranzitu (ďalej len „colné dlhy") v rozhodnom období (vec C-460/01: od 1. januára 1991 do 31. decembra 1995, vec Trojmesačná lehota nezaväzuje len hlavného C-104/02: v zmysle žaloby „týkajúce sa rokov zodpovedného vo vzťahu k výstupnému 1993 a 1994") neboli vyberané bezprostredne úradu. Lehota je záväzná aj pre členský štát, po uplynutí trojmesačnej lehoty v zmysle v ktorom sa nachádza výstupný úrad, vo článku 379 ods. 2 tretej vety vykonávacieho vzťahu k Spoločenstvu, pretože ide o nároky, nariadenia k colnému kódexu (ďalej len ktoré sa majú poukázať Spoločenstvu ako „trojmesačná lehota"), ale spravidla až vlastné zdroje. o niekoľko mesiacov neskôr. Názor účastní­ kov konania sa však líši v tom, či zo strany dotknutých členských štátov došlo 18 — Na podrobnosti odôvodnenia — pokiaľ sa to bude zdať k nesplneniu povinnosti. vhodné — poukážem v časti venujúcej sa analýze.

I - 2625

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VECI C-460/01 A C-104/02

Podľa článku 218 ods. 3 colného kódexu teda súd rozhodol, že trojmesačná lehota na musí byť colný dlh zapísaný do účtovnej vybratie colného dlhu je vo vzťahu evidencie — bez ohľadu na osobitné počí­ k výstupnému colnému úradu lehotou pro­ tanie lehôt podľa všeobecných predpisov cesnou a nie lehotou prekluzívnou. 19 práva Spoločenstva — do dvoch' dní (lehotu možno predĺžiť najviac na 14 dní). Colný dlh už k tomuto dátumu vznikol, je známy príslušný členský štát a colné úrady sú schopné vypočítať sumu cla a určiť dlžníka.

I - 2626

KOMISIA/HOLANDSKO

uhradiť prípadne aj realizáciou zloženej 22. V tomto prípade Nemecko ešte pred zábezpeky. Až potom môže byť colný dlh uplynutím lehoty stanovenej v odôvodnenom zapísaný do účtovnej evidencie. stanovisku dalo pokyn svojim colným úra­ dom, aby systematicky poukazovali čo naj­ skôr vlastné zdroje Spoločenstva tak, ako požaduje Komisia. Nemecko sa pýta, či to možno považovať za odstránenie porušenia povinnosti, a teda za splnenie povinnosti, v dôsledku čoho nie je potrebné vo veci rozhodnúť. 20. Napokon povinnosť vybrať colný dlh bezprostredne po uplynutí trojmesačnej lehoty by znamenala aj zbytočné zaťaženie hlavného zodpovedného, pretože sa často dodatočne ukáže, že sa tranzit síce uskutoč­ nil po uplynutí lehoty, ale inak riadne.

23. Proti domnienke splnenia povinnosti hovorí skutočnosť, že Nemecko nesplnilo uložené povinností úplne, lebo neustále odmieta zaplatiť Komisiou požadované úroky z omeškania. 23 Pokiaľ má Spoločen­ stvo nárok na úroky, tak ich nezaplatenie je B — Analýza porušením Zmluvy, ktoré existovalo už v čase uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku.

1. O neprípustnosti žalôb

24. V tejto súvislosti Súdny dvor v podobnej veci rozhodol, že „existuje nevyhnutná súvi­ 21. Pokiaľ ide o námietku neprípustnosti slosť medzi povinnosťou zistiť príslušnú žaloby vznesenú nemeckou vládou, treba pohľadávku... a napokon povinnosťou zapla­ uviesť, že v zásade existuje záujem na určení tiť úroky z omeškania... a pri posúdení nesplnenia povinnosti hodný ochrany vtedy, opodstatnenosti dôvodu založeného na neza­ ak toto porušenie v čase posledného ústneho platení úrokov z omeškania je v každom pojednávania stále trvá alebo nebolo úplne prípade nevyhnutné rozhodnúť o výhrade odstránené. 22 založenej na tom, že Spolková republika

26. V oboch konaniach vidí Komisia v namietaných omeškaniach porušenie článku 379 ods. 2 tretej vety vykonávacieho 2 nariadenia k colnému kódexu 5a článku 2 ods. 1 nariadenia č. 1552/89. V oboch 28. Zdá sa mi teda vhodné najprv sa veciach žalobné návrhy smerujú proti one­ zaoberať otázkou, o ktoré úkony v oblasti skorenému poskytnutiu vlastných zdrojov vyberania colného dlhu v týchto veciach ide. (prvý žalobný dôvod vo veci C-104/02 a druhý žalobný dôvod vo veci C-460/01) a v jednej veci navyše proti oneskorenému zápisu do účtovnej evidencie a vyberaniu colných dlhov (prvý žalobný dôvod vo veci

29. Najprv treba konštatovať, že odpoveď 24 — Rozsudky z 20. marca 1986, Komisia/Nemecko, 303/84, Zb. nemožno vyvodiť zo samotného znenia s. 1171, bod 11, a z 21. septembra 1989, Komisia/Grécko, 68/88, Zb. s. 2965, bod 17. článku 379 ods. 2 tretej vety vykonávacieho 25 — Prípadne príslušné predchádzajúce ustanovenia. nariadenia k colnému kódexu. Rozličné

I - 2628

KOMISIA/HOLANDSKO

jazykové verzie tohto ustanovenia sa totiž (článok 6 nariadenia č. 1552/89), čím začne líšia — výstupný úrad „vyberie" („erhebt") plynúť lehota na pripísanie vlastných zdrojov colné dlhy 26 alebo „začne s vyberaním col­ na osobitný účet zriadený v mene Komisie ných dlhov" 2 7 . Navyše ustanovenie nehovorí (článok 9 ods. 1 nariadenia č. 1552/89). ani „o zapísaní do účtovnej evidencie", ani „o poskytnutí vlastných zdrojov", ktoré ako oneskorené vytýka Komisia. Samotný pred­ met žalôb o nesplnenie povinnosti teda možno identifikovať len na základe preskú­ mania celého systému vyberania vlastných zdrojov vo forme colných dlhov hlavných zodpovedných pri nezrovnalostiach v rámci tranzitu.

26 — Jazyk konania vo veci C-104/02: nemčina. 27 — „Gaal de bevoegde Lid-Staat over tot de inning" (Jazyk konania vo veci C-460/01: holandčina); „the competent Member State shall take steps to recover" (angličtina); „el Estado miembro competente procederá a la recaudación" 32. Z toho pre predmetné konania vyplýva, (španielčina); „lo Stalo membro competente procede alla riscossione" (taliančina); „skall den behöriga medlemsstaten že žalobné návrhy Komisie sú zbytočne vidta åtgärder för att driva in" (švédčina); a „l'État membre formulované rozdielne a iste nie sú vzorom compétent procède au recouvrement" (francúzština). 28 — Vyberanie cla pozostáva chronologicky zo „zapisu do zrozumiteľnosti. Predmetom týchto žalôb je účtovnej evidencie" v členskom štáte, z „oznámenia colnému dlžníkovi", zaplatenia colných dlhov, resp. z uplatnenia však jednoznačne určenie nesplnenia povin­ zábezpeky a napokon z prípadnej exekúcie colných dlhov nosti spočívajúceho v oneskorenom poskyt­ (článok 217 a nasl. colného kódexu). Keďže sa však oznámenie sumy cla colnému dlžníkovi podľa článku 221 nutí vlastných zdrojov (článok 2 ods. 1 colného kódexu uskutočňuje „akonáhle" je suma zapísaná do nariadenia č. 1552/89) z dôvodu oneskore­ účtovnej evidencie podľa článku 217 a nasl. colného kódexu, možno z toho vyvodiť, že tieto dva úkony sa urobia súčasne. ného vydania rozhodnutí o sume colného

I - 2629

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VECI C-460/01 A C-104/02

dlhu voči hlavným zodpovedným (článok 379 rozhodnutie o sume colného dlhu voči ods. 2 tretia veta vykonávacieho nariadenia hlavnému zodpovednému. k colnému kódexu).

I - 2630

KOMISIA/HOLANDSKO

38. Súdny dvor sa v citovanom rozsudku po 41. V predmetných veciach však ide o vzťah prvé nezaoberal trojmesačnou lehotou, ale medzi členskými štátmi a Spoločenstvom, lehotou na oznámenie hlavnému zodpoved­ konkrétne o otázku, či sú členské štáty vo nému podľa článku 379 ods. 1 colného vzťahu k Spoločenstvu povinné dodržať kódexu (jedenásťmesačná lehota). Po druhé (v danom prípade) trojmesačnú lehotu samotné odôvodnenie rozsudku sa netýka v zmysle článku 379 ods. 2 tretej vety lehoty podľa článku 379 ods. 2 colného colného kódexu. Pretože Súdny dvor kódexu (trojmesačná lehota), pokiaľ by sa v citovanom rozsudku zdôrazňuje práve obe lehoty — ako uviedli členské štáty — záujem Spoločenstva na vyberaní colných posudzovali ako celok („štrnásťmesačná dlhov ako vlastných zdrojov Spoločenstiev, lehota"). znamenalo by to skôr, že vo vzťahu k členským štátom nie je trojmesačná lehota lehotou procesnou, ale ju treba považovať za lehotu, ktorá je pre členské štáty záväzná.

39. Súdny dvor v tejto veci totiž rozhodol, že predmetná lehota nie je prekluzívnou leho­ tou, ale len lehotou procesnou. V danej veci však išlo o právne následky nedodržania tejto ii) O praktických problémoch dodržiavania lehoty voči hlavnému zodpovednému, lehoty v zmysle článku 379 ods. 2 tretej vety a presnejšie o otázku, či výstupný úrad má vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu ešte aj po uplynutí tejto lehoty právo vyberať colné dlhy, na ktorú Súdny dvor odpovedal kladne.

43. Problémy pri realizácii v praxi, ktoré uvádzajú účastníci konania, nie sú podľa ustálenej judíkatúry Súdneho dvora v zásade ospravedlnením nesplnenia povinnosti. 30 V každom prípade by boli relevantné, ak by 46. Vzniká teda otázka, kedy vo všeobecnosti išlo o objektívne problémy, t. j . problémy môže výstupný úrad predpokladať vznik spočívajúce v samotnom systéme režimu colného dlhu, určiť colného dlžníka, vypočítať tranzitu, objektívne znemožňujúce členským clo a zistiť, či je príslušný konať. štátom splnenie povinností. To sa zrejme členské štáty pokúšajú dokázať.

— O vzniku colného dlhu 44. Tieto tvrdenia nepovažujem za presved­ čivé. Praktické problémy by totiž spočívali v samotnom systéme len vtedy, ak by snáď dôkazné prostriedky predkladané hlavným zodpovedným boli nevyhnutnou podmien­ kou vydania rozhodnutia o sume colného 47. Tranzit je colným režimom, v ktorom sa dlhu. Podľa môjho názoru nejde o tento „nevymeriava a nevyberá clo" 32. Pri dovoze prípad, ako vyplynie z nasledujúcich úvah. tovaru teda najprv nevzniká colný dlh. Colný

30 — Pozri najmä rozsudky z 15. januára 1986, Komisia/Belgicko, 52/84, Zb. s. 89, 'a z 26. júna 2003, Komisia/Španielsko, 31 — Článok 221 ods. 1 colného kódexu. C-404/00, Zb. s. I-6695. 32 — Článok 84 ods. 1 colného kódexu.

I - 2632

KOMISIA/HOLANDSKO

dlh však vznikne, ak si hlavný zodpovedný nienku vzniku colného dlhu v dôsledku nesplní svoje povinnosti , spravidla teda — priestupku hlavného zodpovedného. 35

51. Podľa môjho názoru teda výstupný úrad môže najneskôr uplynutím trojmesačnej 49. Trojmesačná lehota ukončená oznáme­ lehoty v zmysle článku 379 ods. 2 tretej vety ním zaslaným hlavnému zodpovednému je zdá sa len poslednou z viacerých možností ako dodatočne dokázať riadne ukončenie 35 — Článok 378 ods. 1 a 2, ako aj článok 379 ods. 2 tretia vela tranzitu a definitívne vyvrátiť právnu dom­ vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu. K osobitnému prípadu preukázaného predloženia tovaru po zaplatení colných dlhov pozri bod 71 a nasi, nižšie. 36 — Článok 380 vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu síce neobsahuje taxatívny výpočet možných dôkazov („okrem iného"), ale z uvedených druhov dôkazov možno vyvodiť, že 33 — Článok 204 ods. 1 pism. a) a ods. 3, ako aj článok 96 ods. 1 nie každý druh dôkazu môže byť vhodným pre vyvrátenie colného kódexu. právnej domnienky v článku 378 vykonávacieho nariadenia 34 — Článok 356 vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu. K colnému kódexu.

I - 2633

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VECI C-460/01 A C-104/02

53. Ako už bolo uvedené vyššie 37, článok 378 ods. 1 a ods. 2 vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu vytvára právnu 55. Podľa môjho názoru teda výstupný úrad domnienku vzniku colného dlhu a teda aj po uplynutí trojmesačnej lehoty stanovenej postavenia hlavného zodpovedného ako col­ v článku 379 ods. 2 tretej vete vykonávacieho ného dlžníka. Znamená to, že právna dom­ nariadenia k colnému kódexu môže určiť nienka, že hlavný zodpovedný je colným hlavného zodpovedného ako pravdepodob­ dlžníkom, existuje už v skorom štádiu. ného dlžníka colných dlhov. Uplynutím Uplynutím trojmesačnej lehoty bez pred­ loženia dôkazov o riadnom priebehu tranzitu výstupný úrad len s konečnou platnosťou určí colného dlžníka. 38 — Pokiaľ sa tovar nepredloží colnému úradu určenia, pretože bol počas tranzitu „odňatý z colného dohľadu", stane sa aj subjekt, ktorý tovar odňal spod dohľadu (napríklad zlodej), colným dlžníkom (článok 203 ods. 1 a ods. 3 colného kódexu). Z colného kódexu však nevyplýva, či hlavný zodpovedný prestáva byť colným dlžníkom alebo ručí len 37 — Pozri body 49 a 53 vyššie. subsidiárne.

I - 2634

KOMISIA/HOLANDSKO

trojmesačnej lehoty to určí len s konečnou colnej hodnoty (napr. množstvo a druh platnosťou. tovaru) sú uvedené už pri vstupe na colné územie Spoločenstva v tranzitnom vyhlásení. Výstupný úrad teda v podstate môže vypo­ čítať možnú sumu cla už na začiatku tranzitu.

56. Tvrdenie členských štátov o praktickom probléme v súvislosti s určením colného dlžníka je teda málo presvedčivé.

— O výpočte sumy cla

I - 2635

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VECI C-460/01 A C-104/02

59. Členské štáty ďalej uviedli — čo Komisia skôr, a to už pri nepredložení tovaru do odmietla — že výpočet sumy cla pri vyhlásení konca stanovenej lehoty. Trojmesačná lehota o tovare má zmysel až vtedy, keď je to je len poslednou z viacerých možností ako 44 potrebné na výpočet výšky zábezpeky. naposledy ešte preukázať riadne ukončenie Zábezpeky by sa ale zväčša počítali ako tranzitu. paušálne zábezpeky alebo ako individuálne zábezpeky bez presného výpočtu potenciál- neho colného dlhu pri dovoze. 45

62. Na základe toho musí výstupný úrad najneskôr po ukončení úradných vyšetrovaní (jedenásťmesačná lehota 47), t. j . už na začiatku trojmesačnej lehoty presne vypočí­ tať výšku cla, na čo mu slúžia aj údaje uvedené v tranzitnom vyhlásení TI, ako 60. Podľa môjho názoru nemôže záležať na správne uvádza Komisia. tom, ako sa domnievajú členské štáty, či bola alebo nebola v konkrétnom prípade vypočí­ taná výška cla pri príležitosti výpočtu zábez­ peky. Na druhej strane ale súčasne nemožno požadovať, aby výstupné úrady starostlivo vypočítavali sumu cla pri colnom dlhu pri dovoze v prípade každého uskutočneného 63. Teda aj tvrdenie členských štátov tranzitu: Riadne uskutočnenie tranzitu by o praktických problémoch pri výpočte výšky malo byť totiž pravidlom a tým by vo cla je podľa môjho názoru málo presvedčivé. všeobecnosti dochádzalo k nepotrebnému administratívnemu zaťaženiu.

— O určení príslušnosti

61. Podľa môjho názoru je pre možný časový okamih výpočtu výšky cla aj tu rozhodujúca úvaha, že — ako už bolo uvedené vyššie 46— právna domnienka o vzniku colného dlhu 64. Výstupný úrad môže počas obdobia od hlavnému zodpovednému vzniká už oveľa uplynutia lehoty na predloženie tovaru až do uplynutia jedenástich mesiacov od začatia

65. Domnienku možno vyvrátiť len v prípade, ak sa preukáže príslušnosť iného členského štátu z dôvodu, že k priestupku alebo k nezrovnalosti došlo na inom mie­ ste. 5 0 Hlavný zodpovedný môže na preuká­ zanie týchto skutočností predložiť dôkazné prostriedky v trojmesačnej lehote. Väčším problémom však je, či je predloženie takýchto dôkazných prostriedkov tak časté, že ho možno považovať za prekážku včas­ ného vydania rozhodnutia o sume colného dlhu, ktoré systém vyžaduje. Predloženie dôkazov „v poslednej minúte" nie je totiž 67. V predmetnom prípade teda nemožno špecifickým problémom práva Spoločenstva len z možnosti, že dôkazy na vyvrátenie upravujúceho režim tranzitu. Problematic­ právnej domnienky o príslušnosti boli pred­ kejšou je skôr každá lehota na predloženie ložené v krátkej lehote usudzovať, že lehota dôkazov na vyvrátenie právnej domnienky. pre členské štáty na vydanie rozhodnutia o sume colného dlhu vo vzťahu k Spoločenstvu je len procesnou lehotou. 48 — Článok 379 ods. 1 vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu. 49 — Rozsudok z 21. októbra 1999, Lensing & Brockhausen, C-233/98, Zb. s. I-7349, bod 33. 51 — Nemecká vláda to pripúšťa v 20 % až 30 % všetkých prípadov, 50 — Príslušnosť vyplýva a) z článku 215 ods. 3 colného kódexu. holandská vláda len v 1 % všetkých prípadov.

I - 2637

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VECI C-460/01 A C-104/02

68. Výstupný úrad je teda podľa môjho 71. S týmto názorom si dovolím nesúhlasiť, názoru schopný zistiť aj príslušnosť najne­ pretože, ako uviedla Komisia a členské štáty skôr do uplynutia trojmesačnej lehoty uve­ proti tomu nenamietali, v týchto prípadoch denej v článku 379 ods. 2 tretej vete sa uplatní systém vrátenia neoprávnene vykonávacieho nariadenia k colnému vymeraného colného dlhu: kódexu.

— O zbytočnom zaťažení hlavného zodpo­ V tomto prípade sa totiž podľa článku 204 vedného v prípade neskoršieho riadneho ods. 1 colného kódexu v spojení s článkom uskutočnenia tranzitu 859 vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu predpokladá, že nedodržanie pod­ mienok „nemá podstatný [skutočný- neofi­ ciálny preklad] vplyv na správne vykonávanie... daného colného režimu". 53 Tým je dodatočne preukázané, že nesplnenie colno-právnej povinnosti (nedodržanie lehoty na predloženie tovaru) neviedlo 70. Holandská vláda uviedla, že povinnosť k vzniku colného dlhu. V tomto prípade vydať rozhodnutie o sume colného dlhu prichádza do úvahy vrátenie colného dlhu s vymeraným colným dlhom hlavnému hlavného zodpovedného na základe článku zodpovednému ihneď' po uplynutí trojme­ 236 ods. 1 colného kódexu. sačnej lehoty by bola pre hlavného zodpo­ vedného neprimeranou záťažou, ak by sa napríklad ukázalo následným zaslaním dielu č. 5 vyhlásenia TI, že tranzit bol síce celkovo 52 — Pozri bod 49 vyššie. ukončený oneskorene, ale inak riadnym 53 — Článok 859 vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu sa uplatňuje až od 1. januára 1994. Podľa právneho názoru spôsobom. Napokon vo väčšine prípadov Komisie na ústnom pojednávaní, s ktorým členské štáty hlavný zodpovedný nezodpovedá za nezrov­ nesúhlasia, existoval nárok na vrátenie už v spornom období na základe ustanovení, ktoré platili pred nadobudnutím nalosti pri tranzite. účinnosti článku 204 ods. 1 colného kódexu.

I - 2638

KOMISIA/HOLANDSKO

I - 2639

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VECI C-460/01 A 0104/02

B — Analýza 80. Z toho vyplýva, že druhý žalobný návrh Komisie vo veci C-104/02 smerujúci k tomu, aby bola Nemecku uložená povinnosť zapla­ tiť zodpovedajúce úroky za oneskorené pripísanie na účet treba zamietnuť ako neprípustný.

1. O otázke neprípustnosti druhého žalob¬ ného návrhu vo veci C-104/02

81. Nie je teda nutné bližšie sa zaoberať neplatnosťou článku 11 nariadenia č. 1552/89. 55

78. Žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článkov 226 ES a 228 ES je určovacou žalobou. Táto koncepcia vyplýva zo znenia článku 228 ES, podľa ktorého, ak Súdny dvor zistí, že členský štát si nesplnil povinnosť, ktorá vyplýva zo Zmluvy, je tento štát povinný urobiť potrebné opatrenia. Toto ustanovenie by nebolo potrebné, ak by mal Súdny dvor právomoc uložiť členskému štátu povinnosť odstrániť protiprávny stav. 2. O dôvodnosti žaloby vo veci C-460/01

1. určil, že Holandské kráľovstvo,

si tým, že medzi 1. januárom 1991 a 31. decembrom 1995,

— nevydávalo rozhodnutie o sume colného dlhu a nezapisovalo do účtovnej evidencie ostatné poplatky najneskôr do troch dní po uplynutí trojmesačnej lehoty alebo k neskoršiemu dátumu vyplývajúcemu z nariadenia Rady (EHS,

I - 2641

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VECI C-460/01 A C-104/02

Euratom) č. 1182/71 z 3. júna 1971, ktorým sa stanovujú pravidlá pre lehoty, dátumy a termíny, v prípade keď hlavný zodpovedný pri operácii vonkajšieho tranzitu Spoločenstva v lehote troch mesiacov od doručenia oznámenia výstupného úradu, že zásielka nebola včas predložená úradu určenia, neposkytol dôkaz o zákonnosti tranzitnej operácie, čo viedlo k oneskorenému poskytnutiu vlastných zdrojov Spoločenstva,

1. určiť, že Spolková republika Nemecko si tým, že v rokoch 1993 a 1994,

— nevydávala rozhodnutie o sume colného dlhu a nezapisovala do účtovnej evidencie ostatné poplatky najneskôr do troch dní po uplynutí trojmesačnej lehoty alebo k neskoršiemu dátumu vyplývajúcemu z nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1182/71 z 3. júna 1971, ktorým sa stanovujú pravidlá pre lehoty, dátumy a termíny, v prípade, keď hlavný zodpovedný pri operácii vonkajšieho tranzitu Spoločenstva v lehote troch mesiacov od doručenia oznámenia výstupného úradu, že zásielka nebola včas predložená úradu určenia, neposkytol dôkaz o zákonnosti tranzitnej operácie, čo viedlo k oneskorenému poskytnutiu vlastných zdrojov Spoločenstva,

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 11a ods. 2 druhého pododseku druhej vety nariadenia Komisie (EHS) č. 1062/87 z 27. marca 1987 o vykonávacích ustanoveniach a opatreniach na zjednodušenie tranzitného režimu Spoločenstva [neoficiálny preklad], z článku 49 nariadenia Komisie (EHS) č. 1214/92 z 21. apríla 1992 o vykonávacích ustanoveniach a opatreniach na zmiernenie tranzitného režimu Spoločenstva [neoficiálny preklad], prípadne z článku 379 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, v spojení s článkom 2 ods. 1 nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev [neoficiálny preklad];

2. druhý žalobný dôvod zamietnuť ako neprípustný;