C-463/01

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-463/01

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 6. mája 2004 1

1. Komisia podala podľa článku 226 ES 0 obaloch") z 21. augusta 1998 4systém žalobu proti Spolkovej republike Nemecko, opätovného použitia obalov na minerálne v ktorej žiada, aby Súdny dvor určil, že tento vody, ktoré majú byť balené pri zdroji. členský štát si nesplnil určité povinnosti, ktoré mu ukladá právo Spoločenstva.

I — Vnútroštátna právna úprava uplatni- teľná ku koncu l e h o t y určenej v odôvodnenom stanovisku 5

I - 11708

KOMISIA/NEMECKO

V zmysle týchto ustanovení výrobcovia 3. Povinnosti stanovené v odsekoch 1 a 2 sa a predajcovia minerálnych vôd balených do nevzťahujú na obaly zahrnuté do globálneho jednorazových obalov vyberajú z každej jed­ systému správy odpadov z obalov notky a vo všetkých štádiách uvádzania na a použitých obalov, ktorý dostatočne zabez­ trh zálohu, hoci sa môžu zbaviť tejto povin­ pečuje ich pravidelný zber v bydlisku koneč­ nosti, ku ktorej sa pridáva povinnosť zberu ného spotrebiteľa alebo v blízkosti miesta a zhodnocovania prázdnych fliaš, účasťou na prevádzky predajcu. Systém musí zhodnoco­ globálnom systéme správy obalov a odpadov vať obaly pozbierané v súlade s požiadavkami z obalov. Predsa však, pokiaľ celkový podiel uvedenými v bode 1 prílohy 1 a vyhovovať nápojov predávaných v Nemecku v opätovne požiadavkám uvedeným v bodoch 3 a 4 použiteľných obaloch je nižší ako 72 % prílohy I... Dôkaz o účasti na takomto a pokiaľ zároveň nie je dosahovaná kvóta systéme musí byť predložený príslušnému tohto typu obalov konštatovaná roku 1991 orgánu. Správe odpadov musí predchádzať v odvetví minerálnych vôd, ktorá bola písomná dohoda s verejnoprávnymi organi­ 91,33 %, hospodárski operátori strácajú túto záciami pre zber a zhodnocovanie... možnosť a musia začať s vyberaním zálohy a zaisťovaním zhodnotenia fliaš.

3. Podľa znenia paragrafu 6:

4. Príslušný orgán môže svoje rozhodnutie odvolať, pokiaľ sa dozvie, že nie sú rešpekto­ vané požiadavky a to v rozsahu ich nere­ špektovania... Odvolanie sa vzťahuje iba na obaly zložené z určitých materiálov, pokiaľ tieto obaly nedosiahnu kvóty pre zhodnote­ „1. Predajca je povinný v skutočnom nákup­ nie uvedené v prílohe I. Odseky 1 a 2 sa nom mieste alebo v bezprostrednej blízkosti uplatňujú v prvý deň šiesteho kalendárneho zadarmo spätne odoberať prázdne predajné mesiaca po uverejnení odvolania..." obaly použité konečným spotrebiteľom a zhodnocovať ich v súlade s požiadavkami definovanými v bode 1 a 2 prílohy I.

„1 Paragraf 8 sa nepoužije na obaly pri ktorých sa výrobca alebo predajca zúčastňujú na globálnom systéme správy uvedenom v paragrafe 6 ods. 3, ktorý zabezpečuje celoúzemné pokrytie. Paragraf 6 ods. 4 sa uplatňuje mutatis mutandis.

3 Nemecká federálna vláda uverejňuje každý rok vo vestníku úradných oznámení rele­ 2 Ak na území platnosti tohto predpisu vantný podiel uvedený v odseku 2 tohto podiel nápojov balených do opätovne pou­ paragrafu pre nápoje balené do obalov žiteľných obalov, či už ide o pivo, minerálne uprednostňovaných z ekologického hľadiska.

I - 11710

KOMISIA/NEMECKO

4 Príslušné úrady pristúpia na žiadosť alebo druhej strane, aby sa zabezpečil funkčný ex offo k novému ohodnoteniu v súlade vnútorný trh, aby sa vyhlo prekážkam s paragrafom 6 ods. 3, ak po zrušujúcom v obchodovaní a deformácii a obmedzeniu rozhodnutí je relevantný podiel podľa ods. 2 hospodárskej súťaže v Spoločenstve. pre nápoje balené do obalov podporovaných z ekologického hľadiska opäť dosiahnutý."

Na tento účel predmetná smernica stanovuje opatrenia s prioritným cieľom predchádzania vzniku odpadov z obalov. Následne sú 6. Podľa názoru Komisie z kombinácie citované opätovné použitie, recyklácia a iné týchto ustanovení vyplýva, že predajca mine­ spôsoby zhodnotenia odpadov z obalov. rálnych vôd balených do jednorazových obalov musí vyberať zálohu z týchto obalov a nemôže si splniť túto povinnosť účasťou na globálnom systéme správy obalov a odpadov z nich pokiaľ celkový podiel nápojov bale­ ných do opätovne použiteľných obalov je nižší ako 72 % a ak sa kvóta opätovne 8. Podľa znenia článku 5: použiteľných obalov konštatovaná roku 1991 pre minerálne vody nedosahuje.

11. Z dôvodu prijatia smernice 94/62 a vyhlásenia nariadenia z roku 1998 pre­ berajúceho ustanovenia smernice a zrušujúceho nariadenie z roku 1991 10. Po tom, čo jej bolo predložených viacero Spolkovou republikou Nemecko Komisia sťažností týkajúcich sa nezlučiteľnosti listom z decembra 1998 zaslala tomuto nemeckej právnej úpravy z roku 1991 členskému štátu doplňujúcu výzvu. V tejto s právom Spoločenstva a po kontaktoch výzve Komisia vyjadrila pochybnosti medzi vnútroštátnymi orgánmi a vlastnými o zlučiteľnosti paragrafov 8 a 9 nového organizačnými zložkami Komisie, Komisia nariadenia o obaloch, ktoré uvádzajú povin­ prijala záver, že táto právna úprava odporuje nosť vyberania zálohy a určujú kvóty uplat- článku 28 ES. V decembri roku 1995 teda niteľné na opätovne použiteľné obaly, s touto Komisia zaslala nemeckej spolkovej vláde smernicou a článkom 28 ES, dovolávajúc sa výzvu, v ktorej uvádzala, že povinnosť rozporu týchto ustanovení so zásadou pro­ vyberania zálohy za opätovne nepoužiteľné porcionality. Rovnako sa domnieva, že tieto obaly predstavuje prekážku v obchodovaní ustanovenia majú nepriaznivý dosah na vo vnútri Spoločenstva, pretože znevýhod- tovary, ktorých miesto pôvodu je vzdialené ňuje jednorazové obaly v porovnaní od miest predaja a pre ktoré balenie s opätovne použiteľnými obalmi a že tento v akomkoľvek inom mieste nie je legálne systém nie je odôvodnený cieľmi ochrany možné. Komisia cituje príklad minerálnych životného prostredia, pretože sa uplatňuje vôd, ktoré upravuje smernica 80/777 a ktoré iba na určité obaly a obmedzuje sa na sa musia fľaškovať pri zdroji. Nakoniec zachovanie platnosti podmienok, ktoré boli Komisia vyzýva nemeckú vládu, aby navrhla na nemeckom trhu v určitom období. riešenia umožňujúce flexibilitu systému.

o obaloch nepredstavuje množstevné obme­ nesúhlas a vysvetlila možnosti ponúkané dzenie alebo opatrenie s rovnocenným účin­ zahraničným výrobcom minerálnych vôd na kom a pokiaľ je tomu tak, je takéto opatrenie uvádzanie ich výrobkov na trh v tejto krajine. odôvodnené. Čo sa týka konkrétne minerál­ Spolková republika Nemecko dodala, že nych vôd, uviedla, že podľa štúdie uverejne­ podpora opätovne použiteľných obalov je nej spolkovým ministerstvom životného v súlade s článkom 5 smernice 94/62 a že prostredia v novembri 1998, do vzdialenosti zaobchádzajúc rovnako so zahraničnými 750 km medzi miestom balenia a miestom výrobcami a vnútroštátnymi výrobcami, predaja je používanie opätovne použiteľných Spolková republika Nemecko neporušila ani obalov pre minerálne vody ekologickejšie ako článok 28 ES. Spolková republika Nemecko používanie jednorazových obalov. citovala ekologickú bilanciu dokončenú v auguste 2000, z ktorej vyplýva že opätovne použiteľné obaly predstavujú v porovnaní s jednorazovými obalmi výhody, dokonca aj v prípade dopravy na vzdialené miesta. Nakoniec Spolková republika Nemecko navrhuje upraviť paragraf 8 a paragraf 9 nariadenia o odpadoch v závislosti od získaných výsledkov. 12. V júli 2000 po preštudovaní týchto vysvetlení Komisia vydala odôvodnené sta­ novisko, v ktorom konštatovala, že porušenie je preukázané. Komisia vytýkala Spolkovej republike Nemecko, že uplatnila paragraf 8 ods. 1 a paragraf 9 ods. 2 sporného na­ riadenia na výrobcov prírodných minerál­ nych vôd balených pri zdroji. Tieto ustano­ 13. Keďže Komisiu tieto vysvetlenia nepre­ venia predstavovali podľa jej názoru pre­ svedčili, rozhodla sa obrátiť na Súdny dvor, kážku v obchodovaní s týmito tovarmi v tom, aby určil tvrdené nesplnenie povinností. že ukladajú ťažké bremeno podnikom, ktoré musia prevážať prázdne opätovne použiteľné obaly na veľké vzdialenosti, čo penalizuje najmä podniky so sídlom v iných členských štátoch. Komisia sa navyše domnieva, že tieto ustanovenia nie sú odôvodnené článkom 5 smernice 94/62, pretože idú nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa a nie sú flexibilné. IV — Konanie pred Súdnym dvorom

18. Je pravdou, že regulárnosť konania pred podaním žaloby predstavuje základnú záruku vyžadovanú Zmluvou nielen na ochranu práv V — Skúmanie žaloby predmetného členského štátu, ale tiež na zabezpečenie toho, aby eventuálne súdne konanie malo jasne určený predmet. 9Podľa judikatúry Súdneho dvora je cieľom konania pred podaním žaloby dať členskému štátu možnosť odôvodniť svoju pozíciu alebo A — O prípustnosti prípadne mu umožniť dobrovoľne sa pod­ riadiť požiadavkám právneho poriadku Spo­ ločenstva. Pokiaľ toto úsilie o urovnanie nie je korunované úspechom, členský štát je 17. Bez toho, že by nemecká vláda formálne vyzvaný v stanovenej lehote splniť si svoje uviedla námietku neprípustnosti, uvádza povinnosti špecifikované v odôvodnenom v bodoch 5 a 7 svojej dupliky, že žalobe stanovisku, ktoré uzatvára fázu predchádza­ o nesplnenie povinnosti nie je možné vyho­ júcu súdnemu konaniu upravenému člán­ vieť, pretože predmet konania bol v žalobe kom 226 ES. 10 z m e n e n ý . 7 Tvrdí, že vo výzve a v odôvodnenom stanovisku Komisia síce uviedla početné výhrady voči nariadeniu 8 — Po ukončení písomnej časti konania Súdny dvor požiadal o obaloch, ale nespomenula tlak, ktorý Komisiu, aby zaujala stanovisko k námietkam uvedeným v tejto súvislosti Spolkovou republikou Nemecko, čo Komisia nemecký systém kvót vytvára na zahranič­ vykonala listom zapísaným do registra kancelárie 16. januára 2004. 9 — Uznesenie z 11. júla 1995, Komisia/Španielsko, C-266/94, Zb. s. I-1975, bod 17 a rozsudok z 23. októbra 1997, Komisia/ Francúzsko, C-159/94, Zb. s. I-5815, bod 15. 7 — V skutočnosti Komisia výslovne poukazuje na „tlak", ktorý 10 — Rozsudky z 31. januára 1984, Komisia/Írsko, 74/82, Zb. vytvára nemecká právna úprava na výrobcov minerálnej vody, s. 317, bod 13 a z 18. marca 1986, Komisia/Belgicko, 85/85, aby používali opätovne použiteľné obaly (bod 3 repliky). Zb. s. 1149, bod 11.

11 — Rozsudky zo 17. júna 1987, Komisia/Taliansko, 154/85, Zb. s. 2717, bod 6; z 19. mája 1998, Komisia/Holandsko, C-3/96, 12 - Rozsudky z 9. novembra 1999, Komisia/Taliansko, C-365/97, Zb. s. I-3031, bod 18 a z 13. decembra 2001, Komisia/ Zb. s. I-7773, bod 25 a z 25. apríla 2002, Komisia/Francúzsko, Francúzsko, C-1/00, Zb. s. 19989, bod 53. C-52/00, Zb. s. I-3827, bod 44.

I - 11715

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-463/01

Toto vysvetlenie jasne odráža tlak, na ktorý 24. Pokiaľ bol žalovaný štát skutočne Komisia poukazuje vo svojej replike: cieľom ochotný vylúčiť zahraničných výrobcov paragrafu 9 ods. 2 sporného nariadenia je minerálnych vôd, ktorí používajú jednora­ podnietiť výrobcov, aby používali opätovne zové obaly, z výpočtu tohto podielu s cieľom použiteľné nádoby, pod hrozbou nebezpe­ predísť ich neistote spôsobovanej skutočno­ čenstva nedosiahnutia určenej kvóty a teda sťou, že im kedykoľvek môže byť odmietnuté straty možnosti splniť si svoje povinnosti zúčastniť sa na globálnom systéme správy vyberania zálohy, spätného odberu použitých s povinnosťou zabezpečiť vyberanie zálohy, obalov a vracania sumy zálohy účasťou na mal to navrhnúť vtedy a nie až v duplike.13 globálnom systéme správy obalov a odpadov z nich.

25. Nakoniec výhrady formulované Komi­ siou v jej žalobe sa zhodujú s výhradami uvádzanými v odôvodnenom stanovisku. Musím teda tiež konštatovať, že právo žalovaného členského štátu na obranu bolo rešpektované a že žaloba Komisie je prí­ pustná.

metu konania, či nemecká právna úprava ods. 1 a paragrafe 9 ods. 2 nariadenia môže motivovať dovozcov minerálnej vody o obaloch, je nezlučiteľná s článkom 5 prijať určité správanie, je na jednej strane smernice 94/62 a článkom 28 ES v tom, že potrebné pripomenúť, že pri výkone právo­ sa týka uvádzania prírodných minerálnych mocí podľa článkov 211 ES a 226 ES Komisia vôd pochádzajúcich z iných členských štátov, nemusí preukazovať existenciu špecifického balených pri zdroji 17 na trh, z dôvodu, že záujmu na konaní, pretože vo všeobecnom predstavuje prekážku obchodovania neodô­ záujme Spoločenstva má Komisia ex offo za vodnenú ochranou životného prostredia. úlohu bdieť nad správnym uplatňovaním Francúzska vláda má rovnaký názor. Zmluvy ES členskými štátmi a konštatovať existenciu eventuálnych nesplnení povin­ ností, ktoré z nej vyplývajú 14,a na druhej strane existencia nesplnenia povinností sa musí posudzovať v závislosti od situácie členského štátu v čase uplynutia lehoty určenej v odôvodnenom stanovisku 15, z čoho vyplýva, že dokonca v prípade odstrá­ nenia neplnenia povinností po tejto lehote záujem na pokračovaní konania zostáva zachovaný s cieľom určenia základu pre zodpovednosť členského štátu vo vzťahu k tým, ktorí z nesplnenia týchto povinností odvodzujú svoje práva. 16

29. Nemecká vláda pevne bráni svoju pozí­ ciu, tvrdiac, že žaloba nie je dôvodná, a to z troch dôvodov: ad 1) pretože paragraf 8 a paragraf 9 uvedené vyššie sa zakladajú na smernici 94/62, ktorá upravuje vyčerpávajú­ cim spôsobom použitie a podporu opätovne B — O veci samej použiteľných obalov, a že preto nie je namieste skúmať ich vo svetle článku 28 ES; ad 2) pretože nebránia voľnému pohybu tovaru, keďže obsahujú iba jednoduché pod­ mienky predaja, a ani výrobcovia, ani pred- ajcovia nie sú nútení používať opätovne 28. Komisia tvrdí, že predmetná nemecká použiteľné obaly a ad 3) pretože sú prime­ právna úprava, ktorá je uvedená v paragrafe 8 rané a nevyhnutné na zabezpečenie ochrany životného prostredia Spolkovej republiky Nemecko.

30. Podľa názoru spolkovej vlády možnosť ponúknutá členským štátom článkom 5 smernice 94/62 podporovať systémy opätov­ ného používania obalov má za cieľ vyberanie zálohy ako za opätovne použiteľné obaly, tak aj za jednorazové obaly. Spolková vláda sa 32. V návrhoch, ktoré som predniesol vo domnieva, že smernica 94/62 upravuje veci C-246/99, Komisia/Dánsko 19, ktorá sa vyčerpávajúcim spôsobom toto odvetvie, týkala vnútroštátnych právnych predpisov z čoho vyplýva, že na cieľ skúmania vnútro­ zakazujúcich dovoz piva a osviežujúcich štátnych ustanovení z hľadiska režimu Spo­ šumivých nápojov v plechovkách, som mal ločenstva sa článok 28 ES uplatňuje iba príležitosť vysloviť sa k dosahu harmonizácie subsidíame, pokiaľ potreba zhody týchto vykonanej smernicou 94/62 v danej oblasti. ustanovení so smernicou nebola preukázaná. V danej veci obaly vyhovovali všetkým Európska únia výslovne povolila podporu základným požiadavkám uvedeným v prílohe opätovne použiteľných obalov a článok 5 II predmetnej smernice, takže zákaz bol smernice 94/62 by bol zbavený akéhokoľvek jednoznačne v rozpore s článkom 18 tejto účinku, pokiaľ by ich použitie a ich návrat na smernice, ktorý zavádza slobodu uvádzania miesto výroby mohli porušovať voľný pohyb obalov na trh vo všetkých členských štátoch. tovaru, ako to uvádza Komisia. Domnieval som sa, že vnútroštátne opatrenia týkajúce sa správy obalov a odpadov z obalov boli harmonizované na základe prijatia tohto ustanovenia. V takýchto prípadoch nemožno podľa judikatúry Súdneho dvora, pokiaľ sú vnútroštátne predpisy v súlade so smernicou,

kontrolovať ich zlučiteľnosť s primárnym zlepšenie fľaškových závodov, výrobu opä­ právom upravujúcim voľný pohyb tovaru. tovne použiteľných obalov alebo začatie činností na podporu opätovného použitia a ak prijmú opatrenia ekonomickej, finančnej alebo daňovej povahy, sú povinné rešpekto­ vať pravidlá týkajúce sa štátnej pomoci a hospodárskej súťaže, rovnako ako sú povinné plniť ustanovenia Zmluvy v daňovej oblasti. 33. Predsa však nesúhlasím s názorom pred­ loženým nemeckou vládou, pokiaľ sa do­ mnieva, že predmetom harmonizácie bolo používanie a podpora opätovne použiteľných obalov. Článok 5 smernice 94/62, ktorý umožňuje členským štátom podporovať systémy opätovného použitia, ukladajúc im povinnosť robiť tak v súlade so Zmluvou, je však nedostatočne presnou normou, ktorej znenie neposkytuje žiadny návod k spôsobu, Navyše, pokiaľ existujú náznaky, že roz­ akým vnútroštátne orgány môžu postupovať, hodnutia prijaté členským štátom s cieľom alebo k smeru, akým sa majú uberať. podpory systémov opätovného použitia Opätovné použitie, teda možnosť nanovo predstavujú prekážky voľnému pohybu naplniť obal a opäť ho použiť na rovnaký tovaru, bez toho, že by išlo o prekážky účel, na aký bol vytvorený, je definované dovozu, musia sa skúmať vo svetle ustano­ v článku 3 bode 5 tej istej smernice, toto vení článkov 28 ES a 30 ES. V konečnom ustanovenie však vo vzťahu k prejednávanej dôsledku je zrejmé, že článok 18 smernice veci neobsahuje žiadnu indíciu, takže nie je 94/62 zakazuje členským štátom brániť na možné tvrdiť, ako to uvádza žalovaná vláda, svojom území v umiestňovaní na trh takých že smernica zjednotila podporu použitia obalov, ktoré spĺňajú základné predpisy opätovne použiteľných obalov. uvedené v prílohe II tejto smernice, ktorá upravuje ich harmonizáciu. Existujú však aj menej výrazné podoby štátnych zásahov, ktoré môžu viesť k rovnakému výsledku.

36. Podľa môjho názoru viaceré úvahy vedú k záveru, že táto téza žalovanej strany má iba 37. Po druhé, vo veci DaimlerChrysler bolo málo šancí na úspech. Po prvé Súdny dvor relevantným predpisom Spoločenstva naria­ v nasledujúcom bode svojho rozsudku dopl­ denie. Okrem toho, že tento typ normatív­ nil vyššie uvedený záver, keď dodal, že tento neho nástroja má všeobecnú záväznosť, že je výraz rovnako neznamená, že by sa všetky záväzný vo všetkých svojich častiach a že je vnútroštátne opatrenia obmedzujúce pre­ priamo uplatniteľný na území Únie, je pravu odpadov podľa článku 4 ods. 3 presnejší ako smernica, ktorej ustanovenia písm. a) bodu i) nariadenia č. 259/93 museli majú byť prebraté členskými štátmi do ich systematicky považovať za zlučiteľné vlastných právnych poriadkov. Samozrejme, s právom Spoločenstva iba z toho dôvodu, ako to uvádza nemecká vláda, formulácia že ich účelom je vykonanie jednej alebo použitá v nariadení č. 259/93 a smernici viacerých zásad uvedených v tomto ustano­ 94/62 pre odkaz na Zmluvu je totožná. vení. Naopak, takéto vnútroštátne opatrenia Napriek tomu však existuje veľký rozdiel okrem toho, že musia byť v súlade medzi obsahom článku 4 ods. 3 písm. a) s nariadením, musia tiež rešpektovať pravidlá bodu i) tohto nariadenia a obsahom článku 5 alebo všeobecné zásady Zmluvy, ktoré nie sú predmetnej smernice: zatiaľ čo skôr uvedené priamo upravené právnou úpravou prijatou ustanovenie zakotvuje zásady uplatniteľné na v oblasti prepravy odpadov. Rovnaký záver sa členské štáty a konkrétne opatrenia, ktoré uvádza v bode 64 rozsudku Deutscher Apothekerverband eV 23, v ktorom Súdny dvor konštatoval, že každé vnútroštátne 24 — Rozsudky z 12. októbra 1993, Vanacker a Lesage, C-37/92, Zb. s. I-4947, bod 9 a DaimlerChrysler, už citovaný, bod 32. 25 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 20. mája 1997 o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku (Ú. v. ES L 144, s. 19). 22 — Nariadenie Rady z 1. februára 1993 o kontrole a riadení 26 — Tento článok umožňuje členským štátom zaviesť alebo pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho udržiavať v oblasti upravenej touto smernicou striktnejšie spoločenstva (Ú. v. ES L 30, s. 1). ustanovenia v súlade so zmluvou na zabezpečenie vyššej 23 — Rozsudok z 11. decembra 2003, C-322/01, Zb. s. I-14887. úrovne ochrany spotrebiteľa.

38. Niet pochýb o tom, že zákonodarca Spoločenstva je naklonený opatreniam vnú­ troštátnych orgánov v prospech tých systé­ mov opätovného použitia obalov, ktoré pred­ 40. Podľa žalovanej vlády paragraf 8 stavujú nepriamy spôsob predchádzania a paragraf 9 nariadenia o obaloch majú za vzniku odpadov, pokiaľ takéto systémy, či cieľ prebrať článok 5 smernice 94/62 do už sú ekonomickej, finančnej, daňovej alebo vnútroštátneho právneho poriadku, takže inej povahy, nekladú prekážku dobrému nemôžu byť ani v rozpore s článkom 28 ES, fungovaniu vnútorného trhu. ani predstavovať prekážku obchodovaniu. Nechránia jednostranne záujmy členského štátu a vykonávajú povinnosti uložené vo všeobecnom záujme Spoločenstva. Podľa jej názoru dáva vyššie uvedené nariadenie pre- dajcom na výber predávať svoje nápoje v obaloch jedného alebo druhého typu. Povinnosť vyberať zálohu sa vzťahuje na kohokoľvek, kto predáva v Nemecku mine­ rálnu vodu v opätovne nepoužiteľných fľa­ škách, nezávisle od miesta, kde má sídlo. 39. Domnievam sa teda, že článku 5 smer­ Zahraniční výrobcovia tohto nápoja nie sú nice 94/62 chýba miera presnosti nevyh­ nijako dotknutí, pretože predmetné pravidlá nutná na to, aby bolo možné posúdiť majú účinok iba na maloobchodného pre- zlučiteľnosť ustanovení prijatých členskými dajcu a spotrebiteľa. Pre nich sú poplatky štátmi s cieľom uprednostnenia systémov rovnaké, či kupujú vodu v opätovne pou­ opätovného použitia obalov nepoškodzujú­ žiteľnej fľaši alebo v jednorazovom obale. cich životné prostredie s právom Spoločen­ V oboch prípadoch musia zaplatiť zálohu, stva a zastávam názor, že nie je možné ktorej výška je im vrátená, keď vrátia prázdny doplniť predmetné ustanovenie odvolaním obal. Vo svojej duplike spolková vláda na iné články toho istého predpisu. Komisia zdôrazňuje, že paragraf 8 nariadenia obsa­ teda dôvodne tvrdí, že rámcový odkaz na huje základné pravidlo, podľa ktorého je Zmluvu uvedený v tomto článku umožňuje predaj nápojov v opätovne nepoužiteľných kontrolu súladu týchto ustanovení s obaloch spojený s vyberaním zálohy za každú primárnym právom týkajúcim sa voľného fľašku, zatiaľ čo paragraf 9 určuje dátum pohybu tovaru. a formálne podmienky uplatnenia tejto

42. Žalovaná vláda sa domnieva, že pokiaľ existujú prekážky obchodovania, musia sa spájať so smernicou 80/777, pretože pred jej Spolková vláda tvrdí, že na zahraničných prijatím percentuálny podiel minerálnych výrobcov minerálnych vôd nebol vykonávaný vôd predávaných v opätovne použiteľných žiadny tlak s cieľom, aby títo výrobcovia balili obaloch bol v členských štátoch mimoriadne svoje výrobky do opätovne použiteľných vysoký. Zavedením balenia pri zdroji záko­ obalov, pretože dovozy v miliónoch litrov nodarca Spoločenstva akceptoval prevoz stúpli z 230 roku 1994 na viac ako 680 roku tohto typu balení na veľké vzdialenosti. 2000. Roku 2002 títo výrobcovia zálohovali V praxi podniky, ktoré predávajú tieto už väčšinu jednorazových obalov (približne nápoje, čelia väčším problémom ako ich 53 % dovozov) a dobrovoľne ich spätne konkurenti v odvetví osviežujúcich nápojov odberali. Nariadenie nevykonáva žiadnu bez ohľadu na uprednostňovaný obal. Žalo­ nepriamu diskrimináciu, pretože sa neuplat­ vaná vláda nakoniec uvádza, že paragraf 8 ňuje v závislosti od miesta pôvodu vody a paragraf 9 nariadenia o obaloch obsahujú alebo balenia a umiestňuje podniky z iných iba jednoduché podmienky predaja, ktoré štátov do rovnakej pozície ako vnútroštátne nepatria do pôsobnosti článku 28 ES. podniky.

43. Je pravdou, že ako to tvrdí nemecká vláda, Súdny dvor rozhodol, že vnútroštátny predpis prijatý na vykonanie smernice Rady 41. S poukázaním na článok 3 bod 5, vo všeobecnom záujme Spoločenstva 27 sa spolková vláda tvrdí, že smernica 94/62 nemôže považovať za opatrenie s účinkom definuje prednosť v prospech opätovne pou­ rovnocenným množstevnému obmedzeniu žiteľných obalov z dôvodu, že tieto obaly dovozu v zmysle článku 28 ES. Predsa však, prispievajú k predchádzaniu vzniku obalov, ako to dôvodne poznamenáva Komisia, čo je prvým cieľom na zozname priorít. Tvrdí, že článok 5 nedáva členským štátom voľnosť rozhodovania pri podporovaní systé­ mov opätovného použitia. Vykonanie smer­ 27 — Rozsudky z 25. januára 1977, Bauhuis, 46/76, Zb. s. 5, body 28 a 29 a z 23. marca 2000, Berendse-Koenen, C-246/98, Zb. nice si vyžaduje, aby obaly boli navrhnuté s. I-1777, body 24 a 25.

44. Spornými ustanoveniami sú: paragraf 8 ods. 1 nariadenia o obaloch z roku 1998, v zmysle ktorého predajca nápojov balených 47. Po prvé, článok 7 smernice 94/62 do opätovne nepoužiteľných obalov musí zaväzuje členské štáty prijať opatrenia vyberať od zákazníka zálohu a vrátiť mu ju potrebné na to, aby boli zavedené systémy pri prebratí prázdnych obalov a paragraf 9 zabezpečujúce spätný odber alebo zber pou­ ods. 2, ktorý pozastavuje účinnosť tohto žitých obalov alebo odpadu z obalov, opatrenia, pokiaľ sa povinný podnik zúčast­ a upresňuje, že tieto systémy majú byť ňuje na globálnom systéme správy, pokiaľ otvorené pre účasť dotknutých hospodár­ podiel opätovne použiteľných odpadov skych operátorov. V zmysle tohto ustanove­ v krajine neklesne pod 72 %. Pokiaľ je tento nia majú vnútroštátne orgány na výber medzi prah prekročený smerom dolu, povinnosť podriadením opätovne nepoužiteľných fľa­ zálohovania, spätného odberu šiek vyberaniu zálohy, spätnému odberu a zhodnocovania je aktivovaná, čo sa týka a zhodnocovaniu, a zaistením, aby boli nápojov, pri ktorých kvóta opätovne pou­ prostredníctvom globálneho systému správy žiteľných obalov zostala pod kvótou dosiah­ odpadov tieto obaly zbierané v bydlisku nutou v roku 1991, ktorá podľa toho, čo spotrebiteľa alebo v mieste pôsobenia pre- uvádza Komisia vo svojej žalobe, bola pri dajcu. Okolnosť, že v jednom štáte zákono­ minerálnych vodách 91,33 %. Zdá sa, že darca podmienil možnosť výberu druhého s touto metódou odstupňovanej právnej spôsobu skutočnosťou, že celkový objem úpravy súhlasili dotknutí hospodárski operá­ opätovne použiteľných fliaš neklesne na tori, ktorí sa zaviazali, že kvóta opätovne vnútroštátnom trhu pod stanovenú kvótu, použiteľných a životné prostredie nezneči­ je však nepochybne pre hospodárskych sťujúcich nápojových obalov neklesne pod operátorov, ktorí uvádzajú na trh svoje kvótu konštatovanú v uvedenom období. výrobky v jednorazových obaloch, zdrojom

Ide o právnu úpravu, ktorá na jednej strane vyvoláva neistotu u hospodárskych operáto­ rov, ktorí sa rozhodli pre účasť na globálnom 49. V druhom rade článok 7 smernice 94/62 systéme správy obalov a odpadov z nich, kladie na rovnakú úroveň systémy spätného pretože títo operátori nevedia, ako dlho budú odberu a systémy zberu, ako aj systémy môcť pokračovať vo svojej činnosti za opätovného použitia a systémy zhodnocova­ rovnakých podmienok a ktorá na druhej nia vrátane recyklácie, formulujúc iba jedinú strane tiež podnecuje týchto operátorov požiadavku, a to aby umožňovali dosiahnutie v záujme predísť tejto neistote zrieknuť sa stanovených cieľov. Nie je teda žiadny dôvod tejto pohodlnejšej voľby vyberaním zálohy za pre to, aby v snahe uprednostniť jeden jednorazové obaly alebo používaním opä­ systém sa dočasne bránilo účasti hospodár­ tovne použiteľných obalov. K tomu sa skych operátorov na druhom systéme pridáva odradzujúci účinok, ktorý tieto z dôvodu, že sa stanovená kvóta nedosahuje. pravidlá môžu vyvolať v podnikoch, ktoré zamýšľajú vyvážať nápoje do Nemecka.

48. Je potrebné rovnako zdôrazniť, že pod­ 50. Po tretie, hoci sa predmetná nemecká niky, ktoré sú v prípade poldesu kvóty pre právna úprava uplatní bez rozdielu na opätovne použiteľné nádoby vylúčené vnútroštátnych aj zahraničných operátorov, z možnosti voľby ponúkanej v paragrafe 9 dotkne sa najmä zahraničných operátorov. ods. 1 nariadenia o obaloch, môžu túto Čo sa týka prírodných minerálnych vôd možnosť získať späť, pokiaľ podiel opätovne balených podľa smernice 80/777 pri zdroji, použiteľných obalov vzrastie. Pokiaľ je cie­ podniky, ktoré zamýšľajú vyvážať časť svojej ľom týchto pravidiel uprednostniť opätovne produkcie majú tendenciu používať jedno­ použiteľné fľašky, umožnenie výrobcom pri razové obaly z dôvodu ich nižších nákladov. prekročení kvóty 72 % opäť používať jedno­ Keďže sú opätovne použiteľné fľašky zo skla,

52. V rozpore s tým, čo uvádza Spolková republika Nemecko, Komisia jej nevytýka rozhodnutie vyberať zálohu za jednorazové obaly, teda legislatívnu možnosť, ktorá ako som uviedol vyššie patrí do pôsobnosti článku 7 smernice 94/62. V skutočnosti Komisia kritizuje podmienky upravujúce uvádzanie na trh nápojov v tomto členskom štáte, ktoré sú spojené s náhodne určenými percentuálnymi podielmi, ktoré pri podrob­ nejšej analýze závisia od preferencií spotre­ biteľov, na ktoré hospodárski operátori majú 51. Aj ďalšia úvaha sa mi zdá významná. Pri vplyv, len ak akceptujú vzdanie sa jedno­ doprave zahraničných nápojov na nemecký razových obalov v prospech používania trh je vzdialenosť, ktorú treba prekonať vo opätovne použiteľných obalov. Skutočnosť, všeobecnosti, väčšia ako vzdialenosť preko­ návaná v prípade vôd odoberaných z domácich prameňov. Je pravdou, že existujú výnimky pri prameňoch, ktoré 28 - Rozsudok z 12. februára 2004. Henkel. C-218/01, Zb. vyvierajú v iných členských štátoch s. I-1725. Súd prvého stupňa 28. januára 2004 vyhlásil

rozsudok

v spojených veciach Deutsche SiSi-Werke GmbH v blízkosti hraníc s Nemeckom. Navyše, & Co. Betriebs KG/ÚHVT (T-146/02 až T-153/02, Zb. s. II-447), v ktorom bolo sporné zamietnutie zápisu určití výrobcovia z tejto krajiny prekonávajú nápojového obalu ako trojrozmernej ochrannej známky.

I - 11725

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-463/01

že medzi rokmi 1994 a 2001 dovozy mine­ a eliminácie, najmä vývojom „čistých" výrob­ rálnej vody pochádzajúce z iných členských kov a technológií. Odsek 5 definuje opätovné štátov vzrastali, sa mi nezdá rozhodujúca, použitie ako každý úkon, pri ktorom je obal, pretože pokiaľ by táto právna úprava neexi­ ktorý bol pôvodne určený a navrhnutý plniť stovala, nárast mohol byť možno význam­ počas svojho životného cyklu minimálny nejší. počet ciest a obehov, opätovne naplnený, alebo použitý na ten istý účel, na ktorý bol určený, a to s alebo bez podpory pomocných výrobkov, a následne sa stane odpadom.

I - 11726

KOMISIA/NEMECKO

obchodovania, pokiaľ existujú, sú spojené so nápoje. V rozsudku Keck a Mithouard ,

smernicou 80/777, ktorá zakazuje dopravu Súdny dvor zdôraznil rozdiely medzi usta­ prírodnej minerálnej vody v akýchkoľvek noveniami týkajúcimi sa vlastností tovarov iných nádobách ako nádobách schválených a ustanoveniami, ktoré sa týkajú podmienok na predaj konečnému spotrebiteľovi. Na predaja, pričom upresnil pravidlá, ktoré hoci jednej strane tento predpis upravuje využí­ rovnako ovplyvňujú domáce a zahraničné vanie a uvádzanie na trh tovarov určených tovary, vytvárajú obmedzenia, ktoré môžu pre ľudskú výživu, naliehajúc najmä na zmeniť tieto pravidlá na opatrenia s účinkom potrebu ich ochrany pred nebezpečenstvom rovnocenným účinkom zakázaným článkom znečistenia, pretože ide o zdravie verejnosti, 28 ES. na druhej strane zaručuje spotrebiteľovi práva tým, že prostredníctvom plnenia do fliaš pri zdroji a vhodného uzáveru zaisťuje, že kvapalina si zachová svoje vlastnosti, ktoré odôvodňovali jej klasifikovanie za minerálnu vodu. Navyše smernica bola schválená práve kvôli odstráneniu prekážok v obchodovaní s týmito nápojmi a uľahčeniu fungovania vnútorného trhu. Je pravdou, že zákonodarca akceptoval, že tieto minerálne vody môžu byť dopravované na veľké vzdialenosti. Napriek tomu sa nevyslovil k typu obalov, ktoré by mali mať prednosť, a neuviedol prioritu opätovne použiteľných obalov oproti recy- klovateľným obalom. V tomto rozsudku Súdny dvor uznal za prekážky voľného pohybu tovaru vyplývajúce z absencie harmonizácie právnych poriad­ kov 30 uplatnenie na tovary s pôvodom z iných členských štátov, kde sú tieto tovary legálne vyrábané a uvádzané na trh, pravidiel týkajúcich sa podmienok, ktorým musia zodpovedať tieto tovary, hoci sú tieto pra­ vidlá nerozlučne uplatniteľné na všetky tovary, pokiaľ toto uplatnenie nemôže byť odôvodnené cieľom všeobecného záujmu prevažujúcim nad požiadavkami voľného pohybu. 31

58. Súdny dvor ďalej v rozpore s dovtedajšou označovania etiketami a balenia, od pravidiel, doktrínou vyhlásil, že vnútroštátne predpisy, ktore upravujú podmienky ich predaja. ktoré obmedzujú alebo zakazujú určité pod­ mienky predaja, nie sú spôsobilé priamo alebo nepriamo, skutočne alebo potenciálne narušiť obchodovanie medzi členskými štátmi v zmysle judikatúry Dassonville 32, pokiaľ sa tieto predpisy uplatnia na všetkých predmetných operátorov vykonávajúcich svoju činnosť na území štátu a pokiaľ sa uplatnia rovnakým spôsobom právne a fakticky na uvádzanie tuzemských výrob­ kov a výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov. 61. Po vyhlásení rozsudku Keck a Mithouard roku 1993 33, v ktorom sa riešila otázka zákazu predaja so stratou vo Francúzsku, Súdny dvor skúmal určité spôsoby predaja, medzi nimi etické pravidlo zavedené pro­ fesijnou komorou, ktoré zakazuje lekárnikom vykonávať reklamu farmaceutických produk­ tov, na predaj ktorých majú povolenie mimo lekárne 34, právnu úpravu maximálneho 59. Súdny dvor dodal, že pokiaľ sú tieto počtu hodín prevádzkovej doby obchodov, podmienky splnené, právne úpravy tohto ako aj neprevádzkových období 35, povinnosť typu nie sú povahy brániacej prístupu týchto neotvárať maloobchodné prevádzky v tovarov na trh alebo obmedzujúcej ho viac, nedeľu 36, právnu úpravu, ktorá vyhradzuje než je tomu pri tuzemských výrobkoch. predaj mlieka na dojčenskú výživu iba Takáto právna úprava teda nepatrí do oblasti lekárňam 37, distribučný systém, ktorý vyhra­ uplatnenia článku 28 ES. dzuje maloobchodný predaj tabaku pre- dajniam s povolením štátnych orgánov 38, predpis zakazujúci šírenie televíznych reklamných oznámení v prospech hospodár­ 39 skeho odvetvia distribúcie , zákaz predaja s mimoriadne zníženou maržou zisku 40, úplný zákaz reklamy zameranej na deti

64. Spolková republika Nemecko tvrdí, že paragraf 8 a paragraf 9 nariadenia o obaloch 62. Vo svetle týchto príkladov je ťažko sú odôvodnené kategorickými požiadavkami možné tvrdiť, že predmetné ustanovenia všeobecného záujmu, pretože sledujú tri ciele nariadenia o obaloch predstavujú iba pod­ spojené s ochranou životného prostredia, mienku predaja, pretože tlak, ktorý vytvárajú a to predchádzanie vzniku odpadov, optima­ na výrobcov, je priamo spojený s typom lizácia ich správy a ochrana krajiny odstra­ obalov predávaných tovarov. Tieto pravidlá ňovaním divokých skládok. Domnieva sa, že sú teda opatreniami týkajúcimi sa vlastností tieto ustanovenia nie sú založené výlučne na tovarov. výsledkoch ekologických bilancií, takže ich účinnosť sa neposudzuje výlučne v závislosti od cesty, ktorú musia vykonať prázdne opätovne použiteľné obaly na to, aby boli reexpedované. Tieto ciele sa dosahujú vďaka vysokému podielu návratu bez ohľadu na dopravnú vzdialenosť a vnútroštátny alebo zahraničný pôvod obalov. Žiadna z iných možných iniciatív by nebola tak účinná, aby 63. Z vyššie uvedených dôvodov sa domnie­ viedla k týmto výsledkom, ako vyberanie vam, že Komisia dôvodne tvrdí, že právna zálohy obchodníkmi za každé jednorazové úprava obsiahnutá v paragrafe 8 ods. 1 balenie. Podľa jej názoru by nemecký systém a v paragrafe 9 ods. 2 nariadenia o obaloch nemohol fungovať, pokiaľ by obaly minerál­ predstavuje opatrenie s účinkom rovnocen­ nej vody pochádzajúce z iných členských ným množstevnému obmedzeniu zakázané štátov boli vylúčené zo zálohovania, pretože článkom 28 ES. by sa vytváralo skreslenie hospodárskej súťaže medzi podnikmi, ktoré by predávali svoje tovary v jednorazových obaloch. Dodáva, že citované ustanovenia sú 41 — Rozsudok z 9. júla 1997, De Agostini a TV-Shop, C-34/95 až v súlade s právom Spoločenstva a najmä so C-36/95, Zb. s. I-3843. 42 — Rozsudok z 8. marca 2001, Gourmet International Products, zásadou opatrnosti a preventívneho konania C-405/98, Zb. s. I-1795. uvedenými v článku 174 ods. 2 ES, ktoré 43 — Rozsudok z 13. januára 2000, TK-Heimdienst, C-254/98, Zb. udeľujú členským štátom určitú mieru posú- s. I-151.

44 — Na podporu týchto záverov žalovaná vláda cituje dva rozsudky Súdneho dvora, ktoré sa mi zdajú irelevantné. Prvý, zo 14. júla 1983, Sandoz (174/82, Zb. s. 2445), teda z obdobia, v ktorom toto ustanovenie ešte nefigurovalo v Zmluve, sa tykal predbežného povolenia na predaj tovarov určených na ludskú konzumáciu, do ktorých boli pridané vitamíny. Druhý, z 15. septembra 1994, Houtwipper (C-293/93, Zb. s. I-4249), skutočne priznáva členským štátom širokú mieru voľnej úvahy, ale v tejto veci išlo o volbu medzi vykonaním predbežnej kontroly nezávislou organizáciou a zákazom predaja výrobkov z drahého kovu neopatrených punčom. 45 — Rozsudky zo 7. februára 1985, Asociation de défense des Ako je dobre známe, Súdny dvor v rozsudku brûleurs d'huiles usagées, 240/83, Zb. s. 531, a z 20. septembra 1998, Komisia/Dánsko, 302/86, Zb. s. 4607, Komisia/Dánsko 4 7 konštatoval, že obmedze- bod 9. 46 — Rozsudky De Agostini a TV-Shop, už citovaný, bod 45; z 23. októbra 1997 Franzén, C-189/95, Zb. s. I-5909, bod 75 a zo 14. júla 1998, Aher-Waggon, C-389/96, Zb. s. I-4473, body 18 až 20. 47 — Už citovaný, bod 21.

I - 11730

KOMISIA/NEMECKO

68. Po druhé, pokiaľ ide skutočne 70. Po štvrté, z článku 7 smernice 94/62 o predchádzanie, hoci nepriamo, vzniku vyplýva, že členské štáty urobia potrebné odpadov z obalov uprednostňovaním opä­ opatrenia, aby zabezpečili vytvorenie systé­ tovne použiteľných obalov, neviem, z akého mov, ktoré zabezpečia tak spätný odber alebo dôvodu by bolo potrebné pri opätovnom zber použitých obalov, ako aj opätovné dosiahnutí podielu 72 % obnoviť možnosť použitie alebo zhodnotenie, otvorených pre oslobodenia od povinnosti vyberať zálohu za účasť hospodárskych operátorov dotknutých jednorazové fľašky. Je nesporné, že uloženie sektorov, uplatniteľných nediskriminujúcim povinnosti zálohovania umožňuje dosiahnuť spôsobom na dovážané tovary a navrhnutých oveľa vyšší percentuálny podiel návratu tak, aby nevytvárali bariéry v obchode alebo prázdnych obalov zo strany spotrebiteľa, nedeformovali hospodársku súťaž v súlade so ktorý navyše rýchlo upustí od ich prepláca­ Zmluvou. Zdá sa mi nedôvodné, aby štátne nia. Pokiaľ sa raz systém zavedie do praxe, čo orgány dočasne bránili určitým hospodár­ sa nedá bez problémov, kladiem si otázku, skym operátorom konkurovať iným operáto­ aké sú výhody, ktoré by mohol mať návrat rom, pokiaľ už bol zavedený systém zberu späť s predpokladanými dôsledkami opätov­ v určitom členskom štáte z dôvodu, že ného zníženia používania opätovne použiteľ­ občania tohto štátu zmenili svoje spotrebiteľ­ ných obalov a možnými výkyvmi schopnými ské návyky v odvetví nápojov a upre­ destabilizovať návyky spotrebiteľov, výrobcov dnostňujú nákup nápojov v jedno­ a predajcov, neopomenúc zhoršenie, ktoré by razových obaloch a aby tak konali, pokiaľ sa to donieslo v správe odpadov z obalov nepreukáže zvrátenie tejto tendencie. Ide a ochrane krajiny. o obmedzenie voľného pohybu tovaru, ktoré

73. Z tejto argumentácie vyplýva, že 71. Po piate, nesúhlasím tiež s tvrdením nemecké nariadenie o obaloch nie je možné žalovanej vlády, podľa ktorého Súdny dvor odôvodniť ochranou životného prostredia uznal nutnosť všeobecnej právnej úpravy ako kategorickou požiadavkou, ktorá by s cieľom, aby členský štát a jeho inštitúcie mohla obmedziť uplatnenie článku 28 ES, mohli brať do úvahy kategorickú požiadavku pretože nie je v súlade so zásadou propor­ realizovateľnosti opatrení ekonomickej cionality. povahy. V rámci tohto tvrdenia sa nemecká vláda snaží bez ohľadu na kontext sporu rozšíriť na ustanovenia prijaté orgánmi členského štátu, s cieľom vykonania mož­ nosti ponúkanej smernicou, judikatúru, podľa ktorej majú inštitúcie Spoločenstva dbať pri výkone svojich povinností na to, aby 74. S ohľadom na uvedené úvahy sa dom­ bremeno uložené hospodárskym operátorom nievam, že uplatnením paragrafu 8 ods. 1 nepresahovalo to, čo je nevyhnutné na a paragrafu 9 ods. 2 nariadenia o obaloch na realizáciu cieľov, ktoré má inštitúcia vykonať, minerálne vody, ktoré musia byť balené pri z čoho však nevyplýva, že táto povinnosť zdroji, si Spolková republika Nemecko musí byť primeraná vo vzťahu k osobitnej situácii určitej skupiny operátorov, pretože by to, berúc do úvahy početnosť a zložitosť 48 — Rozsudok z 24. októbra 1973, Balkan-Import-Export, 5/73, ekonomických situácií, bolo nielen nereali­ Zb. s. 1091, bod 22.

I - 11732

KOMISIA/NEMECKO

nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej ukladá VI — O trovách článok 5 smernice 94/62 a článok 28 ES, ako aj článok 3 smernice 80/777 v spojení s prílohou II ods. 2 písm. d) tejto smernice. 76. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navr­ hnuté. Keďže navrhujem vyhovieť žalobe Komisie a Komisia navrhla zaviazať Spolkovú 75. Následne, žaloba Komisie je dôvodná a je republiku Nemecko na náhradu trov kona­ potrebné konštatovať nesplnenie povinností nia, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu Spolkovou republikou Nemecko. trov konania v zmysle návrhu.