C-502/01
ECLI:EU:C:2003:649
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62001CC0502
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
GAUMAIN-CERRI A BARTH
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA A. TIZZANO prednesené 2. decembra 2003
I - Úvod II — Právny rámec
A — Právo Spoločenstva
1. V uvedených veciach žiadajú Sozialgericht Hannover (Nemecko) a Sozialgericht Aachen (Nemecko) Súdny dvor o zodpovedanie po dobne znejúcich otázok. 3. Z článku 39 ES je zrejmé, že sa „zabezpečí [...] voľný pohyb pracovníkov v rámci spo ločenstva", ktorý „zahŕňa zrušenie akejkoľvek diskriminácie pracovníkov členských štátov na základe štátnej príslušnosti, pokiaľ ide o zamestnanie, odmenu za prácu a ostatné pracovné podmienky".
2. Predkladajúce súdy chcú v podstate vedieť, či právu Spoločenstva v oblasti voľ ného pohybu osôb a sociálneho zabezpečenia odporuje skutočnosť, že niektoré nemecké sociálne poisťovne odopreli vyplatiť určité dávky sociálneho zabezpečenia osobám 4. Z dôvodu konkretizácie voľného pohybu bývajúcim síce v inom členskom štáte, než a zákazu diskriminácie medzi pracovníkmi je Nemecko, ale dobrovoľne sa starajúcim členských štátov bolo prijaté nariadenie Rady o osoby odkázané na starostlivosť, ktoré (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 majú v Nemecku bydlisko alebo sú o slobode pohybu pracovníkov v rámci v každom prípade v tejto krajine poistené Spoločenstva (ďalej len „nariadenie pre prípad odkázanosti. č. 1612/68") 2.
1 — Jazyk prednesú: taliančina. 2 — Ú. v. ES L 257, s. 2.
I - 6485
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
5. Článok 7 tohto nariadenia znie: 7. Článok 1 podáva na účely tohto nariade nia nasledujúce definície:
,,a) ,zamestnanec' a .samostatne zárobkovo činná osoba' znamená:
„1. S pracovníkom, ktorý je štátnym prísluš níkom členského štátu, sa na území iného členského štátu nesmie z dôvodu jeho štátnej príslušnosti zaobchádzať inak ako i) každú osobu povinne alebo voliteľne s vlastnými pracovníkmi, pokiaľ ide nepretržite poistenú pre prípad jed o podmienky zamestnania a pracovné pod nej alebo viacerých nepredvídaných mienky, najmä odmeňovanie, prepustenie, udalostí pokrytých časťami systému a ak by sa stal nezamestnaným, opätovné sociálneho zabezpečenia pre začlenenie do práce alebo zamestnania. zamestnancov alebo samostatne zárobkovo činné osoby;
[...]
2. Takýto pracovník požíva rovnaké sociálne a daňové výhody ako vlastní pracovníci." b) ,cezhraničný pracovník' znamená aké hokoľvek zamestnanca alebo samo statne zárobkovo činnú osobu, ktorá vykonáva svoje povolanie na území členského štátu a má bydlisko na území iného členského štátu, do ktorého sa vracia spravidla denne alebo aspoň raz za týždeň; [...]
6. Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. augusta 1971 o uplatňovaní systémov sociál neho zabezpečenia na zamestnancov, samo statne zárobkovo činné osoby a ich rodin [...] ných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 1408/71") 3 , zavádza koordinačné predpisy k vnútroštátnym právnym predpisom sociál neho zabezpečenia. j) .právne predpisy' znamenajú zákony, nariadenia a iné právne predpisy, ako aj ostatné súčasné a budúce ustanovenia na vykonanie opatrení každého člen 3 - Ú. v. ES L 28, s. 1. ského štátu, vzťahujúce sa na časti
I-6486
GAUMAIN-CERRI A BARTH
a systémy sociálneho zabezpečenia t) ,dávky' a ,dôchodky' znamenajú všetky upravené článkom 4 ods. 1 a 2 [...]. dávky a dôchodky vrátane všetkých ich častí, ktoré sa vyplácajú z verejných fondov, v a l o r i z a č n é zvýšenia a doplnkové príspevky, pokiaľ neusta novuje hlava III inak, ako aj paušálne dávky, ktoré sa môžu vyplácať namiesto dôchodkov, a platby uskutočnené Tento pojem však nezahŕňa ustanovenia náhradou príspevkov; súčasných alebo budúcich kolektívnych zmlúv bez ohľadu na to, či boli roz hodnutím orgánu vyhlásené za všeo becne záväzné, alebo sa ním rozšírila ich pôsobnosť. Avšak pokiaľ takéto kolek tívne zmluvy: [...]".
i) slúžia na zavedenie povinného poistenia, stanoveného zákonmi 8. Podľa článku 2 ods. 1 zahŕňa rozsah a nariadeniami, uvedenými osobnej pôsobnosti nariadenia „zamestnancov v predchádzajúcom odseku, alebo samostatne zárobkovo činné osoby alebo študentov, na ktorých sa vzťahuje alebo sa vzťahovali právne predpisy jedného alebo viacerých členských štátov a ktoré sú štát nymi príslušníkmi jedného z členských štá tov, alebo sú osobami bez štátnej príslušnosti alebo utečencami s bydliskom na území ii) [...] jedného z členských štátov, ako aj na ich rodinných príslušníkov a ich pozostalých".
môžu byť obmedzenia tohto pojmu kedykoľvek zrušené vyhlásením prísluš ného členského štátu, ktorý bude špeci 9. Pokiaľ ide o rozsah vecnej pôsobnosti fikovať systém ako taký, na ktorý sa podľa článku 4, toto nariadenie sa vzťahuje: vzťahuje toto nariadenie [...].
„1. [...] na všetky právne predpisy, ktoré sa [...] týkajú týchto častí sociálneho zabezpečenia:
I - 6487
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
a) nemocenské dávky a dávky v materstve; 11. Článok 13 nariadenia určuje kritériá, podľa ktorých sa má určiť právo uplatniteľné v odvetviach sociálneho zabezpečenia patria cich do oblasti pôsobnosti nariadenia. Pokiaľ sa týka tejto veci, ustanovuje: [...]
„1. Ak v článkoch 14c a 14f nie je uvedené c) dávky v starobe; inak, osoby, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, podliehajú právnym predpisom len jedného členského štátu. Tieto právne predpisy sa určia v súlade s ustanoveniami tejto hlavy. U]
2. Pokiaľ články 14 až 17 neustanovujú inak: 2. [...] na všetky všeobecné a osobitné systémy sociálneho zabezpečenia, či už príspevkové, alebo nepríspevkové, a systémy týkajúce sa právnej zodpovednosti zamest návateľa alebo vlastníka lode v súvislosti s dávkami uvedenými v ods. 1. a) na osobu zamestnanú na území jedného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy tohto štátu dokonca aj vtedy, ak má bydlisko na území iného člen ského štátu alebo ak sa sídlo alebo miesto podnikania podniku alebo fyzic [...]". kej osoby, ktorá ho zamestnáva, nachá dza na území iného členského štátu;
10. Článok 3 ods. 1 nariadenia odkazuje na princíp rovnakého zaobchádzania: b) na osobu, ktorá je samostatne zárob kovo činná na území jedného členského štátu, sa vzťahujú právne predpisy tohto členského štátu dokonca aj vtedy, ak má „Pokiaľ osobitné ustanovenia tohto nariade bydlisko na území iného členského nia neustanovujú inak, osoby s bydliskom na štátu; území jedného z členských štátov, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, majú tie isté povinnosti a poberajú tie isté dávky podľa právnych predpisov ktoréhokoľvek členského štátu ako štátni príslušníci tohto štátu". [...]".
I - 6488
GAUMAIN-CERRI A BARTH
12. Hlava III nariadenia má názov „Osobitné dohody medzi príslušnou inštitúciou ustanovenia súvisiace s rôznymi kategóriami a inštitúciou miesta bydliska môže však dávok". v mene príslušnej inštitúcie v súlade s právnymi predpismi príslušného štátu poskytovať tieto dávky inštitúcia miesta bydliska.
13. Osobitne článok 18 a nasledujúce články obsahujú ustanovenia o nemocenských dáv kach a dávkach v materstve. 2. Ustanovenia odseku 1 sa uplatňujú obdobne aj na rodinných príslušníkov, ktorí majú bydlisko na území iného členského štátu, ako je príslušný štát, ak nemajú nárok na takéto dávky podľa právnych predpisov 14. V predloženej veci je potrebné spomenúť štátu, na ktorého území majú bydlisko. článok 19, ktorý určuje:
[...]". „1. Zamestnanec alebo samostatne zárob kovo činná osoba s bydliskom na území iného členského štátu, ako je príslušný štát, ktorá spĺňa podmienky právnych predpisov príslušného štátu na nárok na dávky, dostáva v štáte, kde má bydlisko: 15. Článok 20 nariadenia č. 1408/71 upra vuje osobitné pravidlá určené pre cezhranič- ných pracovníkov a ich rodinných príslušní kov, podľa ktorých:
a) vecné dávky poskytované v mene prí slušnej inštitúcie od inštitúcie miesta bydliska v súlade s ustanoveniami práv nych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje tak, akoby bol poistený u nej; „Cezhraničný pracovník môže tiež dostávať dávky na území príslušného štátu. Tieto dávky poskytuje príslušná inštitúcia v súlade s ustanoveniami právnych predpisov tohto štátu, akoby dotknutá osoba mala bydlisko v tomto štáte. Jeho rodinní prísluš b) peňažné dávky poskytované príslušnou níci môžu poberať vecné dávky za tých istých inštitúciou v súlade s právnymi pred podmienok, poberanie týchto dávok je však pismi, ktoré uplatňuje. Na základe s výnimkou naliehavých prípadov podmie-
I - 6489
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
nené dohodou medzi dotknutými štátmi povinného doplnkového poistenia alebo medzi príslušnými orgánmi týchto v príslušnej inštitúcii podľa svojej voľby. Na štátov alebo v prípade jej absencie na základe pripoistenie sa vzťahujú tie isté podmienky predchádzajúceho povolenia príslušnou ako na sociálne poistenie pre prípad odkáza inštitúciou." nosti.(§110 SGB XI).
19. Poistenie pre prípad odkázanosti garan B — Vnútroštátne právo tuje poistencovi, jeho manželovi/manželke a deťom v prípade „odkázanosti" 4 vyplácanie mesačných príspevkov na pokrytie nákladov na domácu starostlivosť poskytovanú treťou osobou (peňažný príspevok na opatrovanie) popri ďalších poistných dávkach. 16. „Soziale Pflegeversicherung" (sociálne poistenie pre prípad odkázanosti, ďalej len „poistenie pre prípad odkázanosti") je upra vené v jedenástej knihe Sozialgesetzbuch (nemecký sociálny zákonník, ďalej len „SGB XI"). 20. Dôležité je, že podľa § 44 ods. 1 SGB XI k týmto ďalším dávkam patrí úhrada prí spevkov na dôchodkové poistenie pre tretiu osobu starajúcu sa o odkázaného na staro stlivosť:
17. Podľa tejto právnej úpravy sú všetci účastníci povinného poistenia povinní platiť príspevky na poistenie pre prípad odkáza nosti (§ 20 SGB XI).
„Na zlepšenie sociálneho zabezpečenia opa trujúcej osoby v zmysle § 19 SGB XI platia poisťovne pre p r í p a d o d k á z a n o s t i a súkromné poisťovne, ktoré vykonávajú súkromné povinné poistenie pre prípad 18. Podľa § 23 SGB XI sú ďalej osoby, ktoré odkázanosti, [...] príspevky príslušnej inštitú nie sú zahrnuté do zákonného nemocen cii zákonného dôchodkového poistenia, ského poistenia, ale sú poistené v systéme pokiaľ osoba vykonávajúca starostlivosť nie súkromného nemocenského poistenia alebo sa na nich vzťahuje osobitný systém pre zamestnancov vo verejnej službe, povinné rozšíriť svoju poistnú zmluvu uzatvorením 4 — Pozri 5 14 SGB Xl.
I -6490
GAUMAIN-CERRI A BARTH
je pravidelne zamestnaná viac ako 30 hodín osobu, ktorá nemá charakter zárobkovej týždenne. Bližšie podmienky upravuje § 3 [...] činnosti, v domácom prostredí minimálne šiestej knihy SGB. [...]". 14 hodín týždenne, pokiaľ má osoba odká zaná na starostlivosť nárok na dávky z poistenia pre prípad odkázanosti.
21. Ako vyplýva z tohto ustanovenia a z uznesenia vnútroštátneho súdu, príspevky 24. V súvislosti s druhým predpokladom sa odvádzajú iba za dvoch predpokladov. Po treba ešte odkázať na § 3 štvrtej knihy SGB prvé, musí činnosť osoby vykonávajúcej („Gemeinsame Vorschriften für die Sozialver starostlivosť zodpovedať požiadavkám § 19 sicherung" 6, ďalej len „SGB IV"): SGB XI, po druhé, musí ísť o činnosť, ktorá podľa § 3 šiestej knihy SGB („Gesetzliche Rentenversicherung" 5, ďalej len „SGB VI") stanovuje povinnú účasť na dôchodkovom poistení.
„Predpisy o povinnosti platiť príspevky na poistenie a o oprávnení byť poisteným platia:
22. Pokiaľ ide o prvý predpoklad, „osoby vykonávajúce opatrovateľskú činnosť" sú v zmysle § 19 SGB XI osobami, ktoré nie sú zárobkovo činné, ale týždenne aspoň 14 1. pokiaľ vyžadujú zamestnanie alebo hodín vykonávajú domácu starostlivosť samostatnú zárobkovú činnosť, pre o odkázanú osobu. všetky osoby, ktoré sú zamestnané alebo samostatne zárobkovo činné v rozsahu pôsobnosti tohto zákonníka;
23. Pokiaľ ide o druhý predpoklad, § 3 ods. 1 písm. a) SGB VI upravuje povinnosť platiť 2. pokiaľ nevyžadujú zamestnanie alebo príspevky viažuce sa na starobný dôchodok, samostatnú zárobkovú činnosť, pre dôchodok pri znížení pracovnej schopnosti všetky osoby, ktoré majú svoje bydlisko a dôchodok v prípade smrti v prospech osôb alebo obvyklý pobyt v rozsahu pôsob vykonávajúcich starostlivosť o odkázanú nosti tohto zákonníka."
5 — V preklade „zákonné dôchodkové poistenie". 6 — V preklade „spoločné predpisy pre sociálne zabezpečenie".
I - 6491
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
III — Skutkový stav a konanie s odôvodnením, že v zmysle § 3 ods. 2 SGB IV nie sú zahrnutí do povinného poistenia, pretože majú bydlisko v zahraničí. Podané odvolanie KKH zamietla rozhodnutím zo 17. júla 2000.
A — Konanie pred vnútroštátnymi súdmi
27. Keďže sa zalobkyňa a jej manžel cítili ako cezhraniční pracovníci týmto zamietavým 1. Vec C-502/01, Gaumain - Cerri rozhodnutím diskriminovaní, podali 26. júla 2000 na Sozialgericht v Hannoveri žalobu a požadovali, aby bolo rozhodnutie KKH zrušené a aby bola KKH zaviazaná platiť im príspevky na dôchodkové poistenie.
25. Žalobkyňa Gaumain — Cerri, nemecká štátna príslušníčka, býva so svojím manže lom, francúzskym štátnym príslušníkom, vo Francúzsku. Obaja manželia sú na čiastočný pracovný úväzok zamestnaní v podniku so sídlom v Nemecku, aby sa zvyšok dňa mohli venovať opatrovaniu svojho maloletého 28. Tento súd prerušil konanie a predložil postihnutého syna. Na základe ich zamest Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne nania sú v Nemecku nemocensky poistení otázky: a v sociálnej poisťovni Kaufmännische Kran kenkasse-Pflegekasse — KKH (ďalej len „KKH") sú poistení pre prípad odkázanosti. Od roku 1997 dostáva syn od tejto poisťovne mesačne peňažný príspevok na opatrovanie.
1. Môžu, a ak áno, tak za akých okolností, pojmy „nemocenské dávky", resp. „dávky v starobe" v zmysle článku 1 nariadenia č. 1408/71 zahŕňať dávky príslušnej inštitúcie určené inej inštitú 26. V roku 2000 manželia požiadali KKH, cii, ak má z toho poistený iba abstraktnú aby za nich platila príspevky na zákonné nepriamu výhodu (platenie poistného dôchodkové poistenie pre osoby, ktoré nie sú na dôchodkové poistenie poisťovňou zárobkovo činné a vykonávajú opatrovateľ pre prípad odkázanosti pre osobu, ktorá skú činnosť podľa § 44 SGB XI. Rozhodnutím bezplatne vykonáva opatrovateľskú čin zo 16. mája 2000 KKH túto žiadosť zamietla nosť)?
I - 6492
GAUMAIN-CERRI A BARTH
2. Vyplýva z primárnych alebo sekundár 31. Týmito poisťovňami sú Landesamt für nych právnych predpisov o zákaze Besoldung und Versorgung Nordrhein-West diskriminácie, že dávka opísaná v bode falen (ďalej len „Landesamt"), sociálna 1 sa má poskytovať nezávisle na tom, či poisťovňa pre nemeckých zamestnancov vo je činnosť, na ktorú sa poskytovanie verejnej službe a súkromná poisťovňa (PAX dávky viaže, vykonávaná v Nemecku Familienfürsorge Krankenversicherung, ďalej alebo v členskom štáte Európskej únie, len „PAX"), s ktorou uzavrela osoba odká a na tom, kde má poistenec alebo zaná na starostlivosť povinné doplnkové bezprostredný poberateľ dávky svoje poistenie podľa § 23 SGB XI v spojení bydlisko? s § 110 SGB XI (pozri bod 18 vyššie).
2. Vec C-31/02, Barth
32. Dotknuté sociálne poisťovne mali odviesť stanovené príspevky na dôchodkové poistenie v prospech žalobkyne najprv plat bou Landesversicherungsanstalt Rheinpro 29. Predmetom veci C-31/02 je zamietnutie vinz (ďalej len „LVR") poisťovni, v ktorej je platiť príspevky na dôchodkové poistenie pre žalobkyňa poistená. Neskôr LVR vo svojom nemeckú štátnu príslušníčku, ktorá vykonáva rozhodnutí zistila, že žalobkyňa na základe opatrovateľskú činnosť v Nemecku, ale svojho bydliska v zahraničí nie je zahrnutá bydlisko má v Belgicku, určitými nemeckými do povinného poistenia, a preto majú Lan sociálnymi poisťovňami. desamt, ako aj PAX zastaviť platenie prí spevkov.
30. Pritom ide o otázku, či žalobkyňa Barth, ktorá celkovo 18 hodín týždenne opatruje nemeckého úradníka na dôchodku za odmenu vo výške cca 400 eur mesačne, má nárok na platenie príspevkov na zákonné dôchodkové poistenie voči poisťovniam, s ktorými má osoba odkázaná na starostlivosť 33. Žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu uzavretú poistnú zmluvu pre prípad odkáza- LVR podala žalobu na Sozialgericht Aachen. nosti. Do konania vstúpili aj Landesamt a PAX.
I - 6493
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
34. Tento sud prerušil konanie a budnemu sa táto dávka poskytovať aj osobám, dvoru položil nasledujúce prejudiciálne ktoré opatrujú odkázanú osobu otázky: v krajine príslušnej inštitúcie sociálneho poistenia, avšak bývajú v inom členskom štáte?
3. Sú osoby, ktoré vykonávajú opatrovateľ skú činnosť v zmysle § 19 SGB XI, pracovníkmi v zmysle článku 39 ES? Ak „1. Sú ustanovenia nariadenia Rady (EHS) áno, je preto zakázané odoprieť im č. 1408/71 zo 14. j ú n a 1971 dávku „platenie poistného na dôchod o uplatňovaní systémov sociálneho kové poistenie", pretože na území prí zabezpečenia na zamestnancov, samo slušného štátu nebývajú alebo tam statne zárobkovo činné osoby a ich nemajú bydlisko?" rodinných príslušníkov, ktorí sa pohy bujú v rámci spoločenstva, uplatniteľné aj na systém nemeckého poistenia pre prípad odkázanosti, keď zabezpečenie proti riziku odkázanosti na starostlivosť podľa § 23 v spojení s § 110 [...] SGB XI (príp. čiastočne) spočíva na uzavretí zmluvy o opatrovaní podľa súkromného práva? B — Konanie pred Súdnym dvorom
35. Rozhodnutím predsedu Súdneho dvora z 21. júla 2003 boli obe veci vzhľadom na ich súvislosť spojené do spoločného konania.
2. Je poistné na zákonné dôchodkové poistenie platené poisťovňami pre prí pad odkázanosti podľa § 44 SGB XI v spojení s § 3 prvou vetou bodom la [...] SGB VI pre opatrovateľov, ktorí nie 36. Vo veci C-502/01 predložili KKH sú zárobkovo činní, „nemocenskými a Komisia pripomienky; vo veci C-31/02 dávkami" v zmysle článku 4 ods. 1 pism. predložili pripomienky nemecká a grécka a) nariadenia č. 1408/71? Ak áno, môže vláda.
I - 6494
GAUMAIN-CERRI A BARTH
37. V priebehu konania položil Súdny dvor poradí. Spojenie vecí preto vyžaduje novú nemeckej vláde písomnú otázku, či medzi systematiku a v určitej miere nové naformu- Spolkovou republikou Nemecko lovanie otázok, aby bolo možné čo najjed- a Francúzskou republikou existujú dohovory notnejšie prejednanie vecí. v zmysle článku 20 nariadenia č. 1408/71 . Nemecká vláda odpovedala, že takéto zmluvy neexistujú ani v oblasti poistenia pre prípad odkázanosti, ani v oblasti nemocenského poistenia.
IV — Právne posúdenie 40. Podľa môjho názoru treba najskôr skú mať, či platenie sporných príspevkov na dôchodkové poistenie spadá do pôsobnosti nariadenia č. 1408/71. Pritom treba zistiť, či A — Na úvod sú žalobkyne „pracovníčkami" v zmysle nariadenia, a na záver treba určiť, či platenie poistného v prospech opatrovateľa možno chápať ako „dávky v starobe" alebo „nemo censké dávky" v zmysle nariadenia (prvá 38. Na úvod v oboch konaniach pred otázka vo veci C-502/01 a prvá časť druhej vnútroštátnymi súdmi ide v podstate otázky vo veci C-31/02). o otázku, či právu Spoločenstva odporuje uplatnenie právnej úpravy členského štátu, ktorá platenie príspevkov na sociálne zabez pečenie v prospech osoby opatrujúcej osobu podliehajúcu systému poistenia pre prípad odkázanosti na starostlivosť, pričom táto starostlivosť nemá charakter zárobkovej čin nosti, robí závislým na bydlisku v tomto štáte.
41. Podľa definície nariadenia č. 1408/71 39. Otázky položené Súdnemu dvoru zo treba skúmať, či jeho ustanoveniam odporuje strany vnútroštátnych súdov sú však rôzne vnútroštátna právna úprava, ktorá platenie formulované a nie sú položené v rovnakom spomínaných príspevkov na dôchodkové poistenie viaže na požiadavku bydliska (druhá otázka vo veci C-502/01 a druhá časť 7 — Pozri bod 15 vyššie. druhej otázky vo veci C-31/02).
I - 6495
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA- A. TIZZANO - SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
42. Až potom možno zmysluplne skúmať začatie prejudiciálneho konania vo veci a zodpovedať prvú otázku vo veci C-31/02, či C-31/02 v celom rozsahu neprípustný. je nariadenie použiteľné aj vtedy, keď je poistenie pre prípad odkázanosti poskyto vané iba čiastočne verejnou inštitúciou v rámci sociálneho poistenia pre prípad odkázanosti a zvyšok je krytý povinným dopplnkovým poistením v súkromnej poisťovni v podstate za rovnakých podmie nok, aké sú stanovené pre sociálne poistenie pre prípad odkázanosti. 45. Podľa názoru tejto vlády nie sú prejudi- ciálne otázky, ktoré položil Sozialgericht Aachen, potrebné na rozhodnutie právneho sporu, pretože na rozdiel od zjavného názoru tohto súdu postačuje správne uplatniť prí slušné ustanovenia Sozialgesetzbuch, aby sa mohlo vyhovieť žalobe žalobkyne Barth a jej nárok na platenie príspevkov na dôchodkové poistenie sa mohol podľa § 44 SGB XI uznať. 43. Nakoniec treba skúmať, či použitie vnútroštátnej právnej úpravy relevantnej v konaniach pred vnútroštátnymi súdmi odporuje článku 39 ES alebo iným ustano veniam Zmluvy o ES o voľnom pohybe a zákaze diskriminácie na základe štátnej príslušnosti (druhá otázka vo veci C-502/01 a tretia otázka vo veci C-31/02). 46. Je možné, že výklad vnútroštátneho práva nemeckou vládou je správnejší; vnú troštátny súd však tento prípad posúdil inak, a vzhľadom na to považoval za potrebné položiť Súdnemu dvoru uvedené prejudi- ciálne otázky.
B — O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania vo veci C-31/02, Barth
47. Je síce známe, že podľa ustálenej judika- túry „Súdny dvor nie je príslušný vykladať vnútroštátne právo, avšak v rámci rozdelenia príslušnosti medzi súdmi Spoločenstva 44. Pred skúmaním novo formulovaných a súdmi členských štátov musí zohľadniť otázok je potrebné odpovedať na vyjadrenie skutkové okolnosti a právne súvislosti, nemeckej vlády, podľa ktorého je návrh na do ktorých sa včleňuje prejudiciálna otázka,
I - 6496
GAUMAIN-CERRI A BARTH
ako sú vymedzené v rozhodnutí vnútroštát 50. Z dôvodu prehľadnosti budú tieto dva neho súdu." 8 body skúmané oddelene, a to v uvedenom poradí.
48. Preto nevidím žiadny dôvod vyhovieť 1. O osobnej pôsobnosti námietke o neprípustnosti podanej nemec kou vládou.
51. Spomeniem najprv, že nariadenie č. 1408/71 podľa svojho článku 2 platí pre „zamestnancov alebo samostatne zárobkovo činné osoby". Preto treba preskúmať, či osoba vykonávajúca opatrovateľskú činnosť v zmysle § 19 SGB XI je „pracovníkom" v zmysle nariadenia. C — O oblasti pôsobnosti nariadenia č. 1408/71
52. Grécka vláda a KKH jednotne navrhujú, aby bola táto otázka zodpovedaná záporne. Ako jediný argument KKH uvádza, že 49. V súlade s vyššie uvedenou schémou sa opatrovateľská činnosť v zmysle § 19 SGB teraz dostávam k otázkam položeným vnú XI nemôže byť podľa nemeckého práva troštátnymi súdmi, pričom najprv treba určiť zaradená ani medzi závislú, ani medzi samo oblasť pôsobnosti nariadenia č. 1408/71. statne zárobkovú činnosť. Treba najmä zistiť, či jej vecná pôsobnosť zahŕňa aj osobu, ktorá sa nachádza v postavení žalobkyne, a či sporné príspevky na dôchodkové poistenie spadajú do jej vecnej pôsobnosti (prvá otázka vo veci C-502/01 a prvá časť druhej otázky vo veci C-31/02). 53. Komisia poukazuje na to, že pojem „pracovník" v článku 1 písm. a) nariadenia je jasne definovaný a zahŕňa každého, kto je 8 — Pozri najmä rozsudok z 25. októbra 2001, Ambulanz Glöckner poistený v jednom zo systémov sociálneho (C-475/99, Zb. s. I-8089, bod 10) a naposledy rozsudok z 23. zabezpečenia uvedených v nariadení. Podľa mája 2003, Connect Austria (C-462/99, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 71). Kurzívu som použil ja. názoru Komisie túto podmienku osoby
I - 6497
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
vykonávajúce opatrovateľskú činnosť 57. Preto možno konštatovať, že osoby v zmysle § 19 SGB Xl absolútne spĺňajú, poistené pre prípad odkázanosti, akými sú takže žalobkyne sú v zmysle nariadenia aj žalobkyňa Gaumain-Cerri a jej syn vo veci č. 1408/41 pracovníčkami. C-502/01, sú „pracovníkmi" v zmysle naria denia č. 1408/71, kedže sú poistení v rámci jedného zo systémov sociálneho zabezpeče nia podľa článku 1 písm. a).
54. K tomuto názoru Komisie sa úplne pripájam.
58. Pojem „pracovník", ktorý vyplýva v tejto veci z menovanej judikatúry, znamená bez možnosti iného významu, že je ním aj osoba, ktorá opatruje poistenca, ako je to v prípade žalobkyne Barth vo veci C-31/02, a to 55. Súdny dvor totiž vo svojej judikatúre už dokonca nezávisle od toho, či je činná za dávno objasnil, že pojem „pracovník" podľa odplatu, alebo nie a aká vysoká je jej nariadenia č. 1408/71 je pojmom Spoločen prípadná odmena. stva 9 a zahŕňa „každú osobu poistenú v rámci jedného zo systémov sociálneho zabezpečenia uvedených v článku 1 písm. a) a pre prípad udalostí a za podmienok stanovených v tomto ustanovení". 10
59. Vskutku podľa nemeckého systému sociálneho zabezpečenia sú osoby, ktoré vykonávajú opatrovateľskú činnosť menej než 14 hodín týždenne a nie ako zárobkovú 56. Už v minulosti Súdny dvor dospel činnosť, povinné mať účasť, pokiaľ sa k záveru, že poistenie pre prípad odkázanosti odhliadne od požiadavky bydliska podľa § 3 11 spadá pod vyššie spomínaný systém , kedže ods. 1 č. la SGB VI, k systému starobného, „v podstate dopĺňa dávky nemocenského invalidného poistenia a poistenia pre prípad poistenia" 12. smrti.
9 — Pozri rozsudky z 3. mája 1990, Kits Van Heijningen (C-2/89, Zb. s. I-1755, body 8 až 10); z 12. júna 1997, Merino García (C-266/99, Zb. s. I-3279, bod 22); v období platnosti nariadenia Rady (EHS) č. 3 o sociálnom zabezpečení migrujúcich pracovníkov pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. marca 1964, Unger (75/63, Zb. s. 351, bod 1). 10 — Rozsudok Kits Van Heijningen, už citovaný, bod 9. Pozri aj návrhy, ktoré podal generálny advokát Tesauro v tejto veci, 60. Je však známe, že nariadenie č. 1408/71 body 15 a 16. sa podľa svojho článku 4 vzťahuje na 11 — Pozri rozsudok z 5. marca 1998, Molenaar (C-160/96, Zb. s. I-843, body 20 až 25). poistenia starobné, invalidné a pre prípad 12 — Rozsudok Molenaar, už citovaný, bod 24. smrti.
I - 6498
GAUMAIN-CERRI A BARTH
61. V dôsledku toho sú aj osoby, ktoré za 64. Podľa názoru KKH s tym nemožno okolností daných v tejto veci vykonávajú súhlasiť, keďže platenie sporných príspevkov opatrovateľskú činnosť, „pracovníkom" podľa článku 4 nariadenia nie je ani nemo v zmysle článku 1 nariadenia č. 1408/71, censkou dávkou, ani dávkou v starobe. pretože sú poistené v rámci jedného zo systémov menovaného v nariadení.
65. Nejde totiž o „dávky", ale o príspevky, ktoré má platiť osoba vykonávajúca opatro vateľskú č i n n o s ť na n e m o c e n s k é a dôchodkové poistenie, aby jej vznikol nárok 62. Preto navrhujem, aby Súdny dvor vnú na dávky z tohto sociálneho poistenia. troštátnym súdom odpovedal, že poistenec poistenia pre prípad odkázanosti spadá podľa SGB XI pod pojem „pracovník" v zmysle článku 1 nariadenia č. 1408/71; pod tento pojem spadá aj ten, kto vykonáva opatrova teľskú činnosť v zmysle § 19 SGB XI, a preto je poistený v rámci jedného zo systémov 66. Skutočnosť, že tieto príspevky prevzala sociálneho zabezpečenia uvedeného v článku poisťovňa osoby odkázanej na starostlivosť, 1 písm. a) nariadenia č. 1408/71. z nich ešte nerobí dávky sociálneho zabez pečenia v prospech tejto druhej osoby. Na to je výhoda, ktorú z tohto platenia má osoba odkázaná na starostlivosť, príliš nepriama.
2. O vecnej pôsobnosti 67. Na opačné poňatie veci sa nemožno odvolať na judikatúru Súdneho dvora k poisteniu pre prípad odkázanosti.
63. Teraz je na mieste preskúmať, či platenie príspevkov na dôchodkové poistenie 13 68. V rozsudku Molenaar Súdny dvor síce v prospech osoby vykonávajúcej opatrovateľ peňažný príspevok na opatrovanie uznal ako skú činnosť prostredníctvom poisťovne pre prípad odkázanosti podľa § 44 SGB XI patrí do vecnej pôsobnosti nariadenia tak, ako je to ustanovené v článku 4 (pozri bod 9 vyššie). 13 — Rozsudok Molenaar, už citovaný, body 20 až 25.
I - 6499
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
nemocenskú dávku, ale to len preto, lebo bol voľnej úvahe a za druhé sa viaže na jedno priamo vyplácaný ako doplnok nemocenskej z rizík výslovne uvedených v článku 4 ods. 1 dávky odkázanej osobe. nariadenia č. 1408/71 14".
72. KKH nepopiera, že dávky poistenia pre prípad odkázanosti — vrátane platenia poist ného podľa § 44 SGB XI — sú oprávneným 69. Na rozdiel od toho neboli v tejto veci osobám poskytované bez akéhokoľvek správ príspevky vyplácané osobe odkázanej na neho uváženia a na základe objektívnej starostlivosť, ale príslušnej inštitúcii dôchod zákonnej skutkovej podstaty. kového poistenia opatrovateľa. Takéto plate nie preto nepredstavuje žiadne doplnenie dávky nemocenského poistenia a nemôže byť preto zaradené k nemocenským dávkam v zmysle článku 4 nariadenia č. 1408/71.
73. Okrem toho je nesporné, že dávky poistenia pre prípad odkázanosti, ako určil Súdny dvor v rozsudku Molenaar 15 , môžu byť celkovo posudzované ako „nemocenské dávky" (a najmä ako peňažné dávky nemo cenského poistenia) v zmysle článku 4 ods. 1 pism. a) nariadenia č. 1408/71.
70. S týmto názorom sa nestotožňujem.
74. V skutočnosti je sporné, či tu dotknuté platené príspevky v porovnaní s ostatnými dávkymi poistenia pre prípad odkázanosti vykazujú osobitosti, ktoré si vyžadujú iné zaradenie. 71. Podľa ustálenej judikatúry možno dávku považovať za dávku sociálneho zabezpečenia vtedy, „keď je po prvé príjemcom poskyto 14 — Pozri rozsudky zo 16. júla 1992, Hughes (C-78/91, Zb. s. I-4839, bod 15) a Molenaar, už citovaný, bod 20. Porovnaj vaná iba na základe vzniku situácie uvedenej skoršie rozsudky z 27. marca 1985, Hoeckx (249/83, Zb. s. 973, body 12 až 14) a z 27. marca 1985, Scrivner (122/84, v zákone bez akéhokoľvek individuálneho Zb. s. 1027, body. 19 až 21). preskúmania potrebnosti spočívajúceho na 15 — Rozsudok Molenaar, už citovaný, bod 35.
I - 6500
GAUMAIN-CERRI A BARTH
75. Spolu s gréckou vládou a Komisiou sme 78. Okrem toho, ako uviedol Sozialgericht názoru, že neexistuje dôvod, ktorý by vylu Aachen vo svojom rozhodnutí, platenie čoval zaradenie dotknutého platenia príspev menovaných príspevkov pri podrobnejšom kov medzi „nemocenské dávky" v prospech skúmaní predstavuje finančnú podporu poistenca podľa rozsudku Molenaar. osoby odkázanej na pomoc, keďže jej umož ňuje zaplatiť si služby osoby vykonávajúcej opatrovateľskú činnosť, ktorá ich nevykonáva ako zárobkovú činnosť, bez toho, aby musel (priamo alebo nepriamo) prevziať povinné príspevky na dôchodkové poistenie.
76. Súhlasím najmä s Komisiou v tom, že Súdny dvor v tomto rozsudku, aj keď sa priamo týkal iba peňažného príspevku na 79. Pokiaľ je to v záujme, môže byť platenie opatrovanie, v skutočnosti vytvoril všeo príspevkov na dôchodkové poistenie osoby becnú zásadu, že v systéme, akým je vykonávajúcej opatrovateľskú činnosť na poistenie pre prípad odkázanosti, všetky základe kritérií Súdneho dvora stanovených dávky, ktoré „predstavujú finančnú podporu v rozsudku Molenaar poňaté ako peňažná umožňujúcu vylepšiť životný štandard osoby dávka nemocenského poistenia v prospech odkázanej na pomoc celkovo vyrovnaním osoby odkázanej na starostlivosť. nákladov spôsobených jej stavom" 16, sú „peňažnými dávkami nemocenského poiste nia".
80. Proti tomu nemožno namietať, že tieto príspevky nie sú vyplácané ani osobe odká zanej na starostlivosť, ani osobe vykonávajú cej opatrovateľskú činnosť, ale priamo poisti- teľovi sociálneho poistenia, u ktorého je 77. Platenie týchto príspevkov umožňuje osoba vykonávajúca opatrovateľskú činnosť zlepšiť životný štandard osobe odkázanej na poistená pre prípad staroby. starostlivosť, lebo ako to ukazujú skutkové okolnosti vo veci C 502/01, dovoľuje jej to ostať v domácom prostredí, a pritom prijímať potrebnú starostlivosť vykonávanú bezod platne rodinným príslušníkom, ktorý sa napriek zníženiu svojej pracovnej činnosti mimo domu, a tým aj zníženiu rodinných 81. Ako totiž výstižne poznamenala grécka príjmov nemusí vzdať nároku na dávky vláda a Komisia, môžu byť platenia, ktorými v prípade staroby. poistiteľ pôsobiaci v rámci určitého systému sociálneho zabezpečenia priamo prevezme dlžné príspevky pracovníka určené poistite- ľovi pôsobiacemu v rámci iného systému 16 — Rozsudok Molenaar, už citovaný, tamže. sociálneho zabezpečenia, chápané podľa
I - 6501
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
judikatúry Súdneho dvora na účely nariade SGB XI vylučuje osoby s pobytom nia č. 1408/71 ako dávky prvého v zahraničí z poskytovania príspevkov na z menovaných poistiteľov v prospech pra dôchodkové poistenie. covníka 1 7 , hoci sú tieto príspevky od prvého z menovaných priamo vyplácané druhému z menovaných sociálnych poistiteľov.
82. V dôsledku toho prichádzam k záveru, 1. Tvrdenia účastníkov konania že platenie príspevkov na dôchodkové poistenie v prospech osoby vykonávajúcej opatrovateľskú činnosť prostredníctvom poisťovne pre prípad odkázanosti podľa § 44 SGB XI predstavuje peňažné nemocen ské dávky v prospech poistenca poisteného pre prípad odkázanosti v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia č. 1408/71. 84. Vo veci C-502/01 KKH namieta, že osoba vykonávajúca opatrovateľskú činnosť (žalobkyňa), ako aj osoba odkázaná na starostlivosť (jej syn) má bydlisko vo Fran cúzsku, a teda v inom členskom štáte ako v tom, v ktorom má sídlo príslušná inštitúcia poskytujúca sporné dávky (Spolková repu blika Nemecko). So žalobkyňou a jej synom sa však z a o b c h á d z a r o v n a k o ako D — O druhej otázke vo veci C-502/01 s akoukoľvek inou osobou, ktorá vo Francúz a o druhej časti druhej otázky vo veci sku opatruje alebo je bezodplatne opatrovaná C-31/02 a má tam bydlisko.
83. Druhou otázkou vo veci C-502/01 a druhou časťou druhej otázky vo veci C-31/02 chcú vnútroštátne súdy v podstate 85. To, že im v Nemecku na základe ich vedieť, či nariadenie č. 1408/71 bráni usta bydliska v zahraničí nebol priznaný nárok na noveniu § 3 ods. 2 SGB IV, ktoré podľa § 44 sporné dávky, nepredstavuje žiadne diskri minačné zaobchádzanie a neporušuje ani harmonizačnú úpravu zavedenú nariadením 17 — Rozsudok zo 6. júla 2000, Movrin (C-73/99, Zb. s. I-5625). č. 1408/71.
I - 6502
GAUMAIN-CERRI A BARTH
86. Proti tomu nemožno namietať tým, že zamestnania. Vo veci C-502/01, ako aj vo žalobkyňa je zároveň opatrovateľkou veci C-31/02 je preto použiteľné nemecké a poistenou pracovníčkou, a tým má nárok právo ako právo štátu zamestnania osoby na poskytnutie dávok poistenia pre prípad poistenej pre prípad odkázanosti. odkázanosti v štáte príslušnej inštitúcie. Takáto zhoda okolností je totiž iba náhodná, a preto nemôže mať žiadny vplyv na právne postavenie žalobkyne ako osoby vykonávajú cej opatrovateľskú činnosť.
89. Komisia ďalej poukazuje na to, že nariadenie popri koordinačných ustanove niach o použiteľnom práve obsahuje aj špeciálne predpisy k harmonizácii hmotného práva.
87. KKH v podstate zastáva názor, že odlišné právne postavenie poisteného pracovníka a opatrovateľa musí byť s prihliadnutím na nariadenie č. 1408/71 posudzované odde lene. Osoba, ktorá má ako poistený pracov 90. K tomu patrí najmä článok 19 nariade ník, odhliadnuc od požiadavky bydliska, nia, podľa ktorého má zamestnanec alebo podľa nariadenia nárok na poskytnutie samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá má peňažných nemocenských dávok, sa nemôže bydlisko v inom štáte než je príslušný štát, na túto vlastnosť odvolať, aby dostala iné nárok na peňažné nemocenské dávky posky dávky, ktoré by jej eventuálne patrili z titulu tované inštitúciami príslušného štátu podľa právneho postavenia osoby vykonávajúcej platných právnych predpisov, ktorými sa opatrovateľskú činnosť. riadi.
91. Ako rozhodol Súdny dvor už v rozsudku 18 Molenaar, ustanovenie o zákaze vyplácania peňažných dávok poisťovňou pre prípad 88. Komisia najskôr uviedla, že systém odkázanosti členského štátu, v ktorom má sociálneho zabezpečenia osoby, ktorá je cezhraničný pracovník bydlisko, je nezluči v členskom štáte zamestnaná alebo v ňom teľné s článkom 19 nariadenia č. 1408/71. vykonáva samostatne zárobkovú činnosť, sa podľa článku 13 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia, pokiaľ nariadenie neustanovuje inak, riadi podľa právnych predpisov štátu 18 — Rozsudok Molenaar, už citovaný, bod 39.
I - 6503
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
92. Keďže dotknuté platenie príspevkov č. 1408/71 na skutkový stav, pri ktorom predstavuje tiež peňažnú dávku poistenia nebol pracovník a poberateľ dávok tá istá pre prípad odkázanosti, treba vychádzať osoba 19. z toho, že článok 19 nariadenia č. 1408/71 odporuje použitiu ustanovenia, akým je § 3 ods. 2 SGB IV, ktoré vylučuje osoby majúce bydlisko v zahraničí z možnosti, aby im boli platené príspevky na dôchodkové poistenie podľa § 44 SGB XI.
96. Aj vo vzťahu k veci C-31/02 treba povedať, že článok 19 nariadenia č. 1408/71 je za daných okolností v rozpore s uplatnením požiadavky bydliska.
93. Toto určite platí pre vec C-502/01, ale musí to rovnako platiť pre vec C-31/02, bez toho, že by osobitosti skutkových okolností v tomto prípade mohli odôvodniť iný záver.
97. To však nie je všetko. Podľa Komisie je uplatňovanie tejto požiadavky navyše v rozpore so zásadou rovnakého zaobchá dzania v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia č. 1408/71.
94. Dávka, ktorá je predmetom sporu v tejto veci, patrí do pôsobnosti nariadenia č. 1408/71, pretože je poskytovaná v prospech osoby odkázanej na starostlivosť, zatiaľ čo na článok 19 sa možno odvolávať pri namietaní proti diskriminácii v neprospech osoby vykonávajúce) opatrovateľskú činnosť. 98. Súdny dvor totiž rozhodol, že „v článku 3 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 zakotvená zásada rovnakého zaobchádzania nielen že zakazuje zjavnú diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti, ale aj skryté formy diskriminácie, ktoré prostredníctvom použi tia iných rozlišovacích kritérií vedú 20 k rovnakému výsledku" .
95. Ide však o situáciu, keď osoba vykoná vajúca opatrovateľskú činnosť „zastupuje" 19 — Rozsudok z 5. februára 2002, Humer (C-255/99, Zb. osobu odkázanú na starostlivosť, ktorá je s. I-1205). v tomto rámci prípustná; Súdny dvor totiž už 20 — Rozsudky z 12. júla 1979, Toia (237/78, Zb. s. 2645, bod 12), z 25. júna 1997, Mora Romero (C-131/96, Zb. s. I-3659, bod pri inej príležitosti použil nariadenie 32).
I - 6504
GAUMAIN-CERRI A BARTH
99. Aby sa odstránila akákoľvek forma dávky v prospech pracovníka poisteného pre diskriminácie a podía článku 3 zaručilo prípad odkázanosti (pozri bod 79). požadované úplné rovnaké zaobchádzanie, sú členské štáty povinné určité skutkové okolnosti, ktoré vznikli v inom členskom štáte, „posudzovať rovnako" ako obdobné skutkové okolnosti, ktoré vznikli na vnútro štátnom území. V uvedenom prípade článok 3 nariadenia č. 1408/71 prikazuje posudzovať 102. V dôsledku toho sa žalobkyňa práve skutočné bydlisko opatrovateľa v zahraničí vzhľadom na jej postavenie pracovníčky rovnako ako fiktívne bydlisko v Nemecku, poistenej pre prípad odkázanosti môže a tým považovať požiadavku bydliska podľa dovolávať ustanovení nariadenia, aby mohla § 3 SGB IV za splnenú. napadnúť odopretie poskytovania sporných dávok žalovaným.
103. Po tejto úvahe sa musím pripojiť E — Posúdenie k názoru Komisie, že Súdny dvor sa v podstate uvedenej otázke venoval a zodpovedal ju už v rozsudku Molenaar.
100. Nepovažujem za možné, aby sa pred ložené otázky zodpovedali pre obe konania jednotne, keďže oba prípady vykazujú pod statné rozdiely, ktoré vyžadujú oddelené 104. Pri tejto príležitosti totiž Súdny dvor posúdenie. rozhodol, že vnútroštátna právna úprava, ktorá zakazuje výplatu peňažných dávok z poistenia pre prípad odkázanosti do členského štátu, v ktorom má cezhraničný pracovník bydlisko, odporuje článku 19 nariadenia č. 1408/71.
1. Vo veci C-502/01
105. Keďže tu spomínané platenie príspev kov predstavuje peňažné dávky z poistenia pre prípad odkázanosti v prospech žalob- 101. Najprv uvádzam, že dávky, o ktoré kyne, uplatnenie požiadavky bydliska v tomto prípade ide, patria do vecnej v zmysle § 3 SGB IV je za daných okolností pôsobnosti nariadenia ako nemocenské v rozpore s článkom 19 nariadenia.
I - 6505
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
106. Preto na záver konštatujem, že článok vzniku poistnej udalosti, ale prispieva k 19 nariadenia č. 1408/71 za okolností daných vzniku nároku na dávky zo sociálneho vo veci C-502/01 je v rozpore s tým, že zabezpečenia po vzniku poistenej udalosti 21. príslušná sociálna poisťovňa na základe bydliska žalobkyne v zahraničí odmietla poskytnúť dávku, akou je dávka podľa § 44 SGB XI.
110. Teraz niet nijakej pochybnosti, že platenie sporného poistného v prospech žalobkyne Barth nenastáva po vzniku jednej z poistných udalostí krytých nemocenským 2. Vo veci C-31/02 alebo starobným poistením. Podmieňuje len vznik budúceho nároku na dávky sociálneho zabezpečenia, nemôže však byť považované za „peňažné dávky nemocenského poistenia" alebo za „peňažné dávky v starobe" v prospech žalobkyne, na ktoré by podľa 107. Vo veci C-31/02 je podľa mojej úvahy článku 19 mala nárok. potrebné iné posúdenie.
108. Na rozdiel od Komisie som toho názoru, že nariadenie č. 1408/71 v tomto 111. Opak nevyplýva podľa môjho názoru prípade nie je v rozpore s uplatnením ani z článku 3 nariadenia, ako to tvrdí vnútroštátnych predpisov, pretože platenie Komisia. sporných príspevkov nemôže byť chápané ako „nemocenské dávky" v prospech žalob kyne v zmysle nariadenia, a najmä v zmysle článku 19.
112. V tejto súvislosti upozorňujem na to, že podľa tohto nariadenia osoby, „na ktoré sa 109. Ako už Súdny dvor konštatoval, treba toto nariadenie vzťahuje, majú tie isté rozlišovať medzi príspevkami na poistné prémie na jednej strane a dávkami sociál neho zabezpečenia na strane druhej. Vskutku 21 — Rozsudok z 26. mája 1976, Aulich (103/76, zb. s. 697, bod 7), príspevok na poistné prémie sa neplatí po v tomto zmysle aj rozsudok Movrin, už citovaný, bod 41.
I - 6506
GAUMAIN-CERRI A BARTH
povinnosti a poberajú tie isté dávky podľa censké dávky" alebo za „dávky v starobe" právnych predpisov ktoréhokoľvek členského v prospech opatrovateľa. Tento sa podľa štátu ako štátni príslušníci tohto štátu" 2 2 . môjho názoru nemôže opierať vo svojej žalobe o článok 3 nariadenia č. 1408/71.
113. Pojem „právne predpisy" na účely tohto nariadenia označuje normy vnútroštátneho právneho poriadku každého jedného člen ského štátu „vzťahujúce sa na časti a systémy 116. V dôsledku t o h o d o c h á d z a m sociálneho zabezpečenia upravené článkom k presvedčeniu, že za okolností daných vo 4 ods. 1 a 2" 23, to znamená, pokiaf je to veci C-31/02 nie je odmietnutie príslušnej relevantné, „odvetvia sociálneho zabezpeče inštitúcie poskytnúť dávky podľa § 44 SGB XI nia, ktoré sa týkajú [...] nemocenských dávok z dôvodu bydliska v zahraničí v rozpore ani [alebo] dávok v starobe". s článkom 3, ani s článkom 9 nariadenia č. 1408/71.
114. To znamená, že sa žalobkyňa v tomto prípade môže oprieť iba o článok 3 nariade nia, aby sa bránila proti diskriminačnému zaobchádzaniu, ktorým jej boli odopreté „ n e m o c e n s k é dávky" alebo „dávky v starobe", ktorých poberanie by jej inak F — O prvej otázke vo veci C-32/02 prináležalo.
117. Prvou otázkou vo veci C-31/02 chce 115. Z vyššie uvedených dôvodov (pozri Sozialgericht Aachen v podstate vedieť, či je body 109 a 110) však podľa môjho názoru nariadenie č. 1408/71 použiteľné aj vtedy, nemožno sporné platenie príspevkov na keď krytie poistného rizika pre prípad dôchodkové poistenie považovať za „nemo odkázanosti nie je poskytované z verejného systému sociálneho poistenia pre prípad odkázanosti podľa § 20 SGB XI, ale pro 22 — Zvýraznenie kurzívou vykonané generálnym advokátom. stredníctvom dávok súkromných poisťovní 23 — Článok 1 pism. j) nariadenia č. 1408/71. podľa § 23 a § 110 SGB XII.
I - 6507
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A. TIZZANO - SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
118. K tomu prišli Súdnemu dvoru iba G — O extetencii diskriminácie zakázanej pripomienky gréckej vlády a Komisie. podľa Zmluvy o ES
1. Na úvod
119. Grécka vláda tvrdí, že nariadenie č. 1408/71 nie je použiteľné na súkromno- právnu poistnú zmluvu. T o t o vyplýva 122. Druhou a treťou otázkou vo veci z článku 1 ods. 1 písm. j), ktorý v súvislosti C-502/01 a treťou otázkou vo veci C-31/02 s určením významu pojmu „vnútroštátne chcú vnútroštátne súdy v podstate vedieť, či právne predpisy" v zmysle nariadenia pred článok 39 ES alebo iné ustanovenia Zmluvy pokladá, že „ustanovenia súčasných alebo o ES o slobode pohybu a zákaze diskriminá budúcich kolektívnych zmlúv" nie sú pod cie z dôvodov štátnej príslušnosti sú tento pojem zahrnuté. v rozpore s uplatnením predpisu, akým je § 3 SGB IV, ktorý podmieňuje platenie príspevkov na dôchodkové poistenie podľa § 44 SGB XI požiadavkou bydliska.
120. Podľa názoru Komisie je naopak potrebné vychádzať z úplnej použiteľnosti 123. S prihliadnutím na tieto odpovede, nariadenia na dávky „súkromného" pripoi- ktoré som navrhol, je potrebné zaoberať sa stenia, keďže zmluva o pripoistení je predloženou otázkou len vo vzťahu k veci z právneho hľadiska rovnocenná sociálnemu C-31/02, Barth. poisteniu pre prípad odkázanosti.
2. Tvrdenia účastníkov konania
121. Keďže som v súvislosti s vecou C-31/02 už konštatoval, že nariadeniu č. 1408/71 za daných okolností neodporuje odopretie dávky, akou je dávka podľa § 44 SGB XI, 124. Podľa názoru gréckej vlády je uplatne príslušnou inštitúciou na základe bydliska nie požiadavky bydliska v tejto veci v rozpore žalobkyne v zahraničí, nemusí sa Súdny dvor s článkom 39 ES. Podľa ustálenej judikatúry touto otázkou podľa môjho názoru už ďalej Súdneho dvora je „pracovníkom" v zmysle zaoberať. článku 39 ES aj ten, kto je zamestnaný len na
I - 6508
GAUMAIN-CERRI A BARTH
obmedzený počet hodín v týždni za obme rozdeliť na dve časti. Najprv treba určiť, či dzenú odmenu, pokiaľ je jeho práca „sku ten, kto sa nachádza v postavení žalobkyne točná a efektívna" . vo veci C-32/02, je pracovníkom v zmysle článku 39 ES. Ak áno, potom treba pre skúmať, či uplatnenie požiadavky bydliska predstavuje za okolností predloženého prí padu diskrimináciu zakázanú týmto člán kom.
125. Komisia tvrdí, že uplatnenie § 3 SGB IV spôsobuje, že žalobkyni bol odopretý nárok na platenie príspevkov na dôchodkové poistenie. To je spôsobené tým, že žalobkyňa pôvodne bývajúca v Nemecku preniesla svoje bydlisko do iného členského štátu; osobe, ktorá by si ponechala bydlisko v Nemecku, by na rozdiel od nej nárok na platenie príspevkov na poistenie zostal. a) O pojme pracovník podľa článku 39 ES
128. Keďže „voľný pohyb pracovníkov je 126. Aj podľa názoru Komisie uplatnenie jedným zo základných princípov Spoločen uvedeného ustanovenia môže diskriminovať stva, má pojem pracovník v zmysle článku 48 tých, ktorí využívajú slobodu pohybu, a preto ES (zmenený, teraz článok 39 ES) [...]význam je s článkami 18 ES, 39 ES a 42 ES v práve Spoločenstva" 25 a nemožno ho nezlučiteľné. vykladať zužujúco 2 6 . Preto označuje kaž dého, „kto počas určitej doby pre niekoho iného podľa jeho pokynov vykonáva činnosť, za ktorú dostane odmenu" 27.
3. Posúdenie
129. Súdny dvor objasnil, že pojem pracov ník sa vzťahuje aj na toho, kto nevykonáva prácu na plný pracovný úväzok a nedostáva 127. Rád by som uviedol, že odpoveď na predloženú otázku treba z dôvodu jasnosti 25 — Pozri najmä rozsudok z 3. júla 1986, Lawrie-Blum (66/85, Zb. s. 2121, bod 16). 26 — Tamže. Pozri aj rozsudok z 3. júna 1986,139/85 (Kempf, Zb.s. 24 — Rozsudok z 23. marca 1982, Levin (53/81, Zb. s. 1035, bod 1471, bod 13). 17). 27 — Rozsudok Lawrie-Blum, už citovaný, bod 17.
I - 6509
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - A. TIZZANO - SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
odmenu, ktorá by mu sama o sebe zaručo veci potenciálne spôsobuje obmedzenie voľ vala životnú úroveň („životné minimum") , ného pohybu pracovníkov a robí ho hospo pokiaľ ide o „skutočnú a efektívnu" činnosť, dársky menej „atraktívnym", pretože odo pričom „sa neberú do úvahy činnosti, ktoré piera cudziemu cezhraničnému pracovníkovi majú taký malý rozsah, že sú úplne bez výhody, ktoré sa vo všeobecnosti poskytujú významné avedľajšie''29. vlastným pracovníkom.
130. Taká opatrovateľská činnosť, o akú ide v tomto prípade — 18 hodín týždenne za mesačnú odmenu asi 400 eur — je bez pochybnosti „skutočná a efektívna" činnosť v zmysle spomínanej judikatúry. 133. Preto treba preskúmať, či takéto výhody patria do kategórie „sociálnych výhod", ktorých užívanie garantuje článok 7 nariade nia č. 1612/68 vykonávajúceho slobodu pohybu zakotvenú v článku 39 ES. Zatiaľ čo článok 7 ods. 1 zakotvuje, že „s pracovníkom, ktorý je štátnym príslušníkom členského 131. Preto je možné stanoviť, že osoba, ktorá štátu, sa na území iného členského štátu pre iného podľa jeho pokynov vykonáva nesmie z dôvodu jeho štátnej príslušnosti skutočnú a efektívnu opatrovateľskú činnosť, zaobchádzať inak ako s vlastnými pracov ako žalobkyňa vo veci C-31/02, je v zmysle níkmi, pokiaľ ide o podmienky zamestnania článku 39 ES pracovníkom. a pracovné podmienky", odsek 2 vymedzuje, že tento pracovník tam požíva rovnaké sociálne výhody ako vlastní pracovníci.
4. O existencii diskriminácie zakázanej v zmysle článku 39 ods. 2 ES
134. Podľa ustálenej judikatúry zahŕňa „pojem sociálnej výhody uvedený v článku 132. Ďalej treba uviesť, že uplatnenie pred 7 ods. 2 nariadenia č. 1612/68 [...] všetky pisu, akým je § 3 SGB IV za okolností tejto výhody, ktoré — či sa už viažu na pracovnú zmluvu alebo nie — sú poskytované vlast ným pracovníkom predovšetkým z dôvodu ich objektívneho postavenia pracovníkov 28 — Rozsudok Kempf, už citovaný, bod 14. 29 — Rozsudok Levin, už citovaný, bod 17; v tomto zmysle aj alebo jednoducho z dôvodu ich bydliska na
rozsudok
Kempf, už citovaný, body 13 až 16. území štátu a ktorých rozšírenie na pracov-
I - 6510
GAUMAIN-CERRI A BARTH
níkov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi iného dzaní nezakazujú len zjavnú diskrimináciu členského štátu, sa zdá byť vhodné na na základe štátnej príslušnosti, ale aj všetky uľahčenie ich mobility v rámci Spoločen- skryté formy diskriminácie, ktoré uplatňova . « 30 ním iných rozlišovacích kritérií vedú stva v skutočnosti k rovnakému výsledku" . 31
Toto sú, ako je známe, „podmienky vnútro štátneho práva [...], ktoré platia síce nezávisle od štátnej príslušnosti, ale sa v podstate [...] alebo celkom prevažne [...] týkajú migrujú- cich pracovníkov, ako aj podmienky vzťahu júce sa na každého bez rozdielu, ktoré však 135. Preto je platenie príspevkov na dôchod môžu domáci pracovníci splniť ľahšie než kové poistenie prostredníctvom poisťovne migrujúci pracovníci [...] alebo aj také, pri pre prípad odkázanosti práve nárokom, ktorý ktorých existuje nebezpečenstvo, že sa pre je všeobecne uznaný vlastným pracovníkom javia najmä v neprospech migrujúcich pra „z dôvodu ich objektívneho postavenia pra covníkov" 32 , bez toho, že by bolo toto covníkov": v tomto prípade z dôvodu objek nerovnaké zaobchádzanie objektívne odô- tívneho postavenia toho, kto najmenej 14 vodniteľné 3 3 . hodín týždenne opatruje osobu odkázanú na starostlivosť. Okrem toho môže rozšírenie tohto nároku na štátnych príslušníkov iných členských štátov bezpochyby „uľahčiť ich mobilitu v rámci Spoločenstva".
136. Preto treba konštatovať, že ide 138. Je zrejmé, že požiadavka bydlísk, hoci o sociálne výhody v zmysle článku 7 ods. 2 sa uplatňuje bez rozdielu, je pre vznik nároku nariadenia č. 1612/68, pre ktoré teda platí na platenie príspevkov na dôchodkové zákaz diskriminácie podľa článku 7 ods. 1 poistenie podľa § 44 SGB XI pre určité tohto nariadenia vykonávajúceho článok 39 skupiny migrujúcich pracovníkov, totiž pre ods. 2 ES. cezhraničných pracovníkov, mimoriadne znevýhodňujúca.
31 — Pozri medzi inými rozsudky z 12. februára 1974, Sotgiu (152/73, Zb. s. 153, bod 11); z 15. januára 1986, Pinna (41/84, Zb. s. 1, bod 23); z 21. novembra 1991, Le Manoir (C-27/91, Zb. s. I-5531, bod 10); z 23. februára 1994, Scholz (C-419/92, Zb. s. 1-505, bod 7); z 26. októbra 1995, Commision/ 137. V takomto prípade platí ustálená Luxembourg (C-151/94, Zb. s.I-3685, bod 14); z 23. mája 1996, O'Flynn (C-237/94, Zb. s. I-2617, bod 17); z zásada, že „predpisy o rovnakom zaobchá 12. septembra 1996, Commision/Bclgique (C-278/94, Zb. s. 1-4307, bod 27); z 12. júna 1997, Merino Garda (C-266/95, Zb. s. I-3279, bod 33) a z 3. októbra 2000, Ferlini (C-411/98, Zb. s. I-8081, bod 57). 32 — Rozsudok O'Flynn, už citovaný, bod 18. V tomto zmysle aj 30 — Rozsudok z 12. mája 1998, Martinez-Sala (C-85/96, Zb. s. I- rozsudky Pinna, už citovaný, bod 23 a Merino Garcia, už 2691, bod 25); v tomto zmysle aj rozsudok z 27. marca 1985, citovaný, bod 33. Hoeckx (249/83, Zb. s. 973, bod 20). 33 — Pozri najmä rozsudok Ferlini, už citovaný, bod 59.
I - 6511
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - A. TIZZANO - SPOJENÉ VECI C-502/01 A C-31/02
139. Okrem toho zo spisu nevyplýva žiadny článok 39 ods. 2 ES a článok 7 nariadenia objektívny dôvod, ktorý by odôvodňoval č. 1612/68. nerovnaké zaobchádzanie s osobami, ktoré majú bydlisko na danom území, a s osobami bez tohto bydliska vo vzťahu k nároku na platenie príspevkov na dôchodkové poistenie 141. Preto som dospel k presvedčeniu, že podľa § 44 SGB XI. uplatnenie ustanovenia, akým je § 3 SGB IV, ktoré podmieňuje platenie príspevkov na dôchodkové poistenie podľa § 44 SGB XI požiadavkou bydliska oprávnenej osoby v Nemecku, odporuje článku 39 ods. 2 ES 140. Takéto opatrenie preto možno považo a článku 7 nariadenia č.1612/68 za okolností vať za nepriamo diskriminačné a porušujúce daných vo veci C-31/02.
V — Návrhy
142. Preto navrhujem, aby boli otázky položené Sozialgericht Hannover vo veci C-502/01 a Sozialgericht Aachen vo veci C-31/02 zodpovedané takto:
„1. Podľa SGB XI sa na osobu poistenú pre prípad odkázanosti vzťahuje pojem „pracovník" v zmysle článku 1 nariadenia Rady č. 1408/71 zo 14. júna 1971; tento pojem sa vzťahuje aj na toho, kto vykonáva opatrovateľskú činnosť v zmysle § 19 SGB XI, a preto je poistený v rámci jedného zo systémov sociálneho zabezpečenia uvedených v článku 1 písm. a) nariadenia č. 1408/71.
I - 6512
GAUMAIN-CERRI A BARTH
2. Platenie príspevkov na dôchodkové poistenie v prospech osoby vykonávajúcej opatrovateľskú činnosť prostredníctvom poisťovne pre prípad odkázanosti podľa § 44 SGB XI predstavuje peňažnú dávku nemocenského poistenia v prospech osoby poistenej pre prípad odkázanosti v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia č. 1408/71.
3. Za okolností daných vo veci C-502/01 odopretie dávky, akou je dávka podľa § 44 SGB XI, príslušnou inštitúciou z dôvodu bydliska žalobkyne v zahraničí odporuje článku 19 nariadenia č. 1408/71.
4. Za okolností daných vo veci C-31/02 nebráni článok 3 ani článok 19 nariadenia č. 1408/71 odopretiu dávky, akou je dávka podľa § 44 SGB XI, príslušnou inštitúciou z dôvodu bydliska žalobkyne v zahraničí.
5. Osoba, ktorá vykonáva pre iného podľa jeho pokynov skutočnú a efektívnu opatrovateľskú činnosť, ako je to v prípade žalobkyne vo veci C-31/02, je v zmysle článku 39 ES pracovníkom.
6. Za okolností daných vo veci C-31/02 odporuje článok 39 ods. 2 a článok 7 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 uplatneniu ustanovenia, akým je § 3 SGB IV, ktorý podmieňuje platenie príspevkov na dôchodkové poistenie podľa § 44 SGB XI tým, že oprávnený musí mať bydlisko v Nemecku."
I - 6513