C-49/02

HEIDELBERGER BAUCHEMIE

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 15. januára 2004 1

1. Prejednávaná vec sa opäť týka otázky v oblasti ochranných známok, ktoré môžu schopnosti farieb ako takých, teda bez tvaru deformovať hospodársku súťaž v rámci spo­ či kontúr, tvoriť ochrannú známku v zmysle ločného trhu 4. Usiluje sa o aproximáciu článku 2 Prvej smernice Rady č. 89/104/ právnych predpisov členských štátov EHS 2 . V rozsudku zo 6. mája 2003 Libertel 3 o ochranných známkach, ktoré najvýznam­ sa Súdny dvor vyjadril k otázke, či farba ako nejšie ovplyvňujú fungovanie vnútorného taká spĺňa podmienky ustanovené týmto trhu 5. Medzi tieto predpisy patria predpisy článkom. V prejednávanej veci sa Bundespa­ ustanovujúce podmienky, ktorým podlieha tentgericht (Federálny súd pre veci dušev­ zápis ochrannej známky6, a predpisy urču­ ného vlastníctva) (Nemecko) pýta, či dve júce ochranu poskytovanú riadne zapísaným farby ako také, teda dve farby samé osebe, ochranným známkam 7. bez tvaru či kontúr a bez akéhokoľvek určeného usporiadania, sú schopné tvoriť ochrannú známku v zmysle vyššie uvede­ ného článku 2.

3. Článok 2 smernice určuje označenia, ktoré môžu tvoriť ochrannú známku. Jeho znenie je takéto: I — Právny rámec

A — Právna úprava Spoločenstva „Ochranná známka sa môže skladať z akéhokoľvek označenia, ktoré sa dá vyjadriť graficky. Predovšetkým sú to slová, vrátane 2. Cieľom smernice je odstrániť rozdiely mien osôb, vzory, písmená, číslovky, tvar medzi právnymi predpismi členských štátov tovaru alebo jeho obalu, za predpokladu, že

1 — Jazyk prednesú: francúzština. 4 — Prvé odôvodnenie. 2 — Smernica z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. 5 — Tretie odôvodnenie. v. ES L 40, s. 1, ďalej len „smernica"). 6 — Siedme odôvodnenie. 3 — C-104/01, Zb. s. I-3793. 7 — Deviate odôvodnenie.

II — Skutkový stav a spor pred vnútro­ štátnym súdom B — Vnútroštátna právna úprava

8. Dňa 22. marca 1995 podala spoločnosť 6. Gesetz über den Schutz von Marken und 10 Heidelberger Bauchemie GmbH na Deu­ sonstigen Kennzeichnungen 8 (zákon tsches Patent- und Markenamt (nemecký o ochrane ochranných známok a ostatných úrad patentov a ochranných známok) prihláš- rozlišovacích označení) z 25. októbra 1994,

9 — BGBl. 1994 I, s. 3082. 8 — Ďalej len „Markengesetz". 10 — Ďalej len „Heidelberger Bauchemie".

I - 6132

HEIDELBERGER BAUCHEMIE

ku na zápis modrej a žltej farby ako 10. Deutsches Patent- und Markenamt ochrannej známky. V časti prihlášky určenej zamietol túto prihlášku rozhodnutím z 18. na znázornenie ochrannej známky sa nachá­ septembra 1996 z dôvodu, že prihlásené dzal obdĺžnikový kus papiera, ktorého horná označenie nemôže tvoriť ochrannú známku. polovica bola modrej a spodná polovica žltej Uviedol, že abstraktné farby alebo kombiná­ farby. Opis ochrannej známky bol takýto: cie farieb bez kontúr, to znamená bez akéhokoľvek tvaru alebo podoby, nie sú označeniami, ktoré môžu byť chránené ako ochranné známky v zmysle § 3 Markenge­ setz.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-49/02

III — Konanie o préjudiciable; otázke článku a či je možné prisúdiť jej rozlišovaciu spôsobilosť.

14. Rozhodnutím z 22. januára 2002, doru­ čeným Súdnemu dvoru 20. februára 2002, sa Bundespatentgericht rozhodol prerušiť kona­ 17. Navyše, zápis abstraktných farieb ako nie a položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu ochranných známok podľa Bundespatentge­ otázku. richt naráža na zásadu presnosti, podľa ktorej prihláška na zápis ochrannej známky musí umožňovať jasné určenie predmetu ochrany. Aby bola táto požiadavka splnená, požaduje článok 2 smernice, aby sa predmetné ozna­ čenie dalo vyjadriť graficky. Na základe tejto požiadavky je taktiež možné posudzovať dôvody na zamietnutie na základe článkov 15. Podľa rozhodnutia vnútroštátneho súdu 3 a 4 smernice, ako aj riadne používanie bol Bundespatentgericht postavený pred ochrannej známky požadované článkom 10 nasledujúci problém. Pred prijatím nového tejto smernice. Vzorka farieb a ich špecifiko- nemeckého zákona o ochranných známkach vanie podľa medzinárodne uznávanej klasifi­ bola abstraktná farba alebo kombinácia kácie teda nemôžu tvoriť grafické vyjadrenie farieb považovaná podľa vnútroštátneho v zmysle článku 2 smernice, pretože taká právneho poriadku za nespôsobilú tvoriť ochranná známka by v skutočnosti mohla ochrannú známku. Farby bolo možné chrániť existovať v nekonečnom počte rôznych len v konkrétnej podobe, v akej boli pou­ tvarov. žívané. Po prijatí nového zákona právna veda väčšinou pripustila, že abstraktná farba alebo kombinácia farieb môže tvoriť ochrannú známku. Tento názor zaujal aj Bundesge­ richtshof.

20. Súdny dvor bol toho názoru, že na posúdenie týchto otázok je potrebné najprv stanoviť, či farba ako taká môže tvoriť ochrannú známku podľa článku 2 smernice. b) spôsobilým dostatočne rozlíšiť pôvod, Súdny dvor v tejto veci uviedol, že farba ako taká musí na tento účel spĺňať tri nasledujúce podmienky: po prvé tvoriť označenie, po druhé byť schopná grafického vyjadrenia a po tretie byť spôsobilá rozlíšiť tovar alebo služby jedného podniku od tovaru alebo služieb iného podniku 12. c) spôsobilým byť vyjadrené graficky?"

IV — Rozsudok Libertei a výklad článku 2 smernice Súdnym dvorom 21. S ohľadom na prvú podmienku Súdny dvor posúdil, že hoci sa nemôžeme domnie­ vať, že farba ako taká tvorí označenie, pretože je spravidla len vlastnosťou vecí, predsa však 19. Po prijatí rozhodnutia vnútroštátneho vo vzťahu k tovaru alebo službe je schopná súdu vyhlásil Súdny dvor vyššie uvedený tvoriť označenie 13.

rozsudok

Libertei. V tejto veci sa konanie vo veci samej týkalo zápisu oranžovej farby ako takej ako ochrannej známky pre telekomu­ 12 — Rozsudok Libertel, už citovaný (body 23 až 42). nikačné výrobky a služby. Hoge Raad dei- 13 — Tamże (bod 27).

I - 6135

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-49/02

24. Dospel k záveru, že za vyššie uvedených podmienok je farba ako taká schopná tvoriť ochrannú známku v zmysle článku 2 smer­ nice 16. 27. Po druhé, Súdny dvor uviedol, že farbe ako takej možno priznať rozlišovaciu spôso­ bilosť v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) a ods. 3 smernice za predpokladu, že z hľadiska vnímania relevantnej verejnosti je spôsobilá identifikovať tovar alebo službu uvedenú 25. Na základe týchto úvah Súdny dvor v prihláške na zápis. Upresnil, že existenciu pristúpil k preskúmaniu prejudiciálnych otá­ rozlišovacej spôsobilosti predtým, ako začne zok položených Hoge Raad der Nederlanden, byť ochranná známka používaná, si možno pokiaľ ide o kritériá, ktoré musia vnútro­ predstaviť len za výnimočných okolností štátne orgány brať do úvahy pri posudzovaní a najmä v prípade, keď počet tovarov alebo rozlišovacej spôsobilosti farby ako takej vo služieb, pre ktoré je ochranná známka vzťahu k tovarom alebo službám uvedeným prihlasovaná, je značne obmedzený v prihláške na zápis. a relevantný trh je veľmi špecifický. Táto spôsobilosť však môže vzniknúť najmä

14 — Tamže (body 31 až 37). 15 — Tamže (body 40 a 41). 17 — Tamže (bod 55). 16 — Tamže (bod 42). 18 — Tamže (bod 56).

I - 6136

HEIDELBERGER BAUCHEMIE

v dôsledku používania farby ako takej na spôsobilé tvoriť ochrannú známku v zmysle základe procesu osvojenia za strany dotknu­ článku 2 smernice. tej verejnosti .

28. Po tretie, Súdny dvor uviedol, že skutoč­ 31. V rozsudku z 12. decembra 2002, nosť, či je zápis ochrannej známky na farbu Sieckmann 21, ktorý je prvým z tohto radu, ako takú požadovaný na vysoký počet sa spor týkal otázky, či môže vôňa tvoriť tovarov alebo služieb, alebo nie je, je spolu ochrannú známku v zmysle článku 2 smer­ s ďalšími okolnosťami daného prípadu pod­ nice 2 2 . Súdny dvor rozhodol, že tento článok statná pri posúdení tak rozlišovacej spôsobi­ vône nevylučuje 2 3 , ale že chemický vzorec, losti predmetnej farby, ako aj faktu, či je jej písomný slovný opis, uloženie vzorky vône zápis v rozpore s verejným záujmom, aby alebo kombinácia týchto prvkov nespĺňajú neprišlo k prílišnému obmedzeniu použiteľ­ požiadavky na grafické vyjadrenie 2 4 . nosti farieb pre ostatné subjekty ponúkajúce tovary alebo služby takého typu, ako sú tovary alebo služby, na ktoré sa požaduje zápis 2 0 .

21 — Vec C-273/00, Zb. s. I-11737 (body 46 až 55). 22 — Spor pred vnútroštátnym súdom sa týkal zamietnutia Deutsches Patent- und Markenamt zápisu ochrannej známky k čistej chemickej látke Methylcinnamat (metylester kyseliny škoricovej), ktorej chemický vzorec je C6H5-CH = CHCOOCH 3. Prihlasovateľ taktiež predložil vzorku vône a upresnil, že táto vôňa je zvyčajne opisovaná ako „ovocne 30. Vyššie uvedený rozsudok Libertei je balzamová s lahkým nádychom škorice". 23 — Bod 44. jedným z troch rozhodnutí, v ktorých Súdny 24 — Bod 73. dvor upresnil, aké označenia alebo údaje sú 25 — Vec C-283/01, Zb. s. I-14313. 26 — Spor vo veci samej sa týkal platnosti štrnástich zvukových ochranných známok, ktoré zapisal Bureau Beneliluxdes marques, pričom motívom jedenástich z nich boli prvé takty klavírnej etudy „Für Elise", L. van Beethoven, a motívom 19 — Tamže (body 66 a 67). ostatných troch ochranných známok bolo kikiríkame kohúta. 20 — Tamże (bod 71). 27 - Bod 35.

I - 6137

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-49/02

určujúcim intonáciu, taktom určujúcim ryt­ pisoch. Následne, hoci zoznam označení mus a relatívnou hodnotou každej noty, ako obsiahnutý v tomto článku nie je zjavne aj uvedením nástrojov na ich prednes. Oproti taxatívny, je predsa len pravdou, že farby 29 tomu opis používajúci písané slovo, vrátane nespomína . zvukomaľby, označenie melódie alebo postupného pomenovania hudobných tónov 28 tejto požiadavke nezodpovedá .

33. Listom z 8. mája 2003 Súdny dvor poslal Bundespatentgericht vyššie uvedený rozsu­ 35. Ďalej, v súvislosti s Dohodou dok Libertei a požiadal tento súd o obchodných aspektoch práv duševného o vyjadrenie, či stále trvá na svojom roz- vlastníctva, známou pod názvom TRIPS, hodnutí-návrhu na začatie prejudiciálneho ktorej zmluvnými stranami sú Spoločenstvo konania. Listom z 15. mája 2003 Bundespa­ a členské štáty 30, z pojmu „kombinácie tentgericht odpovedal, že na svojich prejudi- farieb" obsiahnutého v článku 15 3 1 sa nedá ciálnych otázkach trvá. odvodiť, že by zmluvné strany mali výslovne v úmysle, aby dve alebo viac farieb ako takých mohli bez akéhokoľvek určeného usporiadania tvoriť ochrannú známku. Slovo „kombinácie" totiž nemá presne ten istý

I - 6138

HEIDELBERGER BAUCHEMIE

význam vo všetkých troch jazykoch, usporiadaní. Rovnako sú dve farby ako také v ktorých bola dohoda TRIPS spísaná v súlade s vyššie uvedeným rozsudkom a ktoré majú rovnakú platnosť . Zatiaľ čo Libertei schopné grafického vyjadrenia podľa v angličtine a v španielčine nie sú slová požiadaviek článku 2 smernice, ak sú popí­ „combination" a „combinaciones" spájané so sané prostredníctvom medzinárodne uzná­ systémom alebo so zvláštnym usporiadaním, vanej klasifikácie. Na záver, pokiaľ ide o tretiu pretože môžu znamenať len „two or more podmienku týkajúcu sa schopnosti mať roz­ things joined or mixed together to form lišovaciu spôsobilosť, Súdny dvor veľmi a single unit" 33a „unión de dos cosas en un všeobecne uviedol, že „farby ako také môžu mismo sujeto" 34, význam francúzskeho byť schopné" mať takúto spôsobilosť. pojmu „combinaison" má užší význam, pre­ tože je vymedzený ako „un assemblage d'éléments dans un arrangement déter­ mine 35.

I - 6139

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — P. LÉGER — VEC C-49/02

39. Z tejto judikatúry je možné taktiež 41. Nebudem sa tu znovu zaoberať všetkými odvodiť, že je na príslušných nemeckých skutočnosťami, ktoré som už rozoberal vo orgánoch, aby určili, či modrú a žltú farbu svojich názoroch vo vyššie uvedenej veci ako také je možné zapísať ako ochrannú Libertel. Navrhujem Súdnemu dvoru, aby si známku pre tovary uvedené v prihláške na ich pripomenul v prípade potreby. Vysvetlím zápis s ohľadom na kritériá vyvodené Súd­ tu len hlavné dôvody, podľa ktorých, podľa nym dvorom vo vyššie uvedenom rozsudku môjho názoru dve farby ako také nespĺňajú Libertel. Tieto orgány by následne museli podmienky ustanovené v článku 2 smernice. zobrať do úvahy všetky okolnosti prejedná­ Taktiež uvediem, prečo sa domnievam, že vaného prípadu a najmä otázku používania opačné riešenie by bolo v rozpore s cieľmi týchto farieb, verejný záujem, aby neprišlo smernice. k prílišnému obmedzeniu použiteľnosti týchto farieb pre ostatné hospodárske sub­ jekty ponúkajúce tovary alebo služby toho istého typu a nakoniec počet tovarov, na ktoré sa zápis požaduje, pričom toto posledne menované kritérium je podstatné pre posúdenie ako rozlišovacej spôsobilosti dotknutých farieb, tak aj verejného záujmu na zachovanie ich použiteľnosti.

A — Podmienky ustanovené článkom 2 smernice

43. S ohľadom na tieto skutočnosti sa domnievam, že podmienky ustanovené v článku 2 smernice nie sú splnené. Začnem s podmienkou schopnosti mať rozlišovaciu spôsobilosť, ktorá predstavuje zásadnú funk­ ciu ochrannej známky. 45. Domnievam sa, že odpoveď na túto otázku by mala byť záporná. Možnosti vzájomného usporiadania dvoch farieb vo vzťahu k tovaru alebo službe sú totiž prakticky neobmedzené. Osoba oprávnená z ochrannej známky, ktorá by bola tvorená modrou a žltou farbou ako takými, by ich tak 1. Schopnosť mať rozlišovaciu spôsobilosť mohla používať na vonkajšom povrchu dotyčných tovarov alebo na ich obale, a to použitím striedajúcich sa modrých a žltých pásov, alebo pomocou geometrických obraz­ 44. Ako sme videli, predmetom prihlášky cov ako modrých kruhov na žltom podklade, týkajúcej sa zápisu dvoch farieb ako takých je atď. Celkový dojem vytvorený týmito far­ získať výhradné práva k týmto farbám bez bami, a teda aj ich schopnosť mať roz­ lišovaciu spôsobilosť, sa však budú značne líšiť podľa usporiadania zvoleného oprávne­ nou osobou, a podľa pomeru, v akom bude 37 — Táto prihláška sa teda líši od prihlášok na zápis ochranných známok zahŕňajúcich farby vztahujúce sa na určitý tovar, a to každá z týchto farieb použitá vo vzťahu k tej v rámci určeného usporiadania, ako tomu bolo vo veciach, druhej. o ktorých rozhodoval Súd prvého stupňa a ktoré sa týkali tabletiek do umývačiek a pračiek [pozri najmä rozsudky z 19. septembra 2001, Henkel/ÜHVT (obdĺžniková červenobiela tabletka), (T-335/99, Zb. s. II-2581) a Henkel/ÚHVT (obrázok pracieho prostriedku) (T-30/00, Zb. s. II-2663). V týchto veciach išlo o trojrozmerné alebo obrazové ochranné známky znázornené pomocou tvaru tabletky obsahujúcej dve vrstvy rôznych farieb alebo ich zobrazení v priestore]. Oproti tomu, prihláška v spore vo veci samej je porovnateľná s prihláškami vo veciach, v ktorých boli vyhlásené už citované rozsudky Viking-Umwelttechnik/ ÚHVT (zelená a sivá postavene vedľa seba) a Andreas Stihl/ÚHVT (kombinácia oranžovej a sivej), v ktorých prihlasovatelia žiadali Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), aby ako ochrannú 46. Ako už Súdny dvor zdôraznil vo vyššie známku Spoločenstva zapísal dve farby, a to tak zelenú a sivú, ako aj oranžovú a sivú, bez určeného usporiadania týchto uvedenom rozsudku Libertel, hoci sú farby farieb. spôsobilé prenášať určité asociácie myšlienok

a vzbudzovať pocity, naopak svojou povahou dvorom vo vyššie uvedenom rozsudku Liber­ nie sú vhodné na prenos presných informá­ tel , sa taktiež nedomnievam, že by jedna cií. Sú na to vhodné o to menej, že vo alebo viac farieb ako takých mohli získať všeobecnosti sú pre ich atraktívnosť vo rozlišovaciu spôsobilosť na základe používa­ veľkom rozsahu používané v reklame a pri nia. Ako veľmi čestne uviedla Heidelberger 40 uvádzaní do obehu tovarov a služieb, a to bez Bauchemie vo svojom písomnom vyjadrení 38 akéhokoľvek presného obsahu . Dve farby a na pojednávaní, podniky, ktoré majú spoločne sú teda schopné mať rozlišovaciu v úmysle navyknúť verejnosť na svoje „pod­ spôsobilosť len v rámci určitého určeného nikové" farby a používať tieto farby na usporiadania. identifikáciu svojich tovarov, sa vyvarujú používania takýchto podôb, ktoré už nebudú umožňovať rozlíšenie pôvodu, a tieto farby budú v skutočnosti vždy používané v rámci určitého zoskupenia. Takýto rozbor taktiež prijal Súd prvého stupňa vo vyššie uvedených rozsudkoch Viking-Umwelttechnik/ÚHVT (zelená a sivá postavená vedľa seba) 4 1 a Andreas Stihl/ÚHVT (kombinácia oranžo­ vej a sivej) 4 2 , v ktorých uviedol, že nesyste­ 47. Pripustiť však, že dve farby ako také sú matické rozloženie farieb na predmetných schopné mať rozlišovaciu spôsobilosť tovaroch môže mať za následok rozmanité z dôvodu, že môžu túto podmienku spĺňať, rôznorodé usporiadania, ktoré by neumož­ ale len v rámci určitého určeného usporia­ ňovali spotrebiteľovi osvojiť si a zapamätať dania, by podľa môjho názoru znamenalo osobitnú kombináciu, aby tak mohol rozpor so samotným predmetom prihlášky s istotou a bezprostredne opakovať nákupnú na zápis, ktorej cieľom je získať výhradné skúsenosť. práva na všetky možné podoby, v ktorej môžu byť tieto farby znázornené. V prípade slovnej ochrannej známky by to znamenalo pripustiť, že viac písmen môže mať roz­ lišovaciu spôsobilosť a že každé z nich môže byť predmetom výhradných práv z toho dôvodu, že pokiaľ tieto písmená tvoria určité slovo, tak sú schopné mať rozlišovaciu spôsobilosť. 49. Toto posúdenie sa dá zovšeobecniť. Myslím si, že proces osvojenia môže viesť k získaniu rozlišovacej spôsobilosti jednej alebo viacerých farieb len vtedy, keď sú používané vo vzťahu k tomu istému tovaru alebo tej istej službe za rovnakých alebo dostatočne podobných podmienok. Rovnako tento proces môže viesť k zamýšľanému 48. Na rozdiel od tvrdenia Heidelberger Bauchemie a od postoja prijatého Súdnym 39 — Bod 67. 40 — Strana 7. 41 — Bod 34. 38 — Bod 40. 42 — Bod 37.

53. Na rozdiel od záveru Súdneho dvora vo vyššie uvedenom rozsudku Libertel si nemy­ 2. Grafické vyjadrenie slím, že by označenie farby prostredníctvom medzinárodne uznávanej klasifikácie, a tým viac také označenie dvoch farieb, mohlo viesť k splneniu vyššie uvedených cieľov. Splnenie týchto cieľov totiž predpokladá, aby príslušné

51. Z judikatúry vyplýva, že grafické vyjad­ renie požadované v článku 2 smernice musí 43 — Už citované rozsudky Sieckmann (body 46 aż 55), Libertel (body 28 a 29) a Shield Mark (bod 51). umožniť, aby bolo označenie vizuálne stvár­ 44 — Rozsudok Sieckmann, už citovaný (body 48 aż 51). nené, najmä prostredníctvom obrazcov, čiar 45 — Pozri rozsudok Libertel (bod 37).

I - 6143

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-49/02

orgány a ostatné hospodárske subjekty mohli 56. Posúdenie pojmov „totožnosť" posúdiť, či ochranná známka tvorená dvoma a „nebezpečenstvo zámeny" však nutne farbami ako takými je rovnaká alebo či predpokladá presnú znalosť predmetného predstavuje nebezpečenstvo zámeny s iným označenia a ochrannej známky tak, ako ich označením rovnakých alebo podobných môže vnímať dotknutá verejnosť. Tento tovarov alebo služieb. rozbor vyplýva z judikatúry Súdneho dvora týkajúcej sa kritérií, podľa ktorých treba tieto pojmy posudzovať, pričom tieto kritériá musia byť totožné v rámci článku 4 a článku 5 smernice 46.

I - 6144

HEIDELBERGER BAUCHEMIE

I - 6145

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-49/02

bám, pre ktoré bola táto ochranná známka tenciu označenia ako samostatnú podmienku zapísaná. Mohol by sa tak rovnako ako spôsobilosti tvoriť ochrannú známku holandská vláda domnievať, že je opráv­ v zmysle článku 2 smernice. Pojem „ozna­ nený používať tieto farby v rámci obrazového čenie" však nevymedzil. V bežnom ponímaní vyjadrenia, pretože ochranná známka tvo­ je označenie vnímanou vecou, na základe rená dvoma farbami ako takými je natoľko ktorej možno dovoliť existenciu alebo prav­ všeobecná a málo špecifická, že medzi ňou divosť inej veci s ňou prepojenou. Označenie a týmto označením neexistuje podobnosť ani je teda niečo, čo možno vnímať a čo možno nebezpečenstvo zámeny. Na druhú stranu by ako také identifikovať. sa rovnako ako vláda Spojeného Kráľovstva mohol domnievať, že majiteľ ochrannej známky tvorenej dvoma farbami ako takými je chránený proti používaniu týchto farieb alebo ich blízkych odtieňov v obchodnom styku bez ohľadu na formu, v akej sú tieto farby používané. Táto neistota dokazuje, že by nebola dodržaná zásada právnej istoty, ktorá je jedným z cieľov, o ktoré sa opiera 64. To je taktiež výklad pojmu „označenie", podmienka schopnosti označenia byť gra­ ktoré, ako sa zdá, Súdny dvor prijal vo vyššie ficky vyjadrený. uvedenom rozsudku Libertei, kde určuje, že farba ako taká nemôže byť považovaná za označenie, pretože je obvykle len vlastnosťou vecí. Farba teda môže tvoriť označenie len v určitom kontexte 56.

62. Označenie dvoch farieb ako takých prostredníctvom medzinárodne uznávanej klasifikácie sa teda nedá považovať za grafické vyjadrenie v zmysle článku 2 smer­ nice.

66. Rovnaký rozbor sa vnucuje, a fortiori, v prípade prihlášky na zápis dvoch farieb ako takých. Pomocou dvoch farieb sa dá totiž vytvárať široký, ba dokonca neobmedzený, B — Ciele smernice počet označení vo vzťahu k tovarom alebo službám. Ako som už uviedol vyššie, to je presne zámerom prihlasovateľa takejto ochrannej známky, ktorý sa tým snaží vymedziť si možnosť ľubovoľne používať predmetné farby na označovanie svojich 69. Cieľom smernice vyplývajúcim z prvého, tovarov alebo služieb. Z toho vyplýva, že siedmeho, deviateho a desiateho bodu jej v takom prípade prihlasovateľ nepredkladá odôvodnenia je stanoviť zhodné podmienky na zápis označenie, ale prvky, na ktorých vo všetkých členských štátoch na dosiahnutie základe bude neskôr môcť vytvárať akékoľvek práva k ochrannej známke a na ochranu označenia podľa vlastného uváženia. práv, ktoré na základe ochrannej známky vznikajú jej majiteľovi. Je taktiež zrejmé, že účelom tejto harmonizácie je odstrániť roz­ diely v právnych predpisoch členských štátov týkajúcich sa ochranných známok, ktoré môžu brániť voľnému pohybu tovaru a voľnému pohybu služieb. Účelom smernice je teda podpora voľnej súťaže na spoločnom trhu.

67. Ako však správne uvádza Bundespatent­ gericht, systém smernice ukladá prihlasova­ teľovi povinnosť presnosti, pokiaľ sa týka označenia, ktoré sa bude používať alebo 70. Na uskutočnenie týchto cieľov je teda ktoré skutočne používal, pričom táto povin­ nevyhnutné, aby zápis ochrannej známky, nosť je protikladom k výhradným právam, ako aj ochrana, ktorú tento zápis zaisťuje ktoré mu vzniknú zápisom takéhoto označe­ majiteľovi ochrannej známky, podliehali rov-

72. Príslušné orgány iných členských štátov 71. Avšak, ako som už taktiež uviedol vyššie, by sa oproti tomu mohli domnievať, že zápis vnútroštátne orgány by v prípade ochrannej dvoch farieb ako takých ako ochrannej známky tvorenej dvoma farbami ako takými známky majiteľovi poskytuje výhradné práva mohli tieto kritériá uplatňovať len s veľkými k týmto farbám, ako aj k ich blízkym ťažkosťami, vzhľadom na skutočnosť, že tieto odtieňom, bez ohľadu na podobu alebo farby nepredstavujú označenie, ktoré usporiadanie, v ktorom môžu byť tieto farby v skutočnosti je alebo má byť používané znázornené vo vzťahu k dotyčným tovarom prihlasovateľom na označovanie jeho tovarov alebo službám. Za týchto okolností by pred­ alebo služieb, ale naopak predstavujú široký, chádzajúci zápis obrazových ochranných či dokonca neobmedzený počet možných známok tvorených jednou alebo dvoma označení. Mohli by sa teda domnievať, ako to týmito farbami mohol byť považovaný za robí holandská vláda, že ochranná známka prekážku podania prihlášky na zápis týchto tvorená dvoma farbami ako takými je dvoch farieb ako takých, alebo ich blízkych natoľko abstraktná, že nevzniká nebezpečen­ odtieňov, ako ochrannej známky. Rovnako stvo zámeny s obrazovými ochrannými tak by zápis takej ochrannej známky jej známkami používajúcimi rovnaké farby majiteľovi umožňoval namietať akékoľvek alebo ich blízke odtiene v dostatočnom používanie týchto farieb v obchodnom styku určitom zoskupení. Mohli by sa tak napríklad bez ohľadu na ich formu vo vzťahu domnievať, že ochranná známka tvorená k tovarom alebo službám uvedených modrou a žltou farbou ako takými nie je v prihláške na zápis. totožná a nepredstavuje nebezpečenstvo zámeny s označením tvoreným žltým kru­ hom uprostred modrého štvorca, pretože toto označenie by sa od takej ochrannej známky líšilo svojimi dostatočne špecifiko­ vanými tvarmi, teda kruhom v štvorci. Exi­ stencia obrazových ochranných známok tvo­ rených týmito farbami by teda nebola pre­ 73. Pripustiť, aby dve farby ako také boli kážkou na podanie prihlášky na zápis týchto zapísané ako ochranná známka, by mohlo farieb ako takých ako ochrannej známky. umožniť veľké rozdiely medzi príslušnými

74. Navyše, vzhľadom na to, že je skoro nemožné uplatňovať kritériá odvodené z judikatúry na posúdenie pojmov „totož­ nosť" a „nebezpečenstvo zámeny" v súvislosti s označením tvoreným dvom farbami ako takými, môže taktiež dochádzať k veľkým rozdielom v uplatňovaní kritérií obsiahnu­ tých vo vyššie uvedenom rozsudku Libertei zo strany príslušných vnútroštátnych orgá­ 76. Podľa môjho názoru by boli v takom nov. Najmä zohľadnenie požiadavky na pou­ prípade obe tieto riešenia sporné z hľadiska žiteľnosť by mohlo viesť k veľmi odlišnému systému a cieľov smernice.

I - 6149

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-49/02

77. Ponímanie, podľa ktorého ochranné z rozsahu, v akom dotknuté označenia známky tvorené dvoma farbami ako takými skutočne spĺňajú funkciu označenia sú „slabými" ochrannými známkami, nie je 59 pôvodu . v súlade zo zámerom zákonodarcu, ktorý nemal v úmysle podporiť v smernici úpravu takýchto ochranných známok. Cieľom záko­ nodarcu bolo naopak obmedziť počet zapí­ saných ochranných známok a poskytnúť im zvýšenú úroveň ochrany vo všetkých člen­ ských štátoch 58 . Okrem toho by následkom tohto ponímania by zápis takéhoto typu ochranných známok v značnej miere stratil pre hospodárske subjekty význam.

I - 6150

HEIDELBERGER BAUCHEMIE

stačil na to, aby nastalo skutočné používanie prípadu k prípadu podľa článku 3 smernice, ochrannej známky a aby tak boli výhradné ale že by mal byť zásadne nemožný podľa práva na uvedené farby zachované na neob­ článku 2 smernice. Preto navrhujem, aby medzene dlhú dobu. Súdny dvor prehodnotil postoj, ktorý zaujal vo vyššie uvedenom rozsudku Libertei a na otázku položenú Bundespatentgericht odpo­ vedal tak, že farby alebo kombinácie farieb, označené v prihláške na zápis abstraktne 80. Na základe všetkých vyššie uvedených a bez kontúr, ktorých odtiene sú uvedené skutočností sa domnievam, že zápis dvoch odkazom na vzorku farieb a upresnené podľa farieb ako takých ako ochrannej známky by uznávanej klasifikácie farieb, nespĺňajú pod­ nemal byť posudzovaný reštriktivne od mienky obsiahnuté v článku 2 smernice.

VI — Návrhy

81. Vzhľadom na vyššie uvedené názory navrhujem, aby Súdny dvor na otázky položené Bundespatentgericht odpovedal takto:

„Farby alebo kombinácie farieb označené v prihláške na zápis abstraktne a bez kontúr, ktorých odtiene sú uvedené odkazom na vzorku farieb a upresnené podľa uznávanej klasifikácie farieb, nespĺňajú podmienky, aby mohli tvoriť ochrannú známku v zmysle článku 2 Prvej smernice Rady č. 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, v tom zmysle, že netvoria označenie schopné grafického vyjadrenia a spôsobilé odlíšiť tovary a služby jedného podniku od tovarov a služieb iných podnikov."