C-64/02

NÁ VRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-64/02 P

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 17. júna 2004 *

1. V tejto veci skúmame odvolanie podané I — Relevantná právna úprava proti rozsudku Súdu prvého stupňa, ktorý zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (ďalej len „ÚHVT"), ktorým bol zamietnutý zápis výrazu „Das Prinzip der Bequemlichkeiť(zá- 2. Článok 4 nariadenia č. 40/94 stanovuje: sada pohodlia) ako ochrannej známky Spo­ „Ochranná známka spoločenstva môže pozo­ stávať z akýchkoľvek označení, ktoré sa dajú ločenstva pre určité triedy výrobkov. Týmto znázorniť graficky, najmä slov vrátane osob­ odvolaním, podaným ÚHVT sa navrhuje, aby ných mien, vzorov, písmen, číslic, tvaru Súdny dvor rozhodol o správnom výklade tovarov alebo ich obalov, za predpokladu, článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia Rady (ES) že tieto označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovary č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej alebo služby jedného podniku od tovarov známke spoločenstva 3, ktorý stanovuje, že a služieb iných podnikov". do registra sa nezapíšu ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť. V podstate je potrebné odpovedať na otázku, podľa akého kritéria sa musí posudzovať rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94. Je tiež potrebné určiť, či posúdenie 3. Článok 7 nariadenia č. 40/94 stanovuje rozlišovacej spôsobilosti slovného výrazu, v súvislosti s absolútnymi dôvodmi zamiet­ akým je slogan, odôvodňuje osobitný prístup, nutia: ktorý je odlišný od prístupu v prípade iných druhov ochranných známok.

c) ochranné známky, ktoré pozostávajú výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť v obchode na označenie 4. Dňa 23. apríla 1998 podal Erpo Möbel­ druhu, kvality, množstva, zamýšľaného werk GmbH (ďalej len „Erpo") prihlášku účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu výrazu „Das Prinzip der Bequemlichkeit" ako alebo času výroby tovarov alebo posky­ ochrannej známky Spoločenstva pre výrobky, tovania služieb, prípadne iných charak­ ktoré patria do triedy 8 (ručné náradie teristík tovarov alebo služieb; a pomôcky na ručný pohon; príbor a nožiarsky tovar, sečné a bodné zbrane), 12 (dopravné prostriedky na pohyb po zemi a náhradné diely) a 20 (bytový, predovšetkým čalúnený nábytok, stoličky, príborníky a kancelársky nábytok) v zmysle Nicejskej d) ochranné známky, ktoré pozostávajú dohody4. výlučne z označení a údajov, ktoré sa stali obvyklými v bežnom jazyku alebo v dobrej viere a v používaných obchod­ ných zvyklostiach;

8. Uznesením predsedu Súdneho dvora z 9. septembra 2002 bolo Spojenému kráľov­ stvu Veľkej Británie a Severného Írska dovolené vstúpiť do konania ako vedľajší 6. Erpo podal proti tomuto rozhodnutiu účastník, ktorý podporuje návrhy ÚHVT. odvolacieho senátu ÚHVT žalobu na Súd prvého stupňa a opierajúc sa o tri žalobné dôvody: porušenie článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia č. 40/94, porušenie článku 7 ods. 1 pism. b) tohto nariadenia a skutočnosti, že neboli vzaté do úvahy skoršie vnútroštátne zápisy. Súd prvého stupňa zrušil napadnutým rozsudkom roz­ hodnutie odvolacieho senátu ÚHVT. Štvrtá 9. Vo svojom vyjadrení odporcu Erpo navr­ komora Súdu prvého stupňa v tomto roz­ huje, aby Súdny dvor zamietol odvolanie, sudku rozhodla, že zápis dotknutého sloganu potvrdil napadnutý rozsudok a zaviazal ako ochrannej známky Spoločenstva pre ÚHVT na náhradu trov konania, vrátane výrobky patriace do tried 12 (dopravné vynaložených nákladov v rámci tohto odvo­ prostriedky na pohyb po zemi a náhradné lania. diely) a 20 (bytový, predovšetkým čalúnený nábytok, stoličky, príborníky a kancelársky nábytok) nemožno zamietnuť ani na základe písmena b), ani na základe písmena c) článku 7 ods. 1 nariadenia č. 40/94. V napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa usúdil, že vzhľadom na to, že rozhodnutie odvolacieho senátu musí byť zrušené na základe prvých 10. Na pojednávaní Súdneho dvora, ktoré sa dvoch žalobných dôvodov, nie je nutné uskutočnilo 5. mája 2004, predniesli ÚHVT, rozhodnúť o treťom žalobnom dôvode, Erpo a vláda Spojeného kráľovstva svoje o ktorý sa opiera žalobca. pripomienky.

5 — V tomto odvolaní ÚHVT vyjadruje pochybnosti o platnosti napadnutého rozsudku, ktorý sa zakladá na zjavnom omyle v posúdení skutkového stavu, ktorý zistil odvolací senát v súvislosti s uplatnením článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia c. 40/94. ÚHVT však vyslovene odmieta založiť svoj návrh na 15. Na účely posúdenia odvolacieho dôvodu, zrušenie napadnutého rozsudku na tejto prípadnej chybe. na ktorom sa zakladá odvolanie ÚHVT

I - 10037

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - M. POIARES MADURO - VEC C-64/02 P

a ktorý vychádza z porušenia článku 7 ods. 1 2001, Taurus-Film/ÚHVT (Cine pism. b) nariadenia č. 40/94 je najprv Action), T-135/99, Zb. s. 11-379, bod potrebné posúdiť znenie a podstatu tohto 31; Taurus-Film/ÚHVT (Cine Comedy), ustanovenia tak ako boli vyložené judikatú- T-136/99, Zb. s. II-397, bod 31, rou Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa. a z 5. apríla 2001, Bank für Arbeit und Toto posúdenie je nevyhnutné na stanovenie Wirtschaft/ÚHVT (EASYBANK), správneho kritéria hodnotenia rozlišovacej T-87/00, Zb. s. II-1259, body 39 a 40]. spôsobilosti ochrannej známky v zmysle Je ďalej potrebné poznamenať, že na uvedeného písmena b). slogany nie je dôvodné uplatňovať prísnejšie kritériá ako na iné druhy označení.

16. Je preto potrebné preskúmať, jednak či je toto kritérium v súlade s kritériom, ktoré Súd prvého stupňa uviedol v bode 46 napadnu­ tého rozsudku a ktoré je ústredným terčom kritiky ÚHVT, a jednak či je v súlade s predchádzajúcimi bodmi 43 až 45, v ktorých sa uvádza: 45 Keďže odvolací senát v bode 31 spor­ ného rozhodnutia poukázal na chýba­ júce ,koncepčné pole napätia, ktorého dôsledkom by bolo prekvapenie a označkovanie', je potrebné zdôrazniť, že tento prvok v skutočnosti iba para­ „43 ... odvolací senát v bode 30 sporného frázuje úvahu odvolacieho senátu rozhodnutia poukázal na to, že syn­ o chýbajúcej .štipke predstavivosti tagme DAS PRINZIP DER BEQUEM­ navyše'." LICHKEIT chýba ,štipka predstavivosti navyše'. Ďalej ÚHVT vo svojom vyja­ drení k žalobe tvrdil, že „aby mohli slogany slúžiť ako ochranné známky, musia obsahovať osobitý... prvok navyše' a že vo vzťahu k predmetnému pojmu táto osobitosť chýba.

18. Spojenie bodov 43 až 46 poukazuje na stáva výhradne z označení, ktoré môžu jednotnosť vnímania Súdu prvého stupňa vo v oblasti obchodu slúžiť na označenie vlast­ vzťahu ku kritériu, ktoré sa má použiť pri ností dotknutého výrobku, a teda nebude hodnotení rozlišovacej spôsobilosti ochran­ možné potvrdiť, že tento slogan má výhradne nej známky Spoločenstva v zmysle článku 7 opisný charakter v zmysle článku 7 ods. 1 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94. Táto pism. c) nariadenia č. 40/94. Článok 7 ods. 1 jednotnosť je okamžite zjavná zo slova „však" pism. c) a článok 7 ods. 1 pism. d), ktoré v bode 46 napadnutého rozsudku. Analýza zjavne predstavujú odlišné dôvody zamiet­ týchto dôvodov rozsudku preto umožní dôjsť nutia zápisu, sa môžu, ale nemusia prekrývať. k záveru, že napadnutý rozsudok porušuje Samozrejme výhradne opisná ochranná uvedené písmeno b) nariadenia č. 40/94. známka v zmysle písmena c) nemá v zásade rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle písmena b). V každom prípade však nato, aby bolo možné dôjsť k záveru, že ochranná známka nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle písmena b), nie je potrebné, aby bol jej zápis 19. Tiež zdôrazňujem, že zo znenia článku 7 zamietnutý aj na základe písmena c). Rov­ ods. 1 nariadenia č. 40/94 vyplýva, že nato, nako nemá ochranná známka rozlišovaciu aby dotknuté označenie nemohlo byť zapí­ spôsobilosť v zmysle písmena b) len na sané ako ochranná známka Spoločenstva, základe jednoduchej skutočnosti, že spĺňa stačí, aby sa uplatňoval jeden z absolútnych podmienky písmena c). dôvodov zamietnutia stanovených v tomto ustanovení. Je však možné, aby naraz jestvovalo viacero absolútnych dôvodov zamietnutia zápisu.

ktorého dotknutá ochranná známka nemá o identite výrobcu alebo poskytovatel'ovi rozlišovaciu spôsobilosť podľa písmena b). služieb. Postačuje, aby ochranná známka Na to poukazujú body 43 až 46 napadnutého umožnila dotknutej verejnosti rozlíšiť rozsudku, v ktorých Súd prvého stupňa výrobky a služby, ktoré označuje, od tých, kritizuje dôvody ÚHVT pre zamietnutie ktoré majú iný obchodný pôvod, a dospieť zápisu ochrannej známky na základe k záveru, že všetky výrobky alebo služby, písmena b). Práve stanovisko Súdu prvého ktoré označuje, boli vyrobené, uvedené na stupňa v napadnutom rozsudku týkajúce sa trh alebo poskytnuté pod kontrolou majiteľa špecifického kritéria posúdenia rozlišovacej tejto ochrannej známky, ktorému prináleží spôsobilosti ochrannej známky v zmysle zodpovednosť za ich kvalitu" 8 . písmena b) je základom tohto odvolania ÚHVT.

23. Na úvod je potrebné pripomenúť, že článok 4 nariadenia č. 40/94 stanovuje že „ochranná známka spoločenstva môže pozo­ B — Cieľ a význam článku 7 ods. 1 pism. b) stávať z akýchkoľvek označení, ktoré sa dajú nariadenia č. 40/94 znázorniť graficky..., za predpokladu, že tieto označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovarov a služieb iných podnikov".

a služby jedného podniku od iných" a ktorá 26. Judikatúra Súdu prvého stupňa je tiež absolútnym dôvodom zamietnutia z posledného obdobia poukazuje rovnakým zápisu prostredníctvom článku 7 ods. 1 písm. smerom, keďže konkrétne uvádza, že a) tohto nariadenia. „Zdá sa, že môžeme v súvislosti s posúdením rozlišovacej spôso­ racionálne dospieť k záveru, že články 4 a 7 bilosti sloganu je tento „v zmysle článku 7 ods. 1 pism. a) nariadenia sa týkajú všeo­ ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 roz­ becnej, absolútnej a abstraktnej schopnosti lišujúci, len ak je možné vnímať ho od rozlíšiť výrobky rôznych pôvodov, kým člá­ začiatku ako označenie obchodného pôvodu nok 7 ods. 1 pism. b) sa týka len rozlišovacej dotknutých výrobkov alebo služieb tak, aby spôsobilosti vo vzťahu k triede dotknutých príslušná skupina verejnosti mohla bez výrobkov" 9 . možnosti zámeny rozlíšiť výrobky alebo služby majiteľa ochrannej známky od výrob­ kov alebo služieb, ktoré majú iný obchodný pôvod" 12.

25. Konkrétnym cieľom požiadavky rozlišo­ vacej spôsobilosti stanovenej v článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia 40/94 je teda, tak C — Kritérium posúdenia rozlišovacej spô­ ako to bolo potvrdené vo veci Windsurfing sobilosti ochrannej známky v zmysle článku 7 Chiemsee, zabezpečiť, aby ochranná známka ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94 a otázka „bola schopná označiť výrobok, v súvislosti či hodnotenie rozlišovacej spôsobilosti slo­ s ktorým je podaná prihláška ako výrobok, ganu odôvodňuje osobitný postup ktorý pochádza z konkrétneho podniku, v porovnaní s inými ochrannými známkami a teda rozlíšiť tento výrobok od výrobkov pochádzajúcich z iných podnikov" 10. Neskoršia judikatúra toto smerovanie potvrdila. 11

I - 10041

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-64/02 P

pokiaľ ide o hodnotenie jeho rozlišovacej základe vnímania príslušnej skupiny verej­ spôsobilosti ako ochrannej známky. nosti, ktorá pozostáva zo spotrebiteľov dot­ knutých výrobkov a služieb. Táto analýza je vykonaná podľa predpokladaného vnímania dotknutej kategórie výrobkov alebo služieb zo strany priemerného spotrebiteľa, ktorý je p r i m e r a n e informovaný, p o z o r n ý a obozretný. 16 Tento smer v oblasti hodno­ tenia rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky je rovnako zrejmý v judikatúre Súdu 28. Ako uvádzajú ÚHVT a vláda Spojeného prvého stupňa, ktorá predchádzala napadnu­ kráľovstva, judikatúra Súdneho dvora tému rozsudku, ktorého sa týka táto vec 1 7 . v súvislosti s prvou otázkou je jasná, už od rozsudku zo 16. júla 1998, Gut Springen- heide a Tusky. V tejto veci Súdny dvor prijal všeobecne a jednotne uplatniteľné kritérium na stanovenie, či reklamný oznam alebo ochranná známka môžu uviesť kupujúceho do omylu. Na tento účel vzal do úvahy 30. Ponúka sa ďalšia otázka: a teda či predpokladané očakávania priemerného spo­ skutočnosť, že je povolený zápis sloganov trebiteľa, ktorý je primerane informovaný, ako ochranných známok, odôvodňuje oso­ pozorný a obozretný v súvislosti s týmto bitný prístup v súvislosti s tradičným krité­ oznamom 13. Toto kritérium bolo potvrdené riom, ktoré vyplýva z judikatúry. Súdny dvor rozsudkom z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfa­ už mal príležitosť rozhodnúť, že „zápis brik Meyer 14, konkrétne v súvislosti ochrannej známky zloženej z označení alebo s ochrannými známkami, na účely stanove­ údajov, ktoré sú inak používané ako nia, či ochranná známka má zvýšenú roz­ reklamné slogany, údaje o kvalite a výrazy lišovaciu spôsobilosť. nabádajúce na nákup výrobkov alebo služieb, na ktoré sa vzťahuje táto ochranná známka, nie je ako taký vylúčený z dôvodu tohto používania" 18.

I - 10042

ÚHVT/ERPO MÖBELWERK

31. Je však isté, že problém v tejto veci je pôvod výrobku alebo služby musí posúdiť niekde inde, pretože spočíva v otázke, či v kontexte konkrétneho prípadu. Ak má byť slogan ako slovný výraz, ktorý obsahuje všeobecným kritériom, ktoré sa musí použiť označenie kvality výrobku alebo služby, ktoré na účel hodnotenia rozlišovacej spôsobilosti prezentuje, odôvodňuje iný prístup, ako je ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 prístup k ostatným typom ochranných zná­ pism. b) nariadenia č. 40/94, predpokladané mok. Podľa mňa zo všeobecného hľadiska sa vnímanie triedy výrobkov, v súvislosti musí súhlasiť so zásadou uvedenou s ktorými je podaná prihláška, zo strany v napadnutom rozsudku, keď vyslovuje, že priemerného spotrebiteľa, musia príslušné prísnejší prístup k sloganom v porovnaní orgány uplatniť toto kritérium pri posudzo­ s inými ochrannými známkami nie je odô­ vaní rozlišovacej spôsobilosti ochrannej vodnený. známky v každom prípade v súlade s vnímaním dotknutých tovarov priemerným spotrebiteľom 21. Takéto zhodnotenie nevyh­ nutne zahŕňa potrebu vziať do úvahy povahu a charakteristické vlastnosti prihlasovanej ochrannej známky.

I - 10043

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-64/02 P

35. Je tomu tak v rozsahu, v akom priemerný ktorých sa týka táto vec, teda vymyslené spotrebiteľ zvyčajne nepredpokladá pôvod výrazy (napr. XTP033), ktoré nemajú žiaden výrobkov na základe napríklad tvaru ich vlastný význam a propagujú vlastnosti, ktoré balenia, ich farby, bez prítomnosti obrazo­ sa vo všeobecnosti spájajú s výrobkami danej vých alebo slovných prvkov, a v praxi môže triedy. Nevzťahuje sa ani na prípady, keď byť preto zložitejšie určiť rozlišovaciu spôso­ slogan zahŕňa prvok umožňujúci priemer­ bilosť ochrannej známky, pokiaľ ide nému spotrebiteľovi odlíšiť obchodný pôvod o trojrozmerný tvar alebo farbu 24. výrobku, na ktorý sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, od ostatných výrobkov rovnakej triedy, ale iného obchodného pôvodu.

24 — V tomto zmysle pozri rozsudky Henkel, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 52; Linde, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 48, týkajúce sa trojrozmerne) ochrannej známky a Libertei, už citovaný v poznámke pod 25 — Rozsudok Philips, už citovaný v poznámke pod čiarou 9, bod čiarou 22, bod 65, týkajúci sa ochrannej známky, ktorú tvorí 58, týkajúci sa ustanovenia, ktoré zodpovedá smernici farba. 89/104.

I - 10044

ÚHVT/ERPO MÖBELWERK

39. V tomto prípade je potrebné určiť, či 42. V bodoch 43 až 45 napadnutého roz­ priemerný spotrebiteľ výrobkov patriacich do sudku Súd prvého stupňa kritizuje posúdenie tried 12 a 20 môže vnímať zásadu pohodlia odvolacieho senátu ÚHVT, ktorý v bodoch ako konkrétnu súčasť výrobkov Erpo alebo či 30 a 31 sporného rozhodnutia vyslovil, že naopak bude predpokladať, že je súčasťou slovný výraz „Das Prinzip der Bequemlich­ všetkých ostatných tovarov patriacich do keit" nemá „štipku predstavivosti navyše" ako tejto triedy, ktoré pochádzajú z iných pod­ „koncepčného poľa napätia, ktorého dôsled­ nikov, keďže tieto podniky sa tiež prirodzene kom by bolo prekvapenie a označkovanie" snažia o to, aby ich výrobky rešpektovali obchodného pôvodu výrobkov, v súvislosti zásadu pohodlia. s ktorými bola podaná prihláška ochrannej známky, pre priemerného spotrebiteľa.

D — Údajná nezlučiteľnosť medzi bodmi 43 až 46 napadnutého rozsudku a už citovaným kritériom posúdenia rozlišovacej spôsobilosti 43. Napadnutý rozsudok okrem iného uvá­ ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 dza, že analýza odvolacieho senátu ÚHVT písm. b) nariadenia č. 40/94 vykonaná na účel hodnotenia rozlišovacej spôsobilosti sloganu v tomto prípade bola v rozpore so zásadou, podľa ktorej sa posúdenie rozlišovacej spôsobilosti sloganu ako ochrannej známky nesmie vykonať podľa prísnejších kritérií ako sú tie, ktoré sa 26 40. Napadnutý rozsudok sa zjavne odchyľuje uplatňujú na iné typy označení . od vyššie opísaného kritéria hodnotenia roz­ lišovacej spôsobilosti ochrannej známky v zmysle dotknutého písmena b).

48. V tomto zmysle skutočnosť, že príslušné orgány konštatujú, že slogan má v očiach priemerného spotrebiteľa len vlastnosť, ktorá je želateľná pri výrobe všetkých výrobkov v dotknutej triede a nie len v súvislosti s výrobkami, ktoré majú obchodný pôvod v podniku, ktorý podal prihlášku, nie je rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94. Tiež si myslím, že je 46. V tomto prípade sa musí pri posúdení prípustné v rámci praktického uplatnenia schopnosti sloganu vytvoriť v predstavivosti kritéria posúdenia rozlišovacej spôsobilosti dotknutej verejnosti z pohľadu priemerného ochrannej známky, ak ÚHVT konštatuje, že spotrebiteľa väzba medzi majiteľom ochran­ jednoduchý reklamný slogan, ktorý nemá nej známky a výrobkami alebo službami, žiaden osobitný prvok navyše, neumožňuje ktorých obchodný pôvod má označovať, dotknutej verejnosti vopred identifikovať nevyhnutne sa musí vziať do úvahy povaha obchodný pôvod výrobku, v súvislosti a špecifické vlastnosti slovného výrazu, ktorý s ktorým bola p o d a n á prihláška, má byť zapísaný. v porovnaní s inými výrobkami iného pôvodu, ktoré patria do rovnakej triedy.

47. Všetky ochranné známky však nemajú rovnakú povahu a rovnaké vlastnosti. Aj 49. Preto si myslím, že tvrdenia v bodoch 43 v rámci slovných výrazov ako celku jestvujú až 45 napadnutého rozsudku poukazujú na dôležité rozdiely. V tomto zmysle môže nesprávne pochopenie kritéria posúdenia priemerný spotrebiteľ nájsť ľahšie rozlišova­ rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky

I - 10046

ÚHVT/ERPO MÖBELWERK

v zmysle dotknutého písmena b), ako aj jeho 52. Požiadavka, aby sa na účel zamietnutia praktického uplatnenia a v bode 46 kulmi­ zápisu na základe písmena b) preukázalo, že nujú vysvetlením nového kritéria, ktoré malo prihlasovaný slovný výraz je bežne „použí­ byť údajne prijaté ÚHVT. vaný v obchodných a najmä reklamných oznamoch", je preto zjavne nezlučiteľná so správnym kritériom zhodnotenia rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94 tak, ako to bolo uvedené v týchto návr- hoch 28.

I - 10047

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-64/02 P

ako bola zapísaná ako ochranná známka 56. Ďalší problém, ktorý spočíva v novom v prospech iného podniku. kritériu prijatom v napadnutom rozsudku, spočíva v jeho nesúlade s judikatúrou Súd­ neho dvora. Súdny dvor vyslovil, že je možné zamietnuť zápis slovného výrazu ako ochran­ nej známky z dôvodu jeho výlučne opisného charakteru, aj keď sa aktuálne nepoužíva ako označenie opisujúce kategóriu dotknutých výrobkov, a že je postačujúce, aby mohol byť na tento účel použitý 30. Toto stanovisko 54. Prijatie príliš širokého kritéria na dovo­ Súdny dvor nedávno potvrdil vo svojom lenie zápisu jednoduchých reklamných slo­ rozsudku ÚHVT/Wrigley, v ktorom vyslovil, ganov ako ochranných známok, ktoré bez že „nato, aby ÚHVT zamietol zápis ochran­ ohľadu na vyššiu alebo nižšiu úroveň ich nej známky na základe článku 7 ods. 1 pism. kreativity propagujú kvalitu výrobku alebo c) nariadenia č. 40/94, nie je potrebné, aby služby, obmedzuje rozsah slobodného vyja­ označenia a údaje, ktoré tvoria ochrannú drenia iných výrobcov výrobkov alebo slu­ známku a ktoré sú uvedené v tomto článku, žieb v rovnakej triede. Títo výrobcovia by boli naozaj používané v momente podania mali mať možnosť sa odvolať na rovnaké prihlášky na opis výrobkov alebo služieb, ako kvality bez toho, aby boli obmedzení právnou sú tie, v súvislosti s ktorými bola podaná úpravou. Dovolenie zápisu sloganov za pod­ prihláška, alebo charakteristických vlastností mienok uvedených v bodoch 43 až 46 týchto výrobkov a služieb. Stačí, tak ako to napadnutého rozsudku by umožnilo situáciu, vyplýva zo znenia tohto ustanovenia, aby za ktorej by etablované podniky prihlasovali takéto označenia alebo údaje mohli byť na širokú škálu výrazov, ktoré by chválili kvality takéto účely použité" 3 1 . výrobkov alebo služieb. Vstup nových sub­ jektov na trh týchto výrobkov alebo služieb by bol týmto sťažený.

58. Podľa napadnutého rozsudku by sa roz­ 60. Na záver by som chcel poukázať na to, že lišovacia spôsobilosť ochrannej známky toto nové kritérium posúdenia rozlišovacej v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia spôsobilosti ochrannej známky v zmysle č. 40/94 posudzovala podľa oveľa širšieho článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia kritéria, ako je to, ktoré sa používa na č. 40/94, ktoré zaviedol napadnutý rozsudok skúmanie dôvodov zamietnutia zápisu na a ktoré správne kritizoval ÚHVT, už bolo základe opisného charakteru. Tento rozpor aspoň implicitne vyhlásené za neudržateľné, nie je nijak odôvodnený, keďže z článku 7 a to tou istou štvrtou komorou Súdu prvého ods. 1 písm. b) nevyplýva povinnosť dokázať stupňa, ktorá vyhlásila napadnutý rozsudok. na účel zamietnutia zápisu na základe V rozsudku z 31. marca 2004, Fieldturf/ nedostatku rozlišovacej spôsobilosti, že dot­ ÚHVT 33, ktorý sa týkal zápisu slovnej knutá ochranná známka sa zvyčajne používa ochrannej známky „looks like grass... feels v obchodných vzťahoch. like grass... plays like grass..." pre výrobky v triedach obsahujúcich syntetické povrchové úpravy a inštaláciu syntetických povrchových úprav, bolo kritérium uvedené v bode 46 napadnutého rozsudku zamiet­ nuté. 3 4

32 — Rozsudok Merz & Kroll, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 41, v súvislosti s rovnakým ustanovením článku 3 59. Táto požiadavka nie je stanovená ods. 1 pism. d) smernice 89/104. v článku 7 ods. 1 písm. b), ale 33 - T216/02, Zb. s. 11-1023.

v písmene d), ktoré „podriaďuje zamietnutie 34 — V bode 34 tohto rozsudku sa uvádza, že „podľa judikatúry, ktorá nasledovala po tomto rozsudku [napadnutom rozsudku zápisu ochrannej známky jedinej podmienke, Erpo], ochranné známky uvedené v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 nie sú len tie, ktoré sa bežne používajú a to, že označenia alebo údaje, z ktorých táto v obchode na prezentáciu dotknutých výrobkov alebo služieb, ochranná známka výlučne pozostáva, sa stali ale aj tie, ktoré takto len môžu byť používané". V bode 35 sa dodáva, že „prihlasovaná ochranná známka nemôže ani vo obvyklými v bežnom jazyku alebo v dobrej vzťahu k výrobkom, ani vo vzťahu k službám byť od začiatku vnímaná ako označenie pôvodu, ale len ako reklamný viere a v používaných obchodných zvyklo­ slogan".

2) vrátil vec Súdu prvého stupňa a

3) rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

I - 10050