C-127/02

1 — Jazyk prednesú: nemčina. 2 — Ú. v. ES L 206, s. 7. 4. V prípade, že nejde o plán alebo projekt 3 — Ú. v. ES L 103, s. 1. v zmysle článku 6 ods. 3 smernice

I - 7409

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-127/02

o biotopoch, a preto je potrebné uplatniť 8. Článok 6 smernice o biotopoch stanovuje: článok 6 ods. 2 smernice o biotopoch, sa Raad van State v tejto súvislosti pýta, či je vydanie povolenia v súlade s požiadavkami článku 6 ods. 2 smernice o biotopoch, ak neexistujú zjavné pochybnosti o tom, že nedôjde k významným nepriaznivým vply­ vom. „1. Pre osobitne chránené územia vytvoria členské štáty potrebné ochranné opat­ renia obsahujúce v prípade potreby príslušné plány riadenia, osobitne navrh­ nuté pre dané lokality alebo začlenené do ďalších plánov rozvoja, a primerané štatutárne, administratívne alebo 5. Nakoniec sa Raad van State pýta, či sú zmluvné opatrenia, ktoré zodpovedajú odseky 2 a 3 článku 6 smernice o biotopoch ekologickým požiadavkám typov priro­ priamo uplatniteľné. dzených biotopov uvedených v prílohe I a druhov uvedených v prílohe II, vysky­ tujúcich sa v týchto lokalitách.

II — Právny rámec 2. Členské štáty podniknú primerané kroky, aby sa na osobitne chránených územiach predišlo poškodeniu prirodze­ ných biotopov a biotopov druhov, ako aj rušeniu druhov, pre ktoré boli územia označené za chránené, pokiaľ by takéto 6. Podľa článku 4 smernice o ochrane vtác­ rušenie bolo podstatné vo vzťahu tva členské štáty označia osobitne chránené k cieľom tejto smernice. územia pre pravidelne sa vyskytujúce sťaho­ vavé druhy vtákov uvedené v prílohe I tejto smernice, ako aj druhy vtákov v tejto prílohe neuvedené.

4. Ak sa aj napriek negatívnemu odhadu dosahov na lokalitu a pri neexistencii 10. Už niekoľko desaťročí sa vo Waddenzee alternatívnych riešení plán alebo projekt lovia srdcovky jedlé za pomoci mechanic­ musí realizovať z dôvodov vyššieho kých metód, ktoré sú predmetom tohto verejného záujmu, vrátane záujmov sporu. Na tento účel sa používajú rybárske sociálnej a ekonomickej povahy, členský siete podobajúce sa kovovým klietkam, ktoré štát prijme všetky kompenzačné opatre­ sú ťahané loďou po morskom dne. Pomocou nia potrebné na zabezpečenie toho, že meter širokej kovovej dosky je do klietky celková koherencia sústavy Natura 2000 zoškrabovaný povrch morského dna do bude ochránená. O prijatých kompen­ hĺbky 4 až 5 cm. Priamo pred čepeľou je začných opatreniach informuje Komi­ pripevnená hadica, z ktorej strieka silný prúd siu. ..." vody, ktorý rozviruje povrch morského dna, čím sa do siete dostáva zmes vody, piesku, mušlí a iných organizmov. Vycedený obsah siete sa následne hydraulicky odsaje na palubu lode.

III — Skutkový stav, konanie a préjudiciable otázky

11. S cieľom zabrániť nadmernému výlovu 9. Waddenzee je významný biotop pre via­ podlieha lov srdcoviek jedlých vo Wadden­ cero druhov vtákov. Z toho dôvodu Holand­ zee od roku 1975 povoleniu. Právne predpisy sko vyhlásilo prevažnú časť holandského v oblasti ochrany životného prostredia najprv Waddenzee za osobitne chránené územie vyžadovali iba oslobodenie, ktoré nebolo v zmysle smernice o ochrane vtáctva. viazané na žiadnu inú podmienku. Od roku V predmetnom spore sa pozornosť zame­ 1998 sa na túto činnosť podľa článku 12 riava predovšetkým na morské kajky (Soma- Natuurbeschermingswet (zákon o ochrane teria mollissima) a lastúrničiarov strakatých prírody) vyžaduje vydanie povolenia, ktoré sa (Haematopus ostmlegiis), pretože srdcovky každoročne obnovuje.

14. Uznesenie vlády z 21. januára 1993, die 16. Tvrdia, že lov srdcoviek jedlých môže Structuurnota Zee- en kustvisserij — „Vissen n a r u š i ť W a d d e n z e e ako b i o t o p naar evenwicht" (oznámenie o štruktúre lovu z nasledujúcich dôvodov: rýb na šírom mori a pri pobreží — „vyvážený lov rýb", ďalej len „oznámenie o štruktúre"), obsahuje ďalšie usmernenia týkajúce sa okrem iného aj lovu srdcoviek jedlých vo Waddenzee. V zmysle tohto uznesenia sú niektoré oblasti Waddenzee pre túto činnosť trvalo uzavreté; v rokoch chudobných na potravu je vtákom vyhradených 60 % ich — narušenie kvality sedimentu v dôsledku priemernej potreby potravy vo forme srdco­ zvírenia naplaveného bahna a straty viek jedlých a slávok jedlých. Keďže jemných usadenín,

I - 7412

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING

— narušenie resp. zabránenie regenerácii „la. Majú sa pojmy „plán alebo projekt" mušľových útesov a morskej zelene, ako uvedené v článku 6 ods. 3 smernice aj o biotopoch vykladať tak, že medzi ne patrí aj činnosť vykonávaná už niekoľko rokov, na ktorú sa však v zásade každý rok vydáva časovo obmedzené povolenie, pričom sa vždy nanovo posudzuje, či a v ktorých častiach lokality možno túto činnosť vykonávať?

— nedostatok zdrojov potravy pre vtákov spôsobený nadmerným výlovom.

17. Raad van State na základe dostupných Ib. V prípade zápornej odpovede na informácií a štúdií dospel k záveru, že otázku la: Je potrebné dotknutú žalovaný pri vydávaní povolení, ktoré boli činnosť považovať za „plán alebo predmetom sporu, posúdil a zohľadnil projekt" vtedy, ak sa intenzita tejto dostupné vedecké poznatky v súlade činnosti v priebehu rokov zvýšila, s požiadavkami holandského právneho alebo ak toto zvýšenie bolo vyvolané poriadku. Hoci, pokiaľ ide o účinky lovu až vydaním povolení? mušlí, zostáva veľa vecí neobjasnených, žalovaný dostatočne rešpektoval zásadu ochrany tým, že obmedzil lov mušlí, najmä uzavrel rozsiahle oblasti Waddenzee pre lov mušlí a určil kvóty výlovu, zohľadňujúc potrebu potravy vtákov.

iii) odsek 3 sa vzťahuje na plány alebo projekty a odsek 2 na ostatné činnosti?

4a. Podľa akých kritérií je potrebné v rámci uplatnenia článku 6 smer­ 2b. Možno v prípade, keď článok 6 ods. nice o biotopoch skúmať, či boli 3 smernice o biotopoch treba pova­ podniknuté „primerané kroky" uve­ žovať za výnimku z ustanovení dené v odseku 2 tohto ustanovenia odseku 2, uplatniť obidva odseky alebo či ide o „primeraný odhad" kumulatívne? v spojení s potrebným určením pred povolením plánu alebo projektu v zmysle odseku 3?

3a. Má sa článok 6 ods. 3 smernice o biotopoch vykladať tak, že o „plán alebo projekt" ide už vtedy, ak určitá činnosť môže nepriaznivo ovplyvniť dotknutú oblasť (na tento účel sa 4b. Majú výrazy „primerané kroky" vyžaduje vykonať „primeraný a „primeraný odhad" samostatný odhad", ktorým by sa zistilo, či význam, alebo je potrebné v rámci nepriaznivé vplyvy sú „významné"), ich posúdenia zohľadniť tiež člá­ alebo je v súlade s týmto ustanove­ nok 174 ods. 2 Zmluvy ES, najmä ním potrebné vykonať „primeraný v ňom zakotvenú zásadu ochrany?

I - 7414

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING

4c. V prípade, že je potrebné zohľadniť žiada o upresnenie pojmov plán a projekt. zásadu o c h r a n y z a k o t v e n ú Odpoveď na túto otázku je kľúčovým výcho­ v článku 174 ods. 2 Zmluvy ES, diskom pre ďalšie posudzovanie predmet­ znamená to tiež, že je možné povoliť ného sporu. Ak každoročné vydávanie povo­ určitú činnosť, akou je sporný lov lení na lov srdcovky jedlej treba považovať srdcovky jedlej, ak zjavne nemožno za povolenie plánu alebo projektu, potom pochybovať o tom, že nedôjde sa použije článok 6 ods. 3 smernice k možným významným nepriazni­ o biotopoch. vým vplyvom, alebo túto činnosť možno povoliť iba vtedy, ak vôbec nemožno pochybovať o tom, že takéto vplyvy nenastanú, alebo ak ich absenciu možno s istotou kon­ štatovať?

22. Waddenvereniging a Vogelbescherming poukazujú tiež na to, že rozsah výlovu 10 000 ton, prvýkrát stanovený roku 1999, nebol v predošlých rokoch nikdy dosiahnutý. Z toho dôvodu bolo povolené zvýšenie lovu mušlí. Vogelbescherming sa okrem toho 24. Holandská vláda zdôrazňuje, že lov odvoláva na rozsudok Raad van State mušlí nemá žiadne významné dopady na z roku 1998, ktorý mal za následok, že osobitne chránené územie, a že Waddenzee povolenie predmetného typu bolo vydané bolo vyhlásené za osobitne chránené územie prvýkrát roku 1999. V tomto smere sa napriek vykonávanému lovu mušlí. Okrem Vogelbescherming odvoláva aj na rozsudok t o h o vychádza h o l a n d s k á vláda Kraaijeveld 6, v zmysle ktorého je v rámci z predpokladu, že povolenie rozšírenia exi­ VŽP-smernice 7rozhodujúcim kritériom pre stujúceho plánu alebo projektu — prípadne prijatie projektu význam dopadov na životné vykonávanej činnosti — môže predstavovať prostredie. nový plán alebo nový projekt, ktorý by bolo podľa článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch potrebné zhodnotiť zohľadňujúc účinky doterajšej činnosti.

23. Aj holandská vláda sa prikláňa k extenzívnemu výkladu pojmov plán

25. Iba PO Kokkelvisserij zastáva názor, že ani v prípade rozšírenia vykonávaných čin­ 5 — Správa sústavy Natura 2000, ustanovenia článku 6 smernice 92/43/EHS o biotopoch, Luxemburg 2000 (ďalej len „pokyny"). ností by nešlo o nový projekt alebo nový 6 — Rozsudok z 24. októbra 1996, Kraaijeveld a. i„ C-72/95, Zb. plán. Ďalej tvrdí, že odhliadnuc od uvede­ s. I-5403. ného sa lov mušlí nerozširuje, ale iba 7 — Smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné každoročne prispôsobuje okolnostiam. prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40) v znení smernice Rady 97/11/ V rokoch 1980 až 2000 bolo ročne ulovených ES z 3. marca 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/337/ EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných 0 (1991 a 1996) a 9,3 (1998) miliónov projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 73, s. 5). kilogramov srdcoviek jedlých.

28. Článok 6 ods. 3 a 4 smernice o biotopoch zakotvujú osobitnú právnu úpravu týkajúcu sa plánov a projektov. Podľa odseku 3 možno opatrenie povoliť spravidla iba vtedy, ak nepriaznivo neovplyvní integritu lokality Natura 2000. Aby to bolo možné posúdiť, vyžaduje sa v konkrétnom prípade vykonanie primeraného odhadu dosahov opatrenia s ohľadom na ciele ochrany lokality. Podľa odseku 4 sú nepriaznivé vplyvy na integritu lokality za určitých okolností výnimočne 26. Komisia na pojednávaní poukázala na to, prípustné, ak sa prijmú kompenzačné opa­ že môže existovať plán riadenia podľa článku trenia. Ak primeraný odhad opatrenia nie je 6 ods. 3 smernice o biotopoch, ktorý úplne nevyhnutný, potom z článku 6 ods. 3 a ods. 4 alebo čiastočne upravuje lov mušlí. O plán smernice o biotopoch nevyplývajú žiadne alebo projekt by išlo iba v prípade, ak by ďalšie obmedzenia príslušného plánu alebo určité opatrenie presahovalo rámec tohto projektu. plánu riadenia, pretože článok 6 ods. 3 smernice o biotopoch je výslovne uplatni- teľný iba na opatrenia, ktoré priamo nesúvi­ sia so správou lokality alebo pre ňu nie sú potrebné. Pri absencii plánu riadenia možno vychádzať z existencie plánu alebo projektu iba vtedy, ak by sa ročné vydávanie povolení na vykonávanú činnosť vzťahovalo na nové 29. Podmienky vykonania primeraného skutočnosti, napr. nové technológie alebo odhadu dosahov opatrenia sú stanovené zintenzívnenie činnosti. v článku 6 ods. 3 prvej vete smernice

I - 7417

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-127/02

Toto ustanovenie definuje projekt ako budo­ vanie stavebných alebo iných zariadení alebo iné zásahy do prírodného prostredia a krajiny 30. Účinné zabránenie neúmyselnému vrátane ťažby nerastných surovín 10. Bez poškodzovaniu lokalít Natura 2000 pred­ toho, aby sme takto definovaný pojem pokladá, že podľa možností všetky poten­ projektu chceli nakoniec preniesť na smer­ ciálne škodlivé opatrenia budú podliehať nicu o biotopoch, je takto definovaný pojem postupu uvedenému v článku 6 ods. 3 pre predmetný spor primeraný a dostatočný. smernice o biotopoch. Preto pojmy plán V predmetnom spore možno ponechať a projekt nemožno vykladať restriktivne, ale nezodpovedanú otázku, či sa vydávanie treba ich vykladať extenzívne. To zodpovedá aj zneniu tohto ustanovenia, kde sa v takmer povolení vzťahuje na jeden alebo viaceré všetkých jazykových verziách výslovne spo­ projekty alebo dokonca na plán koordinujúci mínajú všetky 8 plány alebo projekty. 9

10 — Definícia „plánov a programov" uvedená v článku 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov 8 — Výnimkou sú nemecká a portugalská jazyková verzia. a programov na životné prostredie (Ú. v. ES L 197, s. 30) 9 — O pojme plán podobne uvažuje generálny advokát Fenelly vo neobsahuje naproti tomu žiadne bližšie upresnenie obsahu, svojich návrhoch zo 16. septembra 1999, Komisia/Francúzsko, ale obmedzuje definíciu na výsledky niektorých rozhodova­ C-256/98, Zb. 2000, s. I-2487, s. I-2489, bod 33. cích postupov.

I - 7418

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING

33. Z uvedenej skutočnosti vychádza zrejme 35. Keďže smernica o biotopoch nestano­ aj holandská právna úprava. Lov mušlí bez vuje, ktoré činnosti sa povoľujú v akej forme, získania ročného povolenia nie je možné prednostnou úlohou členských štátov je vykonávať. Vyžaduje si povolenie príslušných prijatie primeranej právnej úpravy. V rámci orgánov. Konanie o povolení plánov vymedzenia požiadaviek na vydanie povole­ a projektov vyplýva ale z článku 6 ods. 3 nia však musia zohľadniť možnosť nepriaz­ smernice o biotopoch. Avšak uplatniteľnosť nivých vplyvov na lokality Natura 2000. článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch Časovo obmedzené povolenia, ktoré musia nespočíva výlučne v tom, že Holandsko byť pravidelne preskúmané, sú vhodné najmä nevydalo trvalé povolenie, ale aj vtedy, ak pri vydaní prvého povolenia nie je v skutočnosti, že toto povolenie sa ročne možné dostatočne presne odhadnúť všetky obnovuje. Ak by potreba uskutočniť prime­ možné účinky, ktoré sú závislé na meniacich raný odhad opatrenia závisela výlučne od sa okolnostiach. skutočnosti, či vnútroštátny právny poriadok predpokladá pre príslušné opatrenie časovo neobmedzené povolenie alebo každoročne 11—Pozri rozsudky z 28. februára 1991, Komisia/Taliansko obnoviteľné povolenie, viedlo by to k snahám C-360787, Zb. s. I-791. bod 31, a zo 14. júna 2001, Komisia/Belgicko, C-230/00, Zb. s. I-4591, bod 16, vydávať povolenia týkajúce sa ochrany loka­ v ktorých Súdny dvor vyhlásil pravidlá o konkludentnom schválení alebo zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia za lity bez časového obmedzenia, a týmto spô­ nezlučiteľné s povinnosťami skúmania podľa rozličných iných sobom obísť článok 6 ods. 3 smernice smerníc v oblasti životného prostredia. o biotopoch. 12 — Pozri článok 2 ods. 1 VŽP-smernice, ktorý bol zavedený smernicou 97/11.

40. Vzhľadom na tento záver nie je potrebné zaoberať sa otázkou 1b, či je rozdiel, ak sa intenzita činnosti zvýši alebo povolenie umožní jej zvýšenie. Treba však poznamenať, že rozšírenie už vykonávanej činnosti, ktorá 38. Práve pri opakovane uskutočňovaných musí byť považovaná za plán alebo projekt, opatreniach takéto chápanie pojmov plán možno v zásade kvalifikovať ako nový plán a projekt nemá za následok neprimerané alebo nový projekt. Toto rozšírenie by zaťaženie. Pokiaľ zostávajú účinky z roka na muselo byť preto následne preskúmané rok rovnaké, je možné v ďalšej fáze skúmania z pohľadu, či samostatne alebo v spojení jednoducho s odvolaním sa na skúmanie s inými plánmi alebo projektmi (vrátane už z predošlých rokov konštatovať, že nemožno vykonávanej činnosti) môže významne nepriaznivo ovplyvniť lokalitu Natura 2000. Ak je to nevyhnutné, musia byť podniknuté ďalšie kroky v súlade s článkom 6 ods. 3 a 4 13 — To potvrdzuje aj skutočnosť, že zásoby mušlí slávky jedlej smernice o biotopoch. v holandskom Waddenzee sa výrazne znížili.

I - 7420

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING

B — O druhej prejudiciálnej otázke: Vzťah ustanovenia zreteľne líšia. Kým článok 6 ods. medzi článkom 6 ods. 2 a článkom 6 ods. 3 3 stanovuje konanie o povolení projektu smernice o biotopoch v určitom čase, odsek 2 zakladá trvalú povinnosť aktívne konať s cieľom predísť poškodeniu lokalít.

41. Predmetom druhej prejudiciálnej otázky je vzťah medzi článkom 6 ods. 2 a článkom 6 ods. 3 smernice o biotopoch. Raad van State by chcel vedieť, ako treba tieto dve ustano­ venia navzájom rozlišovať a či je možné ich kumulatívne použiť. S ohľadom na rozlišo­ vanie navrhuje rôzne možnosti, a síce pre­ dovšetkým tieto:

45. Podľa názoru holandskej vlády cieľom obidvoch ustanovení je ochrana príslušnej lokality, pričom odsek 2 sa vzťahuje na všetky opatrenia a odsek 3 iba na nové plány a projekty, ktoré môžu významne nepriaz­ nivo ovplyvniť príslušné lokality. Pre posledne uvedené bol výslovne stanovený 2. Posúdenie osobitný režim. Kumulatívne použitie obid­ voch ustanovení však nemá zmysel.

48. Rozsah pôsobnosti článku 6 ods. 2 a 3 smernice o biotopoch vyplýva z jeho znenia. 46. PO Kokkelvisserij sa predovšetkým Odsek 2 sa viaže na poškodenie a rušenie, odvoláva na tvrdenia Komisie uvedené v jej odsek 3 naproti tomu na plány a projekty. pokynoch. 14 V týchto pokynoch dospela Prelínanie sa pôsobnosti obidvoch odsekov Komisia k záveru, že plány a projekty treba z tohto hľadiska nemožno vylúčiť. posudzovať podľa odseku 3, ostatné opatre­ nia naproti tomu podľa odseku 2. Hoci sa obidva predpisy vzťahujú na ciele ochrany dotknutej lokality, kumulatívne použitie je vylúčené.

49. Odsek 3 — prípadne v spojení s odsekom 4 — by však mohol obsahovať taxatívne osobitné ustanovenie pre plány a projekty, ktoré by vylúčilo použitie článku 47. Komisia napokon tvrdí, že odsek 3 má 6 ods. 2, To by malo za následok, že plány samostatný význam vtedy, keď sa vzťahuje na a projekty povolené v zmysle článku 6 ods. 3 alebo 4 by z titulu poškodzovania chráne­ ných lokalít nepodliehali ďalším požiadav­ 14 — Uvedené v poznámke pod čiarou 5, s. 8, 30 a 64. kám.

I - 7422

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING

54. Preto aj po ukončení štandardného povoľovacieho konania podľa článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch musí platiť všeo­ becná povinnosť predchádzať poškodeniu a podstatnému rušeniu, zakotvená v článku 51. V prípade, ak by sa článok 6 ods. 3 a 4 6 ods. 2, ktorá vyplýva z realizácie plánu vzťahoval výlučne na plány a projekty, ich alebo projektu. iniciátori a príslušné orgány by získali značnú právnu istotu. V prípade nových plánov a projektov by právoplatné povolenie zaručovalo, že úvahy o ochrane lokality by už nemohli ovplyvniť realizácie príslušných zámerov. Taktiež by z dôvodu nepriaznivých vplyvov na chránené lokality nebolo možné 55. To zodpovedá osobitnej funkcii článku 6 spochybniť staršie plány a projekty, ktoré ods. 3 smernice o biotopoch vo vzťahu ešte neboli na základe článku 6 ods. 3 k článku 6 ods. 2. Odsek 3 zakladá pre­ realizované. dovšetkým povoľovacie konanie, ktoré

I - 7423

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-127/02

využíva možnosť posúdiť účinky plánu alebo dosahov mali za následok poškodenie alebo projektu prostredníctvom cieľov ochrany významné nepriaznivé vplyvy. Potom by bol dotknutej chránenej lokality skôr, ako budú dotknutý členský štát povinný bez ohľadu na ochranné lokality nepriaznivo ovplyvnené. to, že opatrenie bolo povolené, prijať nevy­ Preventívna kontrola však nie je v rozpore hnutné kompenzačné opatrenia. s použitím všeobecnej ochrannej normy článku 6 ods. 2.

I - 7424

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING

visk a zalesnenie ihličnanmi. Súdny dvor sa ods. 3 prvej vety smernice o biotopoch. v tejto súvislosti nezaoberal otázkou, či Jednak sa pokúša zistiť, aké požiadavky majú existovali plány alebo projekty vyžadujúce byť stanovené, pokiaľ ide o pravdepodobnosť použitie článku 6 ods. 3 smernice významných nepriaznivých vplyvov a jednak, o biotopoch a či by za určitých okolností chce vedieť, kedy treba vychádzať z toho, že bránili uplatneniu článku 6 ods. 2. možné nepriaznivé vplyvy sú významné.

62. Na úvod treba poukázať na skutočnosť, že pravdepodobnosť významných nepriazni­ vých vplyvov je prednostne odbornou otáz­ 60. Na základe uvedeného je na druhú kou súvisiacou s ochranou prírody, na ktorú prejudiciálnu otázku potrebné odpovedať treba odpovedať po zohľadnení okolností tak, že článok 6 ods. 3 smernice konkrétneho prípadu. Súdny dvor však môže o biotopoch upravuje konanie o povolení poskytnúť návod. plánov a projektov, ktoré nepriaznivo neov­ plyvňujú integritu chránenej lokality, zatiaľ čo článok 6 ods. 2 smernice o biotopoch zakladá nezávisle na povolení plánov a projektov trvalú povinnosť predchádzať poškodeniu, ako aj rušeniu, pokiaľ by takéto rušenie bolo podstatné vo vzťahu k cieľom tejto smernice. 1. O možnosti nepriaznivého vplyvu

a) Tvrdenia účastníkov konania

63. Waddenvereniging považuje za nevy­ C — O tretej prejudiciálnej otázke: Možnosť hnutné vykonať primeraný odhad dosahov významného nepriaznivého vplyvu zakaždým, keď nie je zjavne vylúčené, že príslušná lokalita nebude nepriaznivo ovplyvnená.

65. Vogelbescherming chápe otázku Raad b) Posúdenie van State v tom zmysle, či už v tejto fáze uplatnenia článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch možno zohľadniť možnosť opatrení na zníženie rozsahu škôd. Takéto 69. Pokiaľ ide o stupeň pravdepodobnosti opatrenia však možno účinne prijať až na významných nepriaznivých vplyvov, nie je základe zhodnotenia dosahov. V tejto veci už znenie tohto ustanovenia v rozličných jazy­ otázky obsiahnuté v aktuálnej štúdii štátnych kových verziách jednoznačné. Nemecká orgánov ukázali, že lov srdcovky jedlej môže verzia ho snáď formuluje najširšie, keď vyvolať významné nepriaznivé vplyvy. prostredníctvom „könnte" je vyjadrený pod­ mieňovací spôsob. To naznačuje, že krité­ riom je tu už možnosť nepriaznivých vplyvov. Naproti tomu anglická jazyková verzia pou­ žíva snáď najužšie formulovaný výraz „likely", ktorý vyjadruje značnú pravdepodobnosť. Ostatné jazykové verzie sa pohybujú niekde 66. Komisia vychádza z toho, že okrem medzi týmito dvoma pólmi. Zo znenia zásadnej spôsobilosti plánu alebo projektu článku preto nevyplýva požiadavka, aby nepriaznivo ovplyvniť určitú lokalitu musí nepriaznivý vplyv nastal s určitosťou, vyža­ byť vyvolanie významných nepriaznivých dovaný stupeň pravdepodobnosti však dopadov aj dostatočne pravdepodobné. Túto zostáva nejasný. skutočnosť je potrebné posúdiť v rámci pred­ bežného skúmania. Podľa zásady ochrany však už samotné pochybnosti, že príslušná lokalita nebude takto nepriaznivo ovplyv­ nená, postačujú k vzniku povinnosti vykonať 70. Vzhľadom na to, že štandardné povoľo­ primeraný odhad. vacie konanie má zabrániť, aby boli chránené lokality v dôsledku plánov alebo projektov nepriaznivo ovplyvnené, nesmú byť požia­ davky na pravdepodobnosť nepriaznivých vplyvov stanovené veľmi prísne. Ak by sa vylúčilo vykonávanie primeraného odhadu dosahov pre plány a projekty, ktoré by mali 67. Holandská vláda zastáva názor, že hod­ významné nepriaznivé dopady napr. iba notenie dosahov je potrebné iba vtedy, ak s desaťpercentnou pravdepodobnosťou, významné nepriaznivé vplyvy sú dostatočne potom by zo štatistického hľadiska každé pravdepodobné. To je potrebné posúdiť desiate opatrenie, ktoré sa nachádza pod v rámci predbežného skúmania. touto hranicou, viedlo k významným

72. Na druhej strane by bolo neprimerané, ak by každý eventuálny nepriaznivý vplyv bol dôvodom na vykonanie primeraného odhadu dosahov. Na nepriaznivé vplyvy, ktoré sú a) Tvrdenia účastníkov konania vzdialené cieľom ochrany lokality, nie je potrebné prihliadať. To však pravdaže možno posúdiť a rozhodnúť iba v konkrétnom prípade. 75. V súvislosti s posúdením významnosti nepriaznivých vplyvov navrhuje Waddenve­ reniging niekoľko rozličných kritérií. Tieto by mohli vychádzať z porovnateľného zámeru v iných lokalitách a z populačného vývoja, v tomto prípade úbytku morských 73. Kritériom pre posúdenie musí byť to, či kajok. Veľkosť lokality a projektu tu nesmú existujú dôvodné pochybnosti o tom, že byť zohľadnené, pretože v opačnom prípade chránená lokalita nebude významne nepriaz­ by časti chránených lokalít mohli prakticky nivo ovplyvnená. V rámci posúdenia pochyb­ stratiť svoj chránený status.

I - 7427

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-127/02

76. Vogelbescherming navrhuje skúmanie — ak by nenávratne zničili živú zložku v tomto poradí: ekosystému, ktorá je pre lokalitu cha­ rakteristická a ktorá je podstatná pre integritu alebo funkciu sústavy Natura 2000.

— Prichádzajú nepriaznivé vplyvy do úvahy?

78. Taktiež holandská vláda chce zabrániť svojvoľnému alebo náhodnému posúdeniu významu a očakáva, že budú zohľadnené osobitosti dotknutej lokality, ale aj kumula­ — Prelínajú sa územia, na ktoré sa vzťahuje tívne účinky v spojení s inými plánmi plán alebo projekt, s územiami, na a projektmi. ktorých sa nachádzajú prirodzené bio­ topy alebo druhy?

b) Posúdenie túre Súdneho dvora vytvorenej predovšet­ kým v súvislosti so smernicou o ochrane vtáctva. Z rozsudku Leybucht vyplýva, že každé zmenšenie osobitne chráneného úze­ mia, napr. v dôsledku výstavby cestnej 1 80. Obmedzením primeraného odhadu komunikácie 8, je prinajmenšom porovna­ dosahov iba na plány a projekty, ktoré môžu teľné s nepriaznivými vplyvmi 19. V už cito­ chránenú lokalitu významne nepriaznivo vanom rozsudku týkajúceho sa zavedenia ovplyvniť, sa zabráni vykonávaniu nepotreb­ odtokového systému v oblasti Santofta Súdny ného zhodnotenia dosahov. Túto podmienku dvor bez toho, aby skúmal kumulatívne je potrebné zbežne preskúmať v rámci pred­ účinky, uznal, že aj plány na vybudovanie bežného skúmania bez toho, aby bol vyko­ akvakultúry 2 0 a zavedenie odtokového naný samotný primeraný odhad. systému 2 1majú významné nepriaznivé vplyvy. Nemožno sa ale domnievať, že každý z týchto zásahov by bol spôsobilý zmariť ciele ochrany dotknutej osobitne chránenej oblasti alebo zničiť podstatné zložky lokality.

I - 7429

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-127/02

výrazne znížiť. Nebolo by možné potrebné vysvetlenia, ktoré by mu umožnili s presnosťou predvídať ani rozsah tohto posúdiť, či príslušné orgány v tejto veci zníženia, keďže by nebol vykonaný žiadny vykonali primeraný odhad a vyvodili nevy­ primeraný odhad dosahov. Tieto straty by hnutné dôsledky, alebo či podnikli primerané neboli kompenzované, pretože článok 6 ods. kroky na predchádzanie poškodeniu 4 smernice o biotopoch nemožno uplatniť. a rušeniu.

85. Zásadne treba preto všetky nepriaznivé 1. O primeranom odhade dosahov vplyvy na ciele ochrany považovať za významné nepriaznivé vplyvy na celú loka­ litu. Iba nepriaznivé vplyvy, ktoré sa nedotý­ kajú žiadneho cieľa ochrany, nie sú významné v zmysle článku 6 ods. 3 smernice 88. Pokiaľ ide o primeraný odhad dosahov o biotopoch. opatrenia, štvrtá prejudiciálna otázka je zameraná na jednej strane všeobecne na podmienky primeraného odhadu a na strane druhej konkrétne na to, či je odôvodnené odmietnuť vydanie povolenia na lov srdcovky jedlej len vtedy, ak možno „zjavne pochybo­ vať" o tom, že nedôjde k významným 86. Na túto časť tretej prejudiciálnej otázky nepriaznivým vplyvom. V tejto súvislosti sa je preto potrebné odpovedať v tom zmysle, Raad van State pýta, či je potrebné prihliadať že všetky nepriaznivé vplyvy na ciele ochrany na zásadu ochrany. významne nepriaznivo ovplyvňujú dotknutú lokalitu.

a) Tvrdenia účastníkov konania

D — O štvrtej prejudiciálnej otázke: Prime­ raný odhad dosahov a primerané kroky i) Všeobecne

ii) O zásade ochrany 93. Holandská vláda sa domnieva, že krité­ rium zjavných pochybností treba použiť na odseky 2 a 3 článku 6 smernice o biotopoch. V prípade uplatnenia odseku 3 prvej vety sa pre vykonanie primeraného odhadu vyžaduje existencia zjavných pochybností. V prípade uplatnenia odseku 3 druhej vety musí byť povolenie možné, ak nie je absolútne isté, ale 91. Waddenvereniging, Komisia, holandská je len prevažne isté, že možno vylúčiť vláda a PO Kokkelvisserij zdieľajú názor, že nepriaznivé vplyvy. Absolútnu istotu možno pri výklade článku 6 ods. 2 a 3 smernice dosiahnuť len zriedkakedy. Preto je možné o biotopoch sa musí prihliadnuť na zásadu plán alebo projekt nepovoliť iba vtedy, ak aj ochrany podľa článku 174 ods. 2 ES. po vykonaní zhodnotenia dosahov pretrvá­ Vogelbescherming sa domnieva, že článok 6 vajú zjavné pochybnosti.

I - 7431

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-127/02

94. PO Kokkelvisserij zastáva názor, že 96. Väčšina jazykový verzií, ale aj desiate zásada ochrany by bola veľmi široká, ak by odôvodnenie v nemeckej verzii, výslovne pri akýchkoľvek pochybnostiach, že nedôjde vyžadujú primeraný odhad. Ako predovšet­ k významným nepriaznivým vplyvom, kým Komisia správne uviedla, navyše už zo muselo byť vydanie povolenia odmietnuté. znenia článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch Odvolávajúc sa súčasne na zásadu propor­ vyplýva, že vykonanie zhodnotenia dosahov cionality navrhuje, aby v prípade vedeckej musí predchádzať povoleniu plánu alebo neistoty boli prijaté primerané opatrenia, projektu a že je potrebné prihliadať na ktoré spravidla nemôžu vylúčiť všetky riziká. kumulatívne účinky, ktoré spojenie s inými plánmi a projektmi vyvoláva.

100. Táto právna úprava konkretizuje zásadu ochrany, ktorú článok 174 ods. 2 ES ii) O zohľadnení zásady ochrany stanovuje pre ochranu lokality v rámci a o prípustných pochybnostiach v rámci sústavy Natura 2000. Zásadu ochrany právo povoľovania plánov a projektov Spoločenstva nedefinuje. Judikatúra sa ňou zaoberá v súvislosti s vykonávajúcimi ochrannými opatreniami, ktoré možno prijať v prípade neistoty vzhľadom na existenciu alebo rozsah rizík bez toho, aby bolo nutné vyčkať, kým existencia alebo závažnosť týchto rizík budú úplne preukázané 24. Roz­ 99. Pokiaľ ide o rozhodnutie o povolení, hodujúcim je preto element vedeckej neis­ článok 6 ods. 3 druhá veta v nemeckej toty vzhľadom na riziká 25. Pravdaže, jazykovej verzii stanovuje, že povolenie bude v každom konkrétnom prípade je potrebné vydané iba vtedy, ak vnútroštátne orgány na zásahy spojené s ochrannými opatreniami základe výsledkov zhodnotenia dosahov na porovnať s predpokladaným rizikom. Komi­ lokalitu zistili, že plány alebo projekty sia vo svojom oznámení o použití zásady nepriaznivo neovplyvnia integritu príslušnej ochrany v tejto súvislosti konštatuje, že lokality. Ako Komisia správne zdôraznila, iné určenie stupňa rizika „prijateľného" pre jazykové verzie idú nad rámec jednoduchého spoločnosť predstavuje rozhodnutie spojené „zistenia" tým, že vyžadujú, aby príslušné s vyšším stupňom politickej zodpoved­ orgány boli o tom presvedčené. Preto treba nosti 26. Tejto požiadavke zodpovednosti vychádzať z toho, že k zisteniu, ktoré pred­ možno vyhovieť iba tak, že pred vydaním chádza povoleniu v nemeckej jazykovej verzii, je možné dôjsť iba vtedy, ak príslušné orgány sú po zohľadnení výsledkov zhodno­ tenia dosahov presvedčené, že integrita 24 — Rozsudky z 5. mája 1998, National Farmers' Union a i., 23 C-157/96, Zb. s. I-2211, bod 63, a Spojené kráľovstvo/ lokality nebude nepriaznivo ovplyvnená . Komisia, C-180/96, Zb. s. I-2265, boti 99; rozsudok Pre rozhodnutie preto nie je rozhodujúce, či z 9. septembra 2003, Monsanto Agricoltura Taliansko, C-236/01, Zb. s. I-8105, bod 111. 25 — V tomto zmysle vyhlásenie ministrov na šiestej trilaterálnej medzivládnej konferencii o ochrane Waddenzee z 13. novembra 1991 v Esbjergu definuje zásadu ochrany takto: „le potrebné prijať opatrenia na zabránenie činnosti, 23 — Pozri v tomto zmysle tiež návrhy, ktoré predniesol generálny pri ktorých je možné predpokladať, że budú mať významný advokát Léger 6. novembra 2003, k rozsudku Komisia/ škodlivý vplyv na životné prostredie, a to aj vtedy, ak vedecky Rakúsko [Golfanlage Wörschach], C-209/02, Zb. s. I-0000, nebola úplne preukázaná príčinná súvislosť medzi vplyvmi bod 40 a nasl. Nemecká jazyková verzia návrhov v bode 30 sa a týmito činnosťami." zakladá na uvedenej odchýlke nemeckého znenia smernice 26 — Oznámenie Komisie KOM/2000/1 z 2. februára 2000 od ostatných jazykových verzií. o uplatnení zásady ochrany, bod 5.2.1.

103. Ak by sa však na presvedčení, že 101. Rozhodnutia Súdneho dvora sa teda integrita lokality nebude nepriaznivo ovplyv­ netýkali vo všeobecnosti „porušenia" zásady nená, trvalo predtým, ako môže orgán ochrany, ale uplatnenia ustanovení, ktoré povoliť plán alebo projekt, mohlo by to zásadu ochrany v určitých oblastiach kon­ porušovať zásadu proporcionality, na ktorú kretizujú 27. Spravidla tieto ustanovenia na poukazuje PO Kokkelvisserij. jednej strane predpokladajú rozsiahle vedecké posúdenie a na strane druhej stanovujú prijateľný stupeň rizika, ktorý po tomto posúdení naďalej pretrváva, prípadne priestor pre voľné posúdenie príslušnými orgánmi. 104. Zásada proporcionality patrí podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora medzi všeobecné zásady práva Spoločenstva. Opat­ renie je primerané iba vtedy, ak je spôsobilé a zároveň nevyhnutné a nie je v zjavnom nepomere k sledovanému cieľu 28. Túto 102. Článok 6 ods. 3 smernice o biotopoch zásadu je potrebné zohľadniť pri výklade je v súlade s týmto pravidlom. Na zabránenie práva Spoločenstva 2 9 . nepriaznivým vplyvom plánov a projektov na integritu lokalít sústavy Natura 2000 sa predpokladá najskôr využitie najlepších dostupných vedeckých prostriedkov. To sa uskutoční v rámci predbežného posúdenia, či môže dôjsť k významným nepriaznivým vplyvom a následne, v prípade potreby, vo 105. Povoľovacie kritérium stanovené forme primeraného odhadu dosahov. Stupeň v článku 6 ods. 3 druhej vete je spôsobilé rizika, ktorý je pre dotknutú oblasť po zabrániť nepriaznivým vplyvom na lokality. uskutočnení tohto skúmania ešte prijateľný, Miernejší prostriedok na dosiahnutie tohto je stanovený v článku 3 ods. 2. Podľa tohto cieľa pri porovnateľnom stupni istoty nie je ustanovenia povoľovacie orgány súhlasia k dispozícii. Pochybnosti by mohli vzniknúť s plánom alebo projektom iba po presved­ čení, že integrita nebude nepriaznivo ovplyv­ 28 — Pozri napríklad rozsudky z 13. mája 1997, Nemecko/ Parlament a Rada, C-233/94, Zb. s. I-2405, bod 54; z 2. apríla 1998, Norbrook Laboratories, C-127/95, Zb. 27 — Pozri rozsudky z 21. marca 2000, Greenpeace France a i., s. I-1531, bod 89, a z 12. marca 2002, Omega Air a i., C-27/O0 C-6/99, Zb. s. I-1651, bod 44 a nasl., a Monsanto, už citovaný a C-122/00, Zb. s. I-2569, bod 62. v poznámke pod čiarou 24, bod 112 a nasl., obidva sa týkajú 29 — Rozsudok z 18. októbra 1989, Orkem/Komisia, 374/87, Zb. práva oblasti génového inžinierstva. s. 3283, bod 28.

107. Nevyhnutnú istotu však nemožno chá­ pať ako absolútnu istotu, pretože túto je prakticky sotva možné dosiahnuť. Zo znenia článku 6 ods. 3 druhej vety smernice o biotopoch skôr vyplýva, že príslušný orgán 109. V každom prípade musia byť rozhodu­ musí prijať rozhodnutie na základe posúde­ júce úvahy obsiahnuté v povolení. Musia byť nia všetkých dostupných informácií, ktoré sú zahrnuté predovšetkým v zhodnotení dosa­ hov. Výsledok tohto primeraného odhadu 30 - Pozri vyššic bod 73.

I - 7435

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-127/02

preskúmateľné minimálne v tom ohľade, či však iba napovedá, že významné nepriaznivé povoľovací orgán prekročil hranice správnej vplyvy nemožno s istotou zistiť, nie však, že úvahy pri rozhodovaní. Táto situácia by k nim s istotou nedôjde. nastala hlavne vtedy, ak by bez presvedčivých odborných argumentov boli spochybnené zistenia o možných nepriaznivých vplyvoch vyplývajúcich z primeraného odhadu dosa­ hov 31 . 111. Súhrne treba na štvrtú prejudiciálnu otázku — v časti, v ktorej sa týka článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch — odpovedať tak, že primeraný odhad musí

— predchádzať povoleniu plánu alebo pro­ jektu,

I - 7436

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING

2. O článku 6 ods. 2 smernice o biotopoch 115. Komisia zdôrazňuje, že článok 6 ods. 2 smernice o biotopoch požaduje preventívne opatrenia na predchádzanie poškodeniu a podstatnému rušeniu.

112. Predmetom štvrtej prejudiciálnej otázky nie je iba výklad článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch, ale aj možnosť použiť článok 6 ods. 2, ktorý by prichádzal do úvahy, ak by každoročné vydávanie povolení na lov srdcovky jedlej nebolo kvalifikované ako plán alebo projekt. b) Posúdenie

článku 6 ods. 2 smernice o biotopoch 33. 119. Pre úplnosť treba poznamenať, že za Rovnako neprijateľným by bolo, ak by sa určitých okolností, s cieľom výnimočného opatrenie nepriaznivo ovplyvňujúce sústavu povolenia zámeru, ktorý ovplyvňuje nepriaz­ Natura 2000 nepovažovalo súčasne za opat­ nivo integritu lokality, bude treba uplatniť renie, ktoré má za následok poškodenie alebo taktiež kritériá v zmysle článku 6 ods. 4 podstatné rušenie. Hmotno-právna úroveň smernice o biotopoch. Týmto spôsobom ochrany stanovená v odsekoch 2 a 3 článku 6 bude možné v súlade s článkom 2 ods. 3 smernice o biotopoch je teda rovnaká. smernice o biotopoch zohľadniť hospodár­ Primeranými krokmi uvedenými v článku 6 ske, sociálne a kultúrne požiadavky, ako aj ods. 2 smernice o biotopoch musí byť preto regionálne a miestne osobitosti, a súčasne zabezpečené, že integrita lokalít sústavy konkretizovať zásadu proporcionality. Natura 2000 nebude nepriaznivo ovplyv­ nená.

1. Tvrdenia účastníkov konania

125. Komisia považuje možnosť priameho uplatnenia článku 6 ods. 2 smernice o biotopoch za nepravdepodobnú, pretože členským štátom prináleží rozhodnúť sa, aké opatrenia si zvolia. Naproti tomu článok 6 122. Waddenvereniging a Vogelbescherming ods. 3 smernice o biotopoch je dostatočne zastávajú názor, že odseky 2 a 3 článku 6 jasný a tiež bezvýhradný, v každom prípade smernice o biotopoch sú dostatočne jasné vtedy, ak bola lokalita vyhlásená za osobitne a bezvýhradné na to, aby ich bolo možné chránené územie. priamo uplatniť.

123. Vogelbescherming okrem toho pouka­ zuje na to, že samotný Raad van State tým, že sa odvoláva na rozsudky WWF 3 4 a Linster 3 5 , vychádza z priameho uplatnenia článku 6 126. PO Kokkelvisserij sa vyslovil proti ods. 2 smernice o biotopoch. V každom priamemu uplatneniu obidvoch ustanovení, prípade je v zmysle týchto rozsudkov možné a to z dôvodu, že Komisia ešte nevypracovala konštatovať prekročenie diskrečnej právo­ zoznam lokalít s významom pre Spoločen­ moci, ktorá prináleží členským štátom. stvo v súlade s článkom 4 ods. 2 smernice o biotopoch. Okrem toho obidve ustanove­ nia priznávajú členským štátom určitú diskrečnú právomoc a nie sú dostatočne 34 — Rozsudok zo 16. septembra 1999, WWF a i., C-435/97, Zb. jasné. Navyše v predmetnom spore nejde s. I-5613. o použitie sporných ustanovení v zmysle 35 — Rozsudok z 19. septembra 2000, Linster, C-287/98, Zb. s. I-6917. práva na obranu, ale skôr o to, že tieto

I - 7439

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-127/02

ustanovenia majú založiť práva. Na pojedná­ 129. Podľa článku 23 smernice o biotopoch vaní PO Kokkelvisserij nakoniec vyslovila mali členské štáty túto smernicu prebrať do svoj názor, že priame uplatnenie by nevy­ dvoch rokov od jej oznámenia. Smernica hnutne viedlo k horizontálnemu uplatneniu bola oznámená 5. júna 1992, teda lehota na ťarchu tretích osôb. určená na jej prebratie uplynula 5. júna 1994. 37

I - 7440

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING

stupni jasne stanovuje podmienky a právne v ktorom sa má uskutočňovať činnosť dôsledky. S ohľadom na vyššie uvedenú členských štátov v oblasti nakladania diskrečnú právomoc povoľovacieho orgánu s odpadmi a ako také neprikazuje prijať je toto ustanovenie možné priamo uplatniť. konkrétne opatrenia alebo použiť konkrétnu 41 metódu likvidácie odpadov.

134. Pri lepšom pozorovaní však zistíme, že 132. Taktiež článok 6 ods. 2 smernice článok 4 smernice 75/442 o odpadoch o biotopoch jasne stanovuje rámcové pod­ a článok 6 ods. 2 smernice o biotopoch sú mienky, a síce poškodenie alebo podstatné len málo podobné. Článok 6 ods. 2 neobsa­ rušenie biotopov. V súvislosti s primeranými huje ciele smernice o biotopoch a toto krokmi na predchádzanie týmto účinkom ustanovenie nie je ani konkretizované ďal­ však predvída diskrečnú právomoc. šími ustanoveniami.

I - 7441

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-127/02

136. V prípade prebratia článku 6 ods. 2 a za akých podmienok sa jednotlivec — alebo smernice o biotopoch síce nejde nevyhnutne mimovládne organizácie — môže odvolávať o legislatívne opatrenia. Tým skôr však môžu na ustanovenia, ktorých predmetom je súdy posúdiť, či pri volbe primeraných ochrana prirodzených biotopov a druhov. opatrení nebola prekročená diskrečná prá­ vomoc. Najmä v prípade, ak neboli prijaté vôbec žiadne opatrenia na predchádzanie hroziacemu poškodeniu alebo podstatnému rušeniu, alebo ak napriek zjavnej neúčinnosti prijatých opatrení neboli prijaté žiadne ďalšie opatrenia, je možné prekročenie diskrečnej právomoci relatívne ľahko zistiť.

139. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že jednotlivec sa v prípade, ak neboli včas prijaté opatrenia na prebratie, môže odvolávať na ustanovenia smernice, pokiaľ sú z hľadiska obsahu bezvýhradné a dostatočne presné, voči akýmkoľvek vnútroštátnym predpisom, ktoré sú v rozpore s touto 137. Z týchto dôvodov je možné článok 6 smernicou. Na tieto ustanovenia sa môže ods. 2 smernice o biotopoch priamo uplatniť, odvolávať aj vtedy, ak sú formulované tak, že pokiaľ je namietané prekročenie diskrečnej zakotvujú práva, ktorých sa jednotlivec môže právomoci. domáhať voči štátu 43.

140. V tomto zmysle Súdny dvor rozlišuje b) O otázke, či sa jednotlivec môže odvolávať medzi dimenziou priamo uplatniteľných na článok 6 ods. 2 a 3 smernice o biotopoch ustanovení smernice ako práv na obranu a ich dimenziou ako základu nároku. Zatiaľ čo práva na obranu možno uplatniť proti každému spornému vnútroštátnemu ustano­ veniu, nároky musia byť obsiahnuté v príslušnom ustanovení 44.

141. Pokiaľ ide o obrannú dimenziu, mož­ lencie) a nesmú prakticky znemožniť alebo nosť odvolania sa vyplýva zo zásahu (ktorý je neprimerane sťažiť výkon práv priznaných v rozpore s právom Spoločenstva), proti právom Spoločenstva (zásada efektivity). ktorému sa možno brániť. Ak vnútroštátne právo poskytuje právne prostriedky obrany proti tomuto zásahu, potom treba v ich rámci zohľadniť všetky relevantné priamo uplatniteľné ustanovenia smernice. V tejto dimenzii sa jednotlivec preto môže odvolávať na článok 6 ods. 2 a 3 smernice o biotopoch, ak sú mu k dispozícii prostriedky domáhania sa právnej ochrany proti opatreniam, ktoré sú v rozpore s uvedenými ustanoveniami. 45 143. V tejto veci však nie je dôvod domnie­ vať sa, že boli založené práva jednotlivca. Cieľom ochrany podľa článku 6 ods. 2 a 3 smernice o biotopoch je ochrana biotopov a druhov v lokalitách, ktoré sú zaradené do sústavy Natura 2000. Na rozdiel od pred­ pisov týkajúcich sa kvality ovzdušia a vody 47, je ochrana spoločného prírodného dedičstva síce predmetom osobitného záujmu48, no nezakladá nárok v prospech jednotlivcov. Pôvodné záujmy jednotlivcov možno brániť iba nepriamo, do istej miery ako odvodené záujmy.

I - 7443

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-127/02

článok 6 ods. 2 a 3 smernice o biotopoch, 147. V tomto smere treba najprv konštato­ pokiaľ im vnútroštátne právo poskytuje vať, že ustanovenia príslušnej vnútroštátnej prostriedky právnej ochrany proti opatre­ právnej úpravy treba v rámci možností niam, ktoré sú v rozpore s uvedenými v každom prípade vykladať tak, aby boli ustanoveniami. realizované ciele práva Spoločenstva a najmä 50 príslušných ustanovení smerníc. Sám Raad van State uvádza, že takýto výklad v súlade so smernicou, článku 12 holandského zákona o ochrane prírody je možný. V tomto zmysle by mala byť použitá aj prípadná diskrečná právomoc.

c) O zaťažení tretích osôb ako dôsledku priameho uplatnenia článku 6 ods. 2 a 3 smernice o biotopoch

I - 7444

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING

149. Ak sa však pre určitú činnosť vyžaduje nepriame zaťaženie jednotlivcov v dôsledku povolenie prv, než môže byť vykonávaná, 54 priameho uplatnenia smerníc . Tento názor potom priame uplatnenie ustanovení smer­ Súdny dvor nedávno potvrdil, keď konštato­ nice v rámci rozhodovania o vydaní tohto val, že výlučne negatívne účinky na práva povolenia nezakladá priamu povinnosť jed­ tretích osôb napriek tomu, že sú nesporné, notlivcov a nezasahuje ani do nadobudnu­ neodôvodňujú odňatie práva jednotlivcovi tých práv. Naopak, bráni len zvýhodneniu odvolávať sa na ustanovenia smernice voči jednotlivca, ktoré predpokladá rozhodnutie dotknutému členskému štátu 5 5 . štátnych orgánov v jeho prospech. Toto rozhodnutie by sa opieralo o ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré sú v rozpore s požiadavkami smernice. Takýmto rozhod­ nutím by si preto členský štát nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice. Takéto rozhodnutie — zvýhodňujúce jednot­ livca, ale porušujúce právo Spoločenstva — však členské štáty nesmú prijať. Príslušné predpisy vnútroštátneho práva, z ktorých toto zvýhodnenie vychádza, je potrebné buď vykladať a uplatniť v súlade so smernicou alebo — pokiaľ takýto výklad nie je možný — nemožno ich vôbec uplatniť. Minimálne kým nedôjde k zásahom do právneho postavenia chráneného právom Spoločenstva, takéto nepriame zaťaženie občanov nebráni tomu, 151. Súhrnne je na piatu prejudiciálnu aby boli priamo uplatniteľné smernice otázku potrebné odpovedať tak, že jedno­ záväzné pre štátne orgány. tlivci sa môžu odvolávať na článok 6 ods. 3 smernice 92/43, pokiaľ im vnútroštátne právo poskytuje prostriedky právnej ochrany proti opatreniam, ktoré sú v rozpore s týmto ustanovením. Za rovnakých podmienok sa môžu odvolávať na článok 6 ods. 2 smernice 92/43, pokiaľ poukazujú na nesprávne uplat­ nenie diskrečnej právomoci. Nepriame zaťa­ ženie občanov, ktoré nezasahuje do právneho postavenia chráneného právom Spoločen­ stva, nebráni uznanej (vertikálnej) záväznosti priamo uplatniteľných smerníc pre štátne orgány.

2. Článok 6 ods. 3 smernice 92/43 upravuje konanie o povolení plánov a projektov, ktoré nepriaznivo neovplyvňujú integritu chránených lokalít, zatiaľ čo článok 6 ods. 2 smernice 92/43 zakladá nezávisle na povolení plánov a projektov trvalú povinnosť predchádzať poškodeniu, ako aj rušeniu, pokiaľ by takéto rušenie bolo podstatné vo vzťahu k cieľom tejto smernice.

3. Primeraný odhad je potrebné vykonať vždy vtedy, ak existujú dôvodné pochybnosti, že chránená lokalita nebude významne nepriaznivo ovplyvnená. Všetky nepriaznivé vplyvy na ciele ochrany významne nepriaznivo ovplyvňujú dotknutú lokalitu.

4. Primeraný odhad musí:

— predchádzať povoleniu plánu alebo projektu,

I - 7446

WADDENVERENIGING A VOGELBESCHERMINGSVERENIGING