C-136/02
ECLI:EU:C:2004:151
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62002CC0136
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
MAG INSTRUMENT/ÚHVT
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 16. marca 2004 1
Okolnosti predchádzajúce sporu výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú nasledovnému opisu:
1. Mag Instrument Inc. usadený v Ontariu (Spojené štáty americké) podala 29. marca 1996 podľa nariadenia (ES) č. 40/94 2päť prihlášok trojrozmerných ochranných zná — „príslušenstvo pre osvetľovacie zariade mok Spoločenstva na Úrad pre harmonizáciu nia a prístroje, menovite vreckové vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) baterky" (ďalej len „úrad").
a
2. Prihlasovanými trojrozmernými ochran nými známkami boli valcovité tvary vrecko vých bateriek, s ktorými tento podnik obchoduje. — „osvetľovacie zariadenia a prístroje, menovite vreckové baterky, vrátane súčastí a príslušenstva pre uvedené tovary".
3. Tovary, pre ktoré sa žiadal zápis ochran nej známky, sú po zmene, ktorú v tomto ohľade vykonala odvolateľka 18. novembra 1997, zaradené do tried 9 a 11 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení 4. Tromi rozhodnutiami z 11. marca 1999 a dvomi z 15. marca 1999 prieskumový pracovník úradu zamietol prihlášky na základe článku 38 nariadenia č. 40/94 1 — Jazyk prednesu: španielčina. 2 — Nariadenie Rady z 20. decembra 1993 o ochrannej známke z dôvodu, že prihlasované ochranné známky spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1). nemajú rozlišovaciu spôsobilosť.
I - 9169
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-IARABO — VEC C-136/02 P
5. Dňa 11. mája 1999 Mag Instrument Inc. z dôvodu nedostatku rozlišovacej spô podala podľa článku 59 nariadenia č. 40/94 sobilosti neznamená, že na zápis stačí odvolania proti všetkým rozhodnutiam prie minimálny náznak takejto spôsobilosti; skumového pracovníka, načo odvolací senát je totiž samotnou podstatou nariadenia rozhodnutím zo 14. februára 2000 všetkých č. 40/94, že požadovaná úroveň tejto päť odvolaní zamietol z dôvodu, že samotný spôsobilosti musí byť taká, aby mohla tvar môže predstavovať rozlišovací znak ochranná známka fungovať ako ozna pôvodu tovaru len vtedy, ak má charakteri čenie pôvodu. stické znaky, ktoré ho dostatočne odlišujú od obvyklých tvarov jeho druhu tak, aby ho potenciálny kupujúci vnímal predovšetkým ako informáciu o pôvode, a nie ako zobra zenie samotného tovaru. Ak takýto rozdiel neexistuje, je tento tvar opisný a patrí do oblasti pôsobnosti článku 7 ods. 1 písm. c) Odvolací senát usúdil, že napriek mnohým nariadenia č. 40/94. atraktívnym vlastnostiam každého navrhnu tého tvaru žiaden nespĺňa vo vzťahu ku priemernému kupujúcemu vreckovej baterky túto požadovanú podmienku rozlišovacej spôsobilosti (body 11 až 18 napadnutého rozhodnutia). 6. Podľa odvolacieho senátu základná otázka spočíva v objasnení, či vzhľad niektorej zo sporných ochranných známok okamžite u priemerného kupujúceho evokuje pôvod baterky alebo iba jej povahu.
Napadnutý rozsudok
Navyše dodáva:
7. Mag Instrument uviedla v konaní pred Súdom prvého stupňa iba jeden žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94. — na jednej strane, že skutočnosť, že dizajn je atraktívny, ešte neznamená, že má rozlišovaciu spôsobilosť,
8. V rámci uvedeného žalobného dôvodu odvolateľka tvrdila, že „obvyklý tvar" vrecko — na druhej strane, že zamietnutie ozna vých bateriek neexistuje, a poprela, že by čenia podľa článku 7 ods. 1 písm. b) prihlasované ochranné známky predstavovali
I - 9170
MAG INSTRUMENT/ÚHVT
„druhové tvary" týchto tovarov. Kritizovala 10. Štvrtá komora Súdu prvého stupňa rozhodnutie odvolacieho senátu za to, že zamietla žalobu rozsudkom zo 7. februára neuvádza kritériá, ktoré musí spĺňať trojroz 2002, Mag Instrument/OHMI 3, v ktorom merná ochranná známka, aby jej bola priz hneď na úvod pripomína, že hlavnou funk naná rozlišovacia spôsobilosť, a zdôraznila, ciou ochrannej známky je poskytnúť spotre že toto rozhodnutie neodôvodnilo, prečo biteľovi alebo konečnému užívateľovi záruku daný tvar vreckovej baterky nemá uvedenú pôvodu ňou označeného tovaru alebo služby. rozlišovaciu spôsobilosť, ani neupresnilo, za Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 akých okolností môže priemerný spotrebiteľ totiž nepredpisuje rôzny režim pre rôzne z tohto tvaru vyvodiť pôvod tovaru. druhy ochranných známok, a preto nie je namieste uplatňovať na trojrozmerné ochranné známky tvorené tvarom samot ných výrobkov prísnejšie kritériá ako na iné druhy ochranných známok 4. Navyše, roz lišovaciu spôsobilosť treba posudzovať berúc do úvahy predpokladané očakávanie prie merného, primerane informovaného a primerane pozorného a obozretného spo trebiteľa 5 .
9. Podľa odvolateľky odvolací senát nezo hľadnil niektoré údaje, ktoré preukazujú rozlišovaciu spôsobilosť prihlasovaných ochranných známok, a síce: znalecký posu dok o originalite, kreatívnosti a rozlišovacej spôsobilosti predmetných tvarov a návrh na výsluch ich autora ako svedka; niektoré odkazy uvedené v špecializovanej literatúre; zahrnutie týchto tvarov v zbierkach rôznych múzeí; získanie medzinárodných ocenení; rozhodnutia rôznych súdnych orgánov a registračných orgánov v niektorých štátoch.
11. Pri konkrétnom preskúmaní predmet ných známok ich Súd prvého stupňa cha rakterizoval tak, že sú valcovité, t. j. že majú ¡eden z obvyklých tvarov vreckových bate- riek, pričom štyri z nich sú rozšírené na konci, kde sa nachádza žiarovka, a piata je čisto valcovitá. Všetky tieto tvary používajú aj iní výrobcovia vreckových bateriek, takže prihlasované ochranné známky poskytujú S tým istým cieľom odvolateľka predložila spotrebiteľovi skôr informáciu dôkazný prostriedok o tom, že jej boli posielané na opravu napodobeniny nízkej kvality, ako aj o tom, že sa predávali kópie jej 3 — Vec T-88/00, Zb. s. II-467. pozni dalej „rapadnutý rozsudok". výrobkov s označením, že majú „dizajn 4 — Hody 31 a 32 napadnutého rozsudku. kultovej baterky Mag lite". 5 — Bod 35 napadnutého rozsudku.
I - 9171
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — D. RUIZ-JARABO —VEC C-136/02 P
o povahe výrobku a neumožňujú výrobok Konanie pred Súdnym dvorom individualizovať ani ho spájať s určitým obchodným pôvodom .
14. Odvolanie bolo zapísané do registra kancelárie Súdneho dvora 11. apríla 2002.
15. Mag Instrument a úrad predložili 12. Na základe svojich estetických vlastností písomné pripomienky a zúčastnili sa na a neobvykle originálneho dizajnu sa tieto pojednávaní 5. februára 2004. tvary javia skôr ako varianty obvyklého vonkajšieho vzhľadu vreckových bateriek, a nie ako tvary spôsobilé individualizovať a vyjadriť určitý obchodný pôvod7.
Rozbor odvolacích dôvodov
16. Na podporu svojho odvolania uvádza Mag Instrument sedem dôvodov, z ktorých 13. Napokon napadnuté rozhodnutie pripu väčšina sa zakladá na údajnom porušení stilo, že si priemerný spotrebiteľ mohol článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia zvyknúť rozoznávať tovary odvolateľky č. 40/94. Možno ich rozčleniť takto: výlučne na základe ich tvaru, ale zdôraznil, že túto možnosť možno zohľadniť iba pri uplatnení článku 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94, t. j . ustanovenia, ktoré nebolo uplatnené v žiadnej časti konania. Všetky dôkazné prostriedky predložené s cieľom dokázať rozlišovaciu spôsobilosť prihlasovaných — prvý dôvod: nesprávne posúdenie roz ochranných známok však majú vzťah lišovacej spôsobilosti označenia ako k použitiu vreckových bateriek, a nie sú celku, preto relevantné, pokiaľ ide o posúdenie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti .
6 — Bod 36 napadnutého rozsudku. 7 — Bod 37 napadnutého rozsudku. — druhý dôvod: n e p r i h l i a d n u t i e 8 - Bod 39. k relevantným dôkazným prostriedkom,
I - 9172
MAG INSTRUMENT/ÚHVT
— tretí dôvod: porušenie práva byť vypo Úvahy na úvod čutý,
18. Ako vyplýva z článku 7 ods. 1 nariadenia č. 40/94, nato, aby označenie nemohlo byť zapísané ako ochranná známka Spoločen — štvrtý dôvod: nesprávne posúdenie roz stva, stačí, ak m o ž n o uplatniť jeden lišovacej spôsobilosti, ktoré sa zakladalo z uvedených dôvodov absolútneho zamiet na svojvoľných domnienkach, nutia 9 .
— piaty dôvod: nesprávne posúdenie roz 19. Odvolací senát dospel k záveru, že lišovacej spôsobilosti, ktoré sa zakladalo sporné označenia nie sú spôsobilé na zápis, na všeobecných, nepreukázaných dom pretože sa na ne vzťahujú absolútne dôvody nienkach, zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia.
— šiesty dôvod: nesprávne posúdenie roz Žaloba o neplatnosť, ktorú prejednával Súd lišovacej spôsobilosti spôsobené uplat prvého stupňa, však bola založená výlučne na nením príliš prísnych kritérií, písmene b), a preto má Súdny dvor povin nosť rozhodnúť výlučne o relevantnosti dôvodu zamietnutia, ktorý obsahuje toto ustanovenie.
— siedmy dôvod: nesprávne posúdenie rozlišovacej spôsobilosti spôsobené názorom, že ide o obvyklé tvary. Z tohto dôvodu, ak by odvolací sudca dospel k presvedčeniu, že je potrebné zrušiť napad nutý rozsudok, lebo dané označenia majú požadovanú konkrétnu rozlišovaciu spôsobi losť, neboli by odstránené všetky prekážky
17. Na účely rozboru je vhodné zoskupiť tieto dôvody podľa povahy porušenia práva, 9 — Rozsudok z 19 septembra 2002, DKV/ÚHVT, „Companyline", ktoré uplatňujú. C-104/00 P, Zb. s. I-7561, bod 29.
I - 9173
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-136/02 P
ich zápisu. Bolo by ešte potrebné preskúmať, O prvom, šiestom a siedmom dôvode odvo či sa odvolací senát dopustil nesprávneho lania: nesprávne posúdenie konkrétnej roz uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. c). lišovacej spôsobilosti
22. V týchto dôvodoch odvolateľka spochyb ňuje spôsob, akým prvostupňový sudca vyhodnotil spôsobilosť prihlasovaných tvarov konkrétne rozlíšiť tovary určitého obchod 20. Ako som uviedol v návrhoch zo ného pôvodu. 6. novembra 2003, Henkel/ÚHVT 10, je vhodné kvalifikovať označenia tvorené tva rom výrobku najprv podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia, aby prieskumový pra covník overil, či sa označenie, o ktorého zápis sa žiada, vo svojej podstate nezhoduje s ideou, ktorú si priemerný spotrebiteľ vytvára o tovare, pretože inak by musel byť 23. V prvom dôvode odvolateľka vytýka, že zamietnutý jeho zápis na základe písmena c) rozhodnutie nezohľadnilo dojem, ktorý vyvo z dôvodu, že ide len o nové grafické lávajú predmetné trojrozmerné označenia znázornenie výrobku. ako celok. Súd prvého stupňa mal upresniť optické a estetické kritériá, ktoré charakteri zujú každú z týchto ochranných známok posúdených ako celok, lebo vykonaný opis každej vreckovej baterky sa zdá byť nedo statočný. Mag Instrument urobila podrobný opis podľa nasledujúcich častí: „Tvar", „Štruktúra povrchu", „Kvalita povrchu" a „Celkový dojem".
21. Posúdenie súladu s uvedeným písme nom c) tiež poskytuje výhodu v tom, že nespochybniteľné dovoľuje odvolať sa na požiadavku dostupnosti, čo by prieskumo vému pracovníkovi umožnilo zvážiť pri posudzovaní spôsobilosti určitého tvaru stať sa ochrannou známkou aspekty pro futuro. 24. Tento dôvod treba zamietnuť. Po prvé, Zdá sa byť však sporné, že by tieto požia napadnutý rozsudok nepreskúmal žiadnu davky dostupnosti mohli byť vždy použité vo zložku sporných označení bez toho, aby si vzťahu k článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia. nezohľadnil výsledný dojem z celku. Bolo v ňom iba usúdené, že uvedené tvary (úplne valcovité teleso alebo valcovité teleso s rozšíreným koncom) zodpovedajú obvy 10 — Spojené veci C-456/01 P a C-457/01 P, prebiehajúce konanie na Súdnom dvore. klému tvaru vreckových bateriek, a preto
I - 9174
MAG INSTRUMENT/ÚHVT
spotrebiteľovi neumožňujú rozlíšiť daný z obvyklých tvarov vreckových bateriek". výrobok alebo ho spájať s určitým obchod Podľa jej názoru mal Súd prvého stupňa ným pôvodom. z rozsudku z 20. septembra 2001, Procter & 11 Gamble/ÚHVT, (Baby-dry) , vyvodiť, že v prípade ochranných známok tvorených tvarom je akýkoľvek vnímateľný rozdiel oproti bežným tovarom postačujúci nato, aby bola týmto ochranným známkam priz naná rozlišovacia spôsobilosť potrebná na zápis. Okrem toho nie je preukázané, že odvola- teľka žiadala od prvostupňového sudcu, aby vykonal rozbor podľa špecifických kritérií alebo vo vzťahu k určitým aspektom ochran ných známok, a tak by v tejto časti išlo o nový dôvod, ktorý musí byť vyhlásený za neprípustný, keďže nebol uplatnený vtedy, Ak ide o „varianty" jedného tvaru — keď mal, pred sudcom a quo. pokračuje odvolateľka — nie je pochybnosť o tom, že medzi jednými a druhými sú rozdiely alebo obmeny, a teda neuznaním ich rozlišovacej spôsobilosti prvostupňový sudca uplatnil prísnejšie kritérium, než aké sa používa vo vzťahu k slovným ochranným známkam.
25. V šiestom odvolacom dôvode sa napad nutému rozsudku vytýka, že na posúdenie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky tvorenej tvarom výrobku boli použité prís nejšie kritériá ako pri iných druhoch ochran ných známok. 27. Tento odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom pochopení napadnutého roz sudku a každopádne nenachádza oporu v uvádzanej judikatúre.
26. Podľa odvolateľky sa napadnutý roz sudok potom, ako správne v bodoch 32 a 34 zdôraznil, že pre rôzne druhy ochran 28. Keď Súd prvého stupňa vysvetľuje, že ných známok platia rovnaké druhy kritérií, trojrozmerné označenia predstavujú resp. požiadaviek, a že stačí minimálna „varianty" jedného z obvyklých tvarov vrec rozlišovacia spôsobilosť, aby bolo vylúčené kových bateriek, chce tým vyjadriť, že použitie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia, obmedzil na konštatovanie, že predmetné označenia sú skôr „varianty jedného 1 1 — Vec C-383/99, Zb. s. I-6251 (ďalej len „rozsudok Baby-dry").
I - 9175
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-136/02 P
v skutočnosti sú tieto označenia len „pre 31. Z tohto dôvodu som v návrhoch pred javmi" tohto obvyklého tvaru. To je zároveň nesených 31. januára 2002 vo veci Konin dôvod, prečo sa následne domnieva, že dané klijke KPN Nederland, „Postkantoor" , tvary nie sú spôsobilé rozlíšiť tovary. navrhol, aby sa rozdiel považoval za vníma teľný vtedy, keď ovplyvňuje dôležité prvky, či už formy označenia alebo jeho významu. Vo vzťahu k forme by tento rozdiel vznikol vtedy, keby z dôvodu nezvyčajnej alebo fantazijnej kombinácie prevážil neologizmus nad súhrnom výrazov, ktoré ho tvoria. Co sa To isté vyplýva z bodu 36 napadnutého týka významu, nato, aby bol rozdiel vníma teľný, nesmel by sa dojem zo zloženého rozsudku, v ktorom poukazuje nato, že vo označenia presne zhodovať so sumou údajov všetkých prihláškach „ochranné známky vyplývajúcich z opisných prvkov 13. zodpovedajú tvarom, ktoré bežne používajú iní výrobcovia vreckových bateriek pôsobiaci na trhu".
29. Aj keby sme súhlasili s tým, že na prvom 32. Generálny advokát Jacobs vo svojich stupni bol týmto vyjadrením konštatovaný návrhoch z 10. apríla 2003, ÚHVT/Wrigley, istý rozdiel medzi prihlasovanými tvarmi „Doublemint "14,tiež usúdil, že je nutné, aby a bežne predávanými tovarmi, neznamená bol rozdiel požadovaný pre zápis ochrannej to však, že neprihliadnutím na tento rozdiel známky „viac ako minimálny." bol porušený článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia.
30. Samozrejme, kritérium „akéhokoľvek 33. V oblasti pôsobnosti článku 5 ods. 1 vnímateľného rozdielu" medzi porovnáva písm. a) smernice o ochranných známkach nými tvarmi môže zahŕňať „akýkoľvek malý Súdny dvor nedávno rozhodol, že označenie rozdiel". je rovnaké ako ochranná známka v prípade,
12 — Rozsudok z 12. februára 2004, C-363/99, Zb. s. I-1619, ďalej len „rozsudok Postkantoor". 13 — Bod 70 návrhov. 14 — Rozsudok z 23. októbra 2003, C-191/01 P, Zb. s. I-12447. 15 — Bod 76 návrhov. Táto podmienka sa však nezdá byť dostatoč 16 — Smernica Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988, Prvá smernica Rady o aproximácii právnych predpisov členských nou zárukou toho, že dané ochranné známky štátov v oblasti ochranných známok (u. v. ES L 40, 1989, budú plniť svoje identifikačné poslanie. s. 1).
I - 9176
MAG INSTRUMENT/ÚHVT
ak ako celok obsahuje rozdiely také nepatrné, sudcu v prípadoch slov, ktoré obsahovali že priemerný spotrebiteľ si ich nevšimne . nejaký menší vnímateľný rozdiel v spôsobe označenia príslušných tovarov.
36. A tak, aj keby sme vychádzali z toho, že 34. Už citovaný rozsudok Postkantoor, zase Súd prvého stupňa pripustil, že medzí deklaroval, že vnímateľný rozdiel medzi prihlasovanými ochrannými známkami slovom a jednoduchým súborom prvkov, a obvyklou prezentáciou daných tovarov sú ktoré ho tvoria, predpokladá, aby: buď isté rozdielnosti, neuplatnil na označenia vzhľadom na nezvyčajnú kombináciu vo tvorené tvarom výrobku prísnejšie kritériá, vzťahu k uvedeným tovarom alebo službám než aké sa uplatňujú pri iných typoch toto slovo vyvolávalo dostatočne odlišný ochranných známok. dojem od dojmu z jednoduchého spojenia údajov, ktoré poskytujú jeho zložky, takže celkový dojem preváži; alebo aby sa daný výraz vžil v hovorovom jazyku, čím by získal vlastný význam, takže neskôr požíva vo vzťahu k prvkom, ktoré ho tvoria, autonó miu. V druhom prípade je potrebné overiť, či 37. Siedmy odvolací dôvod sa zameriava na slovo, ktoré získalo vlastný význam, nie je kritiku tvrdenia obsiahnutého v bode 37 súčasne opisným slovom v zmysle toho napadnutého rozsudku, v zmysle ktorého istého ustanovenia 18. „je priemerný spotrebiteľ zvyknutý vídať tvary podobné sporným tvarom v širokej škálu dizajnu".
Podľa odvolateľky tento údaj preukazuje, že 35. Okrem toho rozsudok DKV/ÚHVT, 19 priemerný spotrebiteľ venuje skôr pozornosť „Companyline" , a rozsudky z 5. februára vzhľadu tovarov, a teda rôznym variantom, 2004, Telefon & Buch/ÚHVT, „Universalte ako údaju o ich pôvode. lefonbuch, Universalkommunikationsver- zeichnis" 20, a Streamserve/ÚHVT, „Stream- serve" 21, potvrdili úsudok prvostupňového
17 — Rozsudok z 20. marca de 2003, ITI Diffusion, C-291/00, Zb. s. I-2799, bod 53. 38. Tento dôvod neobstojí. Súd prvého 18 — Rozsudok Postkantoor, už citovaný, bod 100. 19 — Už citovaný v bode 9. stupňa nepriznal tomuto tvrdeniu všeobecnú 20 — Vec C-326/01 P, Zb. s. I-1371. platnosť, ktorú sa mu odvolateľka snaží 21 — Vec C-150/02 P. Zb. s. I-1461. pripísať; obmedzil sa na konštatovanie, že
I - 9177
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-136/02 P
sporné vreckové baterky sa dostatočne 41. Podľa názoru odvolateľky sa Súd prvého neodlišujú od ostatných vreckových bateriek. stupňa dopustil omylu, keď zamietol uvedené skutočnosti z dôvodu, že sú relevantné iba v rámci získania rozlišovacej spôsobilosti na základe používania v súlade s článkom 7 ods. 3 nariadenia, hoci v skutočnosti sa vzťahujú na špecifické vlastnosti daných vreckových bateriek, ako sú originalita, kreatívnosť 39. Vzhľadom na uvedené dôvody je a rozlišovacia spôsobilosť; preto nie je potrebné zamietnuť prvý, šiesty a siedmy vhodné spájať ich s týmto druhom získania odvolací dôvod. práv duševného vlastníctva podľa spomína ného článku 7 ods. 3, ktorý by poslúžil len proti falzifikátom, ktoré sa pripisujú odvola- teľke, ak s ňou verejnosť spája tvar napodo benín vzhľadom na ich používanie v obchode.
O druhom, štvrtom a piatom odvolacom dôvode: omyl v skutkových zisteniach týkajú cich sa rozlišovacej spôsobilosti
42. Vo štvrtom odvolacom dôvode Mag Instrument vytýka Súdu prvého stupňa, že 40. V druhom odvolacom dôvode Mag posúdenie rozlišovacej spôsobilosti podľa Instrument tvrdí, že preskúmanie, ktoré článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia založil vykonal prvostupňový sudca, je postihnuté na svojvoľných domnienkach, a nie na právnou vadou, keďže pri ňom nebol zohľad skutočnom vnímaní týchto ochranných zná nený relevantný skutkový stav a dôkazné mok zo strany spotrebiteľov. prostriedky, ktoré mu boli predložené.
Odvolateľka odkazuje najmä na znalecký posudok, zmienky v rôznych knihách, zara V tejto súvislosti sa odvoláva na siedme denie daných výrobkov do zbierok viacerých odôvodnenie nariadenia č. 40/94, v ktorom múzeí, získanie medzinárodných cien sa uvádza, že prvoradým poslaním ochrannej a skutočnosť, že sa jej prisudzujú falzifikáty, známky je slúžiť ako označenie pôvodu, a na aj keď nie sú označené ochrannou znám- článok 7 ods. 1, ktorý hovorí o funkcii kou 22. ochranných známok „v obchode" [písm. c)] alebo o riziku klamania „verejnosti" [písm. g)]. Podľa jej názoru tieto výrazy vyžadujú, 22 — Pozri bod 9 vyššie. aby sa rozlišovacia spôsobilosť zisťovala
I - 9178
MAG INSTRUMENT/ÚHVT
v závislosti od skutočného vnímania prísluš bremeno o nedostatku rozlišovacej spôsobi nej skupiny verejnosti. losti ochrannej známky, čo znamená povin- nosť vykonať s k u t k o v é z i s t e n i a . V predmetnom prípade prvostupňový sudca nezaložil svoje rozhodnutie o obvyklosti prihlasovaných tvarov na žiadnej skutkovej okolnosti. Navyše neanalyzoval návrhy dôka zov predložené v konaní, ktoré preukazovali Súdny dvor v bode 42 rozsudku Baby-dry 2 3 , originalitu, kreatívnosť a rozlišovaciu spôso v ktorom obhajuje nutnosť „vžiť sa do bilosť prihlasovaných ochranných známok. postoja anglicky hovoriaceho spotrebiteľa", ako aj Súd prvého stupňa pri rôznych príležitostiach 2 4podľa jej názoru potvrdili správnosť tohto výkladu.
44. Tieto tri odvolacie dôvody spočívajú na nesprávnom výklade spôsobu, akým sudca 43. Piaty odvolací dôvod rozvíja túto Spoločenstva posudzuje rozlišovaciu spôso výhradu. Podľa odvolateľky napadnutý roz bilosť označenia. sudok neuznal rozlišovaciu spôsobilosť pred metných označení, vychádzajúc zo všeobec ných domnienok bez akejkoľvek opory v skutkových zisteniach.
45. Už od rozsudku zo 16. júla 1998, Gut 26 Springenheide y Tusky , Súdny dvor uplat Z článku 45 nariadenia č. 40/94 (ochranna' ňuje všeobecne platné, jednotné kritérium, známka zapíše sa „ak prihláška spĺňa požia pomocou ktorého sa určuje, či nejaký názov, davky tohto nariadenia"), ako aj z rozsudku ochranná známka alebo zmienka v reklame Súdu prvého stupňa z 11. decembra 2001, môžu vyvolať omyl u kupujúceho na základe Erpo Möbelwerk/ÚHVT, „Das Prinzip der v n í m a n i a , k t o r é sa p r e d p o k l a d á 25 Bequemlichkeit" , sa Mag Instrument snaží u priemerného, primerane informovaného, vyvodiť, že orgán poverený zápisom, prí primerane pozorného a obozretného spotre padne Súd prvého stupňa, nesie dôkazné biteľa bez toho, aby bolo nutné nariadiť dokazovanie vypracovaním znaleckého posudkov alebo prieskumov verejnej mienky 2 7 . 23 — Už citovaný v bode 11. 24 — Rozsudky Súdu prvého stupňa z 31. januára 2001, Taurus- Film/ÚHVT. „Cine Action". Zb. s. II-379, bod 27; a z 31. januára 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/ ÚHVT, „Giroform", Zb. s. II-433, bod 24. 26 — Vec C 210/96, Zb. s. I-4657. 25 — Vec T-138/00, Zb. s. II-3739, bod 46. 27 — Tamže, bod 31.
I - 9179
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-136/02 P
46. Toto kritérium bolo zhodne potvrdené 49. Toto kritérium je správne, predovšetkým vo viacerých rozsudkoch v rôznych obla pokiaľ ide o označenia určené širokej verej stiach . Samozrejme tiež v oblasti ochran nosti. Nejde v ňom o skutočné porovnanie ných známok . 29 prihlasovaných označení s označeniami, ktoré sú na trhu, ale s ideálnym modelom zloženým z prvkov, ktoré prirodzene zídu na myseľ pri predstave tvaru výrobku.
47. Okrem toho nedávno Súdny dvor vyhlá sil, že konkrétna rozlišovacia spôsobilosť nejakého označenia, ktoré pozostáva z tvaru výrobku, sa musí preskúmať na základe toho istého kritéria 30.
50. Podľa tejto schémy založenej na dom nienke, aj keď objektívnej, sa musí vykonať posúdenie rozlišovacej spôsobilosti označe nia, ktoré symbolizuje tovary alebo služby určené priemernému spotrebiteľovi. Iba v prípade pochybnosti alebo v špecifických 48. Ak je možné posúdiť rozlišovaciu spôso oblastiach je orgán zápisu, prípadne sudca, bilosť nejakého označenia na základe dom povinný skúmať externé dôkazné pro nienky o tom, čo je priemerný, primerane striedky, ako sú štúdie alebo znalecké informovaný a primerane pozorný posudky 32. a obozretný spotrebiteľ schopný vnímať, nezdá sa byť potrebným vykonať ďalšie skúmanie, analytické alebo porovnávacie štúdie, znalecké posudky alebo štatistické zisťovania. Okrem toho existencia týchto dôkazných prostriedkov nezbavuje priesku mového pracovníka ani súdny orgán povin nosti vykonať vlastnú diskrečnú právomoc založenú na modeli priemerného spotrebi teľa, tak ako je definovaný v práve Spoločen 31 stva . 51. Z týchto dôvodov sa mohol Súd prvého stupňa bez toho, aby porušil akúkoľvek právnu normu, domnievať, že netreba pri 28 — Pozri rozsudky z 28. januára 1999, Sektkellerei Kessler C-303/97, Zb. s. I-513, bod 36; z 13. januára 2000, Estée hliadnuť na dôkazné prostriedky predložené Lauder C-220/98, Zb. s. I-117, bod 27; a z 21. júna 2001, v konaní. Štvrtý a piaty žalobný dôvod preto Komisia/Írsko C-30/99, Zb. s. I-4619), bod 32. 29 — Pozri rozsudok z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer treba zamietnuť. C-342/97, Zb. s. I-3819, bod 26. 30 — Rozsudok z 18. júna 2002, Philips C-299/99, Zb. s. I-5475, bod 63. 31 — Pozri návrhy generálneho advokáta Fennelly zo 16. septembra 1999 vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom Estée Lauder, 32 — Ako urobil Súd prvého stupňa v rozsudku Giroform, už už citovaný v bode 28, bod 29. citovanom v poznámke pod čiarou 24.
I - 9180
MAG INSTRUMENT/ÚHVT
52. Druhý odvolací dôvod navyše neobstojí, 54. Ako som tvrdil v predchádzajúcej časti, keďže napáda odôvodnenie nezohľadnenia prvostupňový sudca mal právo rozhodnúť dôkazných prostriedkov, ktoré každopádne o ¡relevantnosti týchto skutočností. Právo neboli nevyhnutné. odvolateľky byť vypočutá teda nebolo poru šené.
O treťom odvolacom dôvode: porušenie práva byť vypočutý O trovách 53. V treťom odvolacom dôvode odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa nepreskúmal skutkové okolnosti a dôkazné prostriedky predložené s cieľom preukázať vnútornú 55. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho rozlišovaciu spôsobilosť sporných ochran poriadku uplatniteľného na základe článku ných známok, čím porušil právo odvolateľky 118 na konanie o odvolaní, účastník konania, byť vypočutá, ako vyplýva z článku 6 ods. 2 ktorý vo veci nemal úspech, je povinný EÚ v spojení s článkom 6 Európskeho nahradiť trovy konania. V dôsledku toho, ak dohovoru o ochrane ľudských práv budú zamietnuté všetky odvolacie dôvody a základných slobôd a článkom 41 ods. 2 odvolateľky, ako to navrhujem, je potrebné prvou zarážkou Charty základných práv zaviazať ju na náhradu trov konania Únie. o odvolaní.
Návrh
56. Keďže všetky odvolacie dôvody sú z dôvodov, ktoré som vysvetlil, irelevantné, navrhujem, aby Súdny dvor zamietol toto odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa, a uložil odvolateľke povinnosť nahradiť trovy konania.
I - 9181