C-173/02

ŠPANIELSKO/KOMISIA

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 22. januára 2004 1

1. V prejednávanej veci Španielsko napáda 3. Z tohto dôvodu vznikla v prejednávanej rozhodnutie Komisie 2002/411/ES 2 veci otázka, či a za akých okolností môže o vyhlásení štátnej pomoci, ktorú Španielsko členský štát prijať s cieľom opätovného poskytlo výrobcom mlieka v Asturias za pridelenia kvót na mlieko iné opatrenia ako nezlučiteľnú so spoločným trhom [neofi­ sú tie, ktoré výslovne stanovuje právo ciálny preklad]. Spoločenstva.

Právny rámec

2. Táto pomoc mala formu zníženia úroko­ vej sadzby pri pôžičkách s cieľom umožniť výrobcom mlieka nákup dodatočných kvót na mlieko. Komisia považovala túto pomoc za nezlučiteľnú so spoločným trhom z dôvodu, že porušovala príslušné predpisy 4. V zmysle článku 36 ES sa ustanovenia Spoločenstva upravujúce spoločnú organizá­ kapitoly o pravidlách štátnej pomoci (články ciu trhu s mliekom a mliečnymi výrobkami. 87, 88 a 89 ES) vzťahujú na výrobu a obchod Podľa názoru Komisie nebola táto pomoc s poľnohospodárskymi výrobkami len výslovne uvedená v nariadení (EHS) v rozsahu, aký určí Rada v právnej úprave, č. 3950/92 z 28. decembra 1992, ktorým sa ktorá vypracúva a uskutočňuje spoločnú ustanovujú dodatočné poplatky v sektore poľnohospodársku politiku. mlieka a mliečnych výrobkov 3. Odporovala tiež cieľom, ktoré sú základom tejto právnej úpravy.

1 — Jazyk prednesu: angličtina. 2 — Rozhodnutie Komisie 2002/411/ES z 12. marca 2002 o štátnej pomoci, ktorú Španielsko poskytlo výrobcom kravského mlieka považovaným za prioritných výrobcov (Ú. v. ES L 144, 2002, s. 49). 5. Spoločná organizácia trhu s mliekom 3 — Ú. v. ES L 405, 1992, s. 1. a mliečnymi výrobkami je stanovená naria-

6. Program dodatočných poplatkov v sektore mlieka a mliečnych výrobkov je v súčasnosti upravený nariadením Rady (EHS) č. 3950/92 (ďalej len „nariadenie") 5. 9. Článok 8 nariadenia stanovuje v rozsahu, Prvé odôvodnenie opisuje minulosť pro­ v akom je to významné v prejednávanej veci: gramu a vysvetľuje, že jeho účelom je „znížiť nerovnováhu medzi ponukou a dopytom na trhu mlieka a mliečnych výrobkov a z nej vyplývajúce štrukturálne prebytky" [neofi­ ciálny preklad]. „Za účelom dokončenia reštrukturalizácie výroby mlieka na vnútroštátnej alebo regio­ nálnej úrovni alebo úrovni oblasti zvozu mlieka alebo za účelom zlepšenia životného 7. V šestnástom odôvodnení sa uvádza, že prostredia, môžu členské štáty vykonať „aby bolo možné pokračovať v súlade s podrobnými pravidlami, ktoré s reštrukturalizáciou výroby mlieka stanovia, so zreteľom na oprávnené záujmy a zlepšovaním životného prostredia, niektoré zúčastnených strán, jeden alebo viacero výnimky z princípu spájajúceho referenčné z nasledovných krokov: množstvá s podnikmi by sa mali rozšíriť a členským štátom by sa malo povoliť pokračovať vo vykonávaní vnútroštátnych programov reštrukturalizácie a na základe objektívnych kritérií do istej miery organizo­ vať mobilitu referenčných množstiev v rámci — odškodniť jednou alebo viacerými roč­ istej zemepisnej oblasti", [neoficiálny pre­ nými splátkami výrobcov, ktorí sa klad] zaviažu natrvalo čiastočne alebo úplne ukončiť výrobu mlieka a umiestniť takto uvoľnené referenčné množstvá do vnú­ troštátnej rezervy,

8. Článok 5 nariadenia stanovuje:

4 —Nariadenie Rady (ES) č. 1255/1999 zo 17. mája 1999 — určiť na základe objektívnych kritérií o spoločnej organizácii trhu s mliekom a mliečnymi výrob­ kami (Ú. v. ES L 160, 1999, s. 48). podmienky, za ktorých môžu byť na 5 — Už citované v poznámke pod čiarou 3. začiatku ktoréhokoľvek 12-mesačného

„Aby bolo možné považovať opatrenie 10. Komisia vydala Usmernenia Spoločen­ pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom stva týkajúce sa štátnej pomoci v oblasti musí obsahovať nejaký prvok stimulu alebo poľnohospodárstva (ďalej len „usmernenia"), vyžadovať na strane príjemcu nejakú spolu­ ktoré chce uplatňovať pri posudzovaní tejto účasť. Ak právna úprava Spoločenstva alebo pomoci. tieto usmernenia výslovne neustanovujú výnimky, jednostranné opatrenia štátnej pomoci, ktoré sú zamerané jednoducho na zlepšenie finančnej situácie výrobcov, ale ktoré žiadnym spôsobom neprispievajú k rozvoju odvetvia, a predovšetkým pomoci, ktoré sú poskytované výlučne na základe 11. V bode 3.2 usmernení vyjadruje Komisia ceny, množstva, jednotky výroby alebo jed­ svoj názor, že: notky výrobných prostriedkov sa považujú za prevádzkové pomoci, ktoré sú nezlučiteľné so spoločným trhom. Okrem toho, v dôsledku svojej povahy takéto pomoci pravdepodobne zasiahnu do mechanizmu spoločnej organizácie trhu". „Hoci sa články 87, 88 a 89 [ES] plne uplatňujú na oblasti, na ktoré sa vzťahuje spoločná organizácia trhu, ich uplatnenie zostáva napriek tomu vo vzťahu ku ustano­ veniam príslušných nariadení sekundárne ... Inými slovami, použitie ustanovení článkov 87, 88 a 89 členským štátom nemôže mať 13. V bode 4.1.1.6 usmernení Komisia uvá­ prednosť pred použitím ustanovení nariade­ dza, že „pomoc nemožno poskytnúť na kúpu nia, ktoré upravuje túto oblasť trhu. práv na výrobu s výnimkou prípadu, ak je jej

I - 9739

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-173/02

poskytnutie v súlade s osobitnými ustanove­ 16. V napadnutom opatrení Komisia zistila, niami upravujúcimi spoločnú organizáciu že pomoc patrí do pôsobnosti článku 87 dotknutého trhu a zásadami obsiahnutými ods. 1 ES 7, že zjavne nemožno uplatniť v článkoch 87, 88 a 89 Zmluvy". výnimky uvedené v článku 87 ods. 2 8, a že pomoc nemôže ťažiť ani z výnimky podľa článku 87 ods. 3, pretože je v rozpore s predpismi upravujúcimi spoločnú organi­ záciu trhu s mliekom a mliečnymi výrob­ kami 9.

I-9740

ŠPANIELSKO/KOMISIA

stiev alebo nadobudnutím od výrobcov, ktorí ných predpisov Spoločenstva. Od chvíle, keď počas dvanásťmesačného obdobia neobcho­ Spoločenstvo v určitom odvetví vytvorilo dovali s mliekom alebo mliečnymi výrob­ spoločnú organizáciu trhu, má zodpovednosť 12 kami. za riešenie problémov vyplývajúcich zo spoločnej poľnohospodárskej politiky. Z tohto dôvodu nesmú členské štáty prijímať jednostranné opatrenia, dokonca aj keby boli zlučiteľné so spoločnou politikou Spoločen­ stva. 1 6

19. Pokiaľ ide o článok 8, referenčné množ­ stvá, ku ktorých prevodu došlo v dôsledku pomoci, nezískal štát výmenou za odškod­ nenie podľa prvého pododseku tohto článku, ani o ich pridelení príjemcom nerozhodol príslušný orgán alebo iný vymenovaný orgán, ako vyžaduje druhý pododsek. Okrem toho 22. Komisia dospela k záveru, že poskytnutá sa suma zaplatená príjemcami nerovnala pomoc mohla v každom prípade viesť sume vyplatenej prevádzajúcim. 13 k zvýšeniu ceny kvót na mlieko, a tak narušiť riadne fungovanie spoločnej organizácie trhu. Predávajúci kvót mohol zvýšiť ich cenu berúc do úvahy dodatočné zdroje, ktoré mal kupujúci v dôsledku pomoci k dispozícii. 17

20. Z tohto dôvodu bola pomoc v rozpore s ustanoveniami upravujúcimi spoločnú organizáciu trhu s mliekom a mliečnymi výrobkami a so zreteľom na bod 4.1.1.6 usmernení 14 by ju Komisia za žiadnych okolností nemohla schváliť podľa článku 88 ods. 3. 15 Konanie a návrhy účastníkov konania

21. Podľa názoru Komisie nebolo podstatné 23. Španielsko navrhuje zrušenie napadnu­ to, či bola pomoc v súlade s cieľmi prísluš­ tého opatrenia. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor žalobu zamietol ako nedôvodnú. Žiaden

Musí nariadenie výslovne povoliť spornú pomoc? 26. Po druhé, pri posudzovaní súladu pomoci s nariadením nie je nevyhnutné dokazovať, že je táto pomoc nariadením výslovne povolená. Postačuje preukázať, že je v súlade s cieľmi, ktoré sú základom nariadenia, a že neporušuje žiadny iný pred­ pis alebo zásadu práva Spoločenstva. To je 29. Španielsko tvrdí, že v súlade prípad, ktorý nastal v prejednávanej veci. s judikatúrou Súdneho dvora môžu členské štáty prijímať jednostranné opatrenia, ktoré nie sú výslovne stanovené v predpisoch Spoločenstva upravujúcich spoločnú organi­ záciu poľnohospodárskeho trhu, pod pod­ mienkou, že sú tieto opatrenia v súlade 27. Po tretie, v rozpore s názorom uvedeným s cieľmi Spoločenstva a ani inak neporušujú v napadnutom opatrení sporná pomoc so predpis alebo zásadu práva Spoločenstva. sebou neprináša žiadne dôsledky, ktoré by Z tohto dôvodu sa Komisia dopustila omylu odporovali cieľom nariadenia a z ktorých by pri zistení, že sporná pomoc nebola v súlade vyplývala hrozba narušenia riadneho fungo­ s nariadením len preto, že neexistovalo

I - 9742

ŠPANIELSKO/KOMISIA

31. Zdá sa, že vo veciach Taliansko/Komi­ sia 20, Komisia/Francúzsko 21 a Zoni, 22 Súdny dvor stanovil širší zákaz. V každej 33. Vo svojej replike sa španielska vláda z týchto veci uvádza, že ak už Spoločenstvo pokúša vyvodiť závery podporujúce jej tvr­ vytvorilo v určitom odvetví spoločnú orga­ denie z rozsudku Súdneho dvora vo veci nizáciu trhu, členské štáty sa musia zdržať Mulligan vyhláseného po podaní prejedná­ uskutočnenia akéhokoľvek jednostranného vanej žaloby Španielskom 24 . V tejto veci opatrenia, dokonca aj v prípade, ak by takéto High Court (Írsko) predložil otázky týkajúce opatrenie pravdepodobne podporilo spo­ sa súladu takzvanej schémy spätného pre­ ločnú politiku Spoločenstva. Za týchto okol­ vodu („clawback scheme") s právom Spolo­ ností je na Spoločenstve a nie na členských čenstva. Podľa tejto schémy 20 % kvót na štátoch, aby hľadalo riešenia problémov23. mlieko pridelených mliekarenskému pod­ niku nebolo pri jeho predaji prevádzaných spolu s ním, ale namiesto toho pripadlo do írskej vnútroštátnej rezervy. Otázka, ktorá 18 — Už citované v poznámke pod čiarou 10. 19 - Bod 14. má význam v prejednávanej veci, sa týkala 20 — Už citované v poznámke pod čiarou 16. súladu tejto schémy s nariadením. Podľa 21 - Vec 216/84, rozsudok z. 23. februára 1988, Zb. s. 793. výkladu rozsudku španielskou vládou Súdny 22 — Vec 90/86, rozzudok zo 14. júla 1988, Zb. s. 4285. 23 — Rozsudky Taliansko/Komisia, uż citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 19; Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 21, bod 18; Zoni, už citovaný v poznámke pod čiarou 22, bod 26. 24 - Vec C 313/99, rozsudok z 20. júna 2002, Zb. s. 1-5719.

37. Vo všeobecnosti sa mi zdá, že keď už Spoločenstvo prijme predpisy upravujúce určitú otázku ako súčasť spoločnej organizá­ cie poľnohospodárskeho trhu, nemôžu člen­ ské štáty tieto predpisy dopĺňať jednostran­ nými opatreniami s výnimkou prípadu, ak sú 35. Podľa názoru Španielska by nemalo k tomu oprávnené. Zákaz jednostranných žiaden zmysel zakázať také opatrenie, akým konaní sa vzťahuje dokonca aj na opatrenia, je sporná pomoc. Členské štáty sú podľa ktorých zámerom je podpora cieľov sledova­ nariadenia oprávnené bezplatne poskytovať ných zákonodarcom Spoločenstva. kvóty výrobcom. Môžu tiež prideľovať výrob­ com kvóty za nedotovanú cenu podľa druhého pododseku článku 8. Sporná pomoc predstavovala medzistupeň medzi týmito dvoma možnosťami. Regionálne orgány v Asturias ju schválili z dôvodu, že si nemohli dovoliť získať kvóty na bezplatné rozdelenie, ale zároveň si uvedomovali, že nedotované prevody by si prioritní výrobcovia nemohli dovoliť. Riešenie, ku ktorému dospeli, usku­ točňuje cieľ Spoločenstva, teda reštruktura­ 38. Je pravda, že vo svojom dôsledku to lizáciu bez toho, aby zaťažovalo finančné znamená, že sa od členského štátu bude zdroje verejnosti bremenom cenovej nedo­ vyžadovať, aby za určitých okolností prijal

I-9744

ŠPANIELSKO/KOMISIA

určité riešenie uprednostňované Spoločen­ platnosť vnútroštátneho opatrenia, ktoré stvom napriek tomu, že existuje iná metóda nebolo výslovne ustanovené v predpisoch na dosiahnutie rovnakého cieľa, ktorú Spoločenstva. s prihliadnutím na svoju situáciu považuje za vhodnejšiu.

25 — Pozri hod 29 rozsudku. Rovnaký bo! záver, ku ktorému dospel generálny advokát Geelhoed, bod 71 návrhov. 43. S uvedeným nesúhlasím. Naopak, článok 26 — Bod 30 rozsudku. 8 podporuje mnou obhajovaný výklad.

I - 9745

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-173/02

44. Odkaz na „jedno alebo viaceré že narušila spoločnú organizáciu trhu z nasledujúcich krokov" [neoficiálny preklad] s mliekom a mliečnymi výrobkami. Toto dovoľuje členským štátom prijať akékoľvek zistenie zakladá samostatný dôvod na prijatie z opatrení alebo všetky opatrenia uvedené napadnutého rozhodnutia a španielska vláda v tomto ustanovení, a to jednotlivo alebo sa s nim bude musieť vysporiadať, dokonca aj v kombinácii. Neoprávňuje ich však na v prípade úspechu svojho predchádzajúceho zavádzanie nových druhov opatrení. Zjedno­ tvrdenia. dušene povedané, „podrobné pravidlá", ktoré môžu členské štáty vykonať, musia slúžiť na uskutočnenie jedného alebo viacerých vyme­ novaných opatrení.

47. Napadnuté opatrenie výslovne identifi­ kuje riziko zvýšenia ceny kvót na mlieko 45. Z tohto dôvodu sa domnievam, že druhé v dôsledku pomoci. To by, ako tvrdí Komisia, tvrdenie španielskej vlády musí byť zamiet­ narušilo základný cieľ nariadenia, ktorým je nuté a že jej žaloba nemôže uspieť. Pomoc, zabrániť tomu, aby sa kvóty používali „nie na o ktorú ide, nie je povolená nariadením, a je účely výroby alebo obchodovania s mliekom, teda podľa predpisov Spoločenstva, ktoré ale na účely získavania čisto finančných upravujú spoločnú organizáciu trhu výhod využívaním ich trhovej hodnoty" 27 s mliekom a mliečnymi výrobkami, neprí­ [neoficiálny preklad]. pustná. Z tohto jediného dôvodu sa Komisia nemýlila, keď vyhlásila spornú pomoc za nezlučiteľnú so spoločným trhom.

51. Vo svojej replike španielska vláda uvádza ďalšie dve pripomienky, ktorými chce pre­ ukázať, že sporná pomoc nemohla viesť k zvýšeniu ceny kvót na mlieko. 54. Komisia spochybňuje prípustnosť ďalších pripomienok španielskej vlády z dôvodu, že boli predložené v príliš neskorom štádiu konania. Španielska vláda na ne nepoukazo­ vala v priebehu vyšetrovania uskutočňova­ ného Komisiou, ktoré predchádzalo prijatiu napadnutého opatrenia. Objavujú sa po prvýkrát až teraz v replike. 52. Po prvé, Španielsko odkazuje na viaceré ustanovenia kráľovského dekrétu 1486/1998 z 10. júla 1998 týkajúceho sa modernizácie a zvýšenia konkurencieschopnosti v odvetví mliečnych výrobkov 28. Tieto ustanovenia upravujú podmienky na prevod kvót na mlieko v Španielsku s cieľom zabrániť tomu, aby sa stali predmetom obchodovania, 55. Podľa môjho názoru by nebolo vhodné pripustiť pripomienky španielskej vlády týka­ júce sa kráľovského dekrétu 1489/1998 28 - Real Decreto 1486/1998 z 10. 7. 1998 sobre modernización y a upresnenia maximálnej ceny ako pod­ mejora de la competilividad del sector lácteo (BOE ė. 165 z 11. júla 1998, s. 2328). mienky spornej pomoci.

I - 9747

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÄTA - F. G. JACOBS - VEC C-173/02

56. Je sporné, či môže členský štát napádať kročila maximálnu cenu. V dôsledku toho sa rozhodnutie Komisie, ktoré sa týka štátnej Komisia nemôže k tvrdeniu španielskej vlády pomoci z dôvodu, že Komisia nezohľadnila náležité vyjadriť a Súdny dvor nemôže aspekt pomoci, ktorý sám členský štát dospieť k jeho vlastnému posúdeniu. nespomenul.

I - 9748

ŠPANIELSKO/KOMISIA

Návrh

61. S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor:

1) zamietol žalobu ako nedôvodnú;

2) zaviazal Španielsko na náhradu trov konania.